Апелляционное постановление № 22-1855/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22-1855/2019

Судья р/с Бондарева Л.В. Дело № 22-1855/2019

Докладчик Першина Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием:

прокурора Арефьева А.О.

адвоката Головичевой О.Н.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2018 года окончательно назначено ФИО1 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 марта 2019 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено избрать в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с 13.12.2018 года по 28.12.2018 года включительно и с 20.03.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2018 года - с 29.12.2018 года по 19.03.2019 включительно.

В приговоре решен вопрос с вещественными доказательствами.

Постановлено освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенному ему в качестве защитника адвокату по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав поснения осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 октября 2018 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в части лишения управления транспортным средством на срок 2 года, либо его исключить. Полагает что ему назначено «двойное» наказание, а именно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишение управления транспортным средством на срок 2 года. Указывает, что его деяние не повлекло никаких тяжелых последствий (например ДТП). Считает, что лишение управления транспортным средством на срок 2 года является завышенным максимально. Полагает, что суд мог назначить наказание ниже низшего предела, с учетом его смягчающих обстоятельств. Считает, что суд не учел его семейное положение, а именно является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся <данные изъяты><данные изъяты> детей.

Указывает, что судом не было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не было заключения эксперта по данному поводу.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гончарова С.Ю. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиями главы 40 УПК РФ. Проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осуждённым о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом производстве. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства и в апелляционной жалобе с дополнением осужденным ФИО1

Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного ФИО1 правомерно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного (активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, наличие у подсудимого <данные изъяты> детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, молодой возраст ), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указанные судом смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны исключительными обстоятельствами, что обоснованно не дало суду оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку, как правильно указано в приговоре, указанные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, применение ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом обосновано при назначении наказания применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом правил ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом обоснованно назначено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 в части того, что ему назначено «двойное» наказание, а именно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишение управления транспортным средством на срок 2 года, которое является максимально завышенным, несостоятельны, поскольку по правилам ст. 47 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, применение дополнительного наказания является обязательным согласно санкции данного закона, которая предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд назначил ему не лишение права управления транспортным средством, а лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, сроком два года, то есть не максимально возможное по закону. Как уже указывалось в постановлении, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Кроме того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при назначении наказания при рассмотрении особого порядка основное наказание назначается в пределах не более двух третей максимального срока размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако, данные пределы срока назначения наказания на дополнительное или альтернативное наказание не распространяется. Следовательно, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также не дает оснований для снижения дополнительного наказания.

Поэтому оснований для снижения срока, как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания осужденному нормы ст.6 УК РФ не нарушены, достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы в части назначенного судом дополнительного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Т.Ю. Першина