Решение № 12-219/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-219/2024

дело № 12-219/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 14 августа 2024 года подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за то, что в соответствии с заданиями от 01.02.2024 года № 96, от 02.05.2024 года № 395, от 07.05.2024 года № 400 и от 07.05.2024 года № 401, старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1 были проведены контрольные мероприятия — выездные обследования с проведением контрольных закупок в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 По результатам контрольных (надзорных) мероприятий составлены акты контрольных закупок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два акта), согласно которым индивидуальными предпринимателями допущены нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 1.2 и п. 2 ст. 5 Федерального закона применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, выразившихся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, не выдачи кассового чека в момент оплаты товара. Несмотря на выявленные нарушения, старшим государственным налоговым инспектором предписания контролируемым лицам, в том числе содержащие требования произвести формирование кассового чека коррекции, не выданы. Таким образом, старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 года № 248-ФЗ не исполнена обязанность по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия предписания об устранении выявленных нарушений и (или) проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принесена жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 14 августа 2024 года, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что вина заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, надлежащая оценка в нарушения ст. 1.5 КоАП РФ вине заявителя в обжалуемом постановлении отсутствует. Указывает, что проведенная ей в ходе осуществления должностных обязанностей по заданию контрольно (надзорное) мероприятие без взаимодействия в рамках закона контрольная закупка по существу не является реальной сделкой (договором), поскольку не направлена на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не направлена на приобретение товаров, удовлетворение потребительского интереса должностного лица. Как следствие права инспектора, осуществляющего закупку в рамках исполнения должностных обязанностей, фактом невыдачи чека не нарушаются. Кроме того, по контрольным закупкам товар и денежные средства возвращены, то есть доход контролируемыми лицами не получен. В целях налогообложения такие сделки не могут представлять значения. Кроме того, даже в случае получения контролируемым лицом дохода в рамках контрольной закупки налоговый орган по месту учета организации предпринимателя - налогоплательщика располагает сведениями о закупках, совершенных его должностными лицами, и не может утверждать об отсутствии у него сведений в части учета выручки налогоплательщика. Как следствие, публичный интерес в части учета выручки не нарушается. В настоящем случае не выявлялись нарушения порядка осуществления расчетов. Факты нарушения прав граждан, организаций, потребителей, угроза публичным интересам в части уплаты налогов, оборота товаров так же не выявлены.

Таким образом, требования Канской межрайонной прокуратуры, якобы основанные на предписаниях Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», являются не обоснованными, направлены на понуждение налогового органа совершать действия, не направленные на достижение общественно значимых целей. При этом положения Федерального закона № 248-ФЗ в настоящем случае производны, применяются с учетом существа правоотношений, определяемого Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и иными нормативными актами, принятыми в соответствий с ним. Таким образом, ни прокурором, ни судом не мотивирован вывод о наличии у заявителя обязанности в настоящем случае вынести предписания контролируемым лицам с возложением обязанности их оформить и представить чеки коррекции. Судом оставлено без внимания, что заявитель как должностное лицо обязана соблюдать должностной регламент от 28.02.2022, то есть обязана применять в работе письма, разъяснения, направленные вышестоящими налоговыми органами «для использования в работе», что ей и бы сделано. При этом заявитель приводит содержание писем «Об организации и проведении контрольно-кассовой техники в 2023 году» от 05.05.2023 № Д-5-20/32@, «Об организации проведении контрольных мероприятий за применением контрольно-кассовой техники в 2024 году» от 11.04.2024 № Д-5-20/55@ и дает им оценку. В письме ФНС России от 14.08.2023 № 20-3-03/0073@ обозначен перечень случаев, при которых предписание не выносится, в том числе и при нарушении пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ в части невыдачи чека на бумажном носителе, то есть при наличии обстоятельств применительно к проведенным ею проверкам, указанные в жалобе письма, поступившие в инспекцию для использования в работе оставлены без внимания. При этом в обжалуемом постановлении отсутствует оценка малозначительности вмененного ей деяния. В жалобе оспаривается вывод суда о том, что письмо Минэкономразвития России от 09.06.2023 № Д24и-18610 носит рекомендательный характер и противоречит п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 09.06.2023 № Д24и-18610 предписание об устранений выявленных нарушений обязательных требований должно быть выдано контрольным (надзорным) органом в случае выявления нарушении, которые не были устранены на момент завершения контрольного (надзорного) мероприятия и по своему существу могут быть устранены контролируемым лицом, тогда как в настоящем случае нарушение заключалось в неприменении ККТ и невыдаче кассового чека во время осуществления и в месте осуществления эксперимента (контрольной закупки), то есть данные нарушения не могли быть устранены на момент завершения контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку суть нарушения - неприменение контрольно-кассовой техники в момент расчета, не выдача кассового чека, то есть по своему существу не могут быть устранены контролируемым лицом в дальнейшем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитники Степашина Е.В., Черных А.В. просили отменить обжалуемое постановление, так как форма вины ФИО1 не установлена и не доказана, должностное лицо действовало в соответствии с нормативными актами, письмами и рекомендациями вышестоящих налоговых органов, Минэкономразвития России и судебной практикой Верховного суда Российской Федерации. Из указанных и приведенных в жалобе документов следует, что оснований для внесения формальных предписаний по нарушениям, которые считаются неустранимыми, недопустимо. При этом само по себе вмененное правонарушение, с учетом ст. 2.9 КоАП РФ, является малозначительным.

В судебном заседании прокурор Ляхова М.А. доводы жалобы не поддержала, просила оставить постановление суда от 14.08.2024 года без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, ФИО1 и ее защитников, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 года № 54 предусмотрено, что организации и индивидуальные предпринимав осуществляющие расчеты, обязаны в момент оплаты товаров (работ, услуг) выдавать (направлять) покупателям (клиентам) кассовые чеки или бланки строгой отчетности. В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного нормативного документа, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 7 поименованного закона предметом контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники являются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Организация и осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 года № 248-ФЗ

Из п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в частности, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятии, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как следует из представленных материалов, старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1 в соответствии с заданиями от 01.02.2024 года № 96, от 02.05.2024 года № 395, от 07.05.2024 года № 400 и от 07.05.2024 года № 401, были проведены контрольные мероприятия – выездные обследования с проведением контрольных закупок в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 По результатам контрольных (надзорных) мероприятий составлены акты контрольных закупок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два акта), согласно которым индивидуальными предпринимателями допущены нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 1.2 и п. 2 ст. 5 Федерального закона применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, выразившихся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, не выдачи кассового чека в момент оплаты товара. Несмотря на выявленные нарушения, старшим государственным налоговым инспектором предписания контролируемым лицам, в том числе содержащие требования произвести формирование кассового чека коррекции, не выданы. Таким образом, старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 года № 248-ФЗ не исполнена обязанность по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия предписания об устранении выявленных нарушений и (или) проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно представленным документам и должностной инструкции, ФИО1 занимает должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю.

Неисполнение своих должностных обязанностей старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1,, которые возложены на нее соответствующими документами, привело к совершению данного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; решениями о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой явилось соблюдение требований налогового законодательства; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе и назначении на должность ФИО1 - старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю; должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, из которого следует, что на данное должностное лицо возложена обязанность, в том числе осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, осуществлять контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организация индивидуальных предпринимателей, осуществлять государственный контроль (надзор), проводить профилактические мероприятия и контрольные (надзорные) мероприятия; листом ознакомления ФИО1 с должностным регламентом; актами контрольных закупок от 01.02:2024 года, ДД.ММ.ГГГГ и 07.05. 2024 года (два акта), по результатам которых индивидуальными предпринимать допущены нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 1.2 и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 года № выразившихся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществи расчетов, не выдачи кассового чека в момент оплаты товара; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности должностного лица, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод суда о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оценки обоснованности и целесообразности внесения предписания должностным лицом контролируемым лицам, а также не возможности устранения выявленных нарушений на момент завершения контрольного (надзорного) мероприятия и не возможности быть устранёнными контролируемым лицом в дальнейшем.

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) формируется пользователем в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники, либо в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно положениям предусмотренным частью 17 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» все индивидуальные предприниматели должны отражать в кассовом чеке наименование товаров или услуг и их количество.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ кассовый чек коррекции формируется пользователем в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники (ККТ) в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения ККТ либо в случае применения ККТ с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В случае формирования кассового чека коррекции в отношении расчета, ранее произведенного без применения ККТ, такой фискальный документ должен содержать (помимо обязательных реквизитов самого кассового чека коррекции) реквизиты, соответствующие расчету, который был произведен без применения ККТ (дата, наименование товара, работы, услуги, адрес расчета и другие реквизиты в соответствии с приказом ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию». Разъяснения о формировании чека коррекции, даны в письме ФНС России от 06.08.2018 N ЕД-4-20/15240@ «Об особенностях формирования кассового чека коррекции».

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность пользователя осуществлять корректировку расчетов с использованием той единицы ККТ, которая ранее не была применена либо при применении которой был совершен некорректный расчет.

При этом доводы защиты о нецелесообразности внесения предписания об устранении нарушений должностным лицом контролируемым лицам, по результатам установленных обстоятельствам реализации товара без применения ККТ, а также, что из самой сути выявленного нарушения - неприменение контрольно-кассовой техники в момент расчета, не выдача кассового чека, не могут быть устранены контролируемым лицом в дальнейшем, суд приходит к следующему выводу.

Согласно вышеуказанному действующему законодательству реквизиты кассового чека коррекции согласно формату фискальных документов (ФФД) версии 1.05 указаны в таблице 27 приложения № 1 к приказу ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@. Реквизит «признак расчета» (тег 1054) для кассового чека коррекции при применении ФФД 1.05 может принимать значения «приход» или «расход». То есть, в случае возникновения необходимости оформления расчета «возврат прихода», ранее совершенного без применения контрольно-кассовой техники, необходимо сформировать кассовый чек коррекции с признаком расчета «расход». Дополнительно необходимо направить в налоговый орган сообщение о допущенном нарушении и его исправлении. В связи с чем, выводы суда о том, что по результатам контрольных (надзорных) мероприятий по выявленным допущенными индивидуальными предпринимателями нарушениях обязательных требований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 1.2 и п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившихся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, не выдачи кассового чека в момент оплаты товара, несмотря на возможность и необходимость их устранения, в том чисел путем формирования кассового чека коррекции, старшим государственным налоговым инспектором ФИО1 такие предписания контролируемым лицам, не выданы.

Ссылка в жалобе на письма и правовые позиции, отраженные в представленных в материалы разъяснений ФНС России и Минэкономразвития России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами. Направляемое мнение государственных органов и учреждений имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данных письмах и разъяснениях. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по анализу нормативных материалов, представленных привлекаемым лицом и его защитником, не имеется.

На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности выдать по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия предписания контролируемому лицу об устранении выявленных нарушений, с изложением субъективного толкования действующего законодательства, основанием для отмены принятому по делу постановления не являются, поскольку заявителем и его защитниками допущено неправильное толкование норм материального права. Вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 90 приведенного выше закона, такая обязанность возложена на ФИО1

По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судом, переоценке доказательств и субъективному изложению обстоятельств дела, являются несостоятельными, не влияют на правильность выводов, сделанных судом, основанием для отмены или изменения принятого по делу постановления не являются.

Доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что со стороны должностного лица ФИО1 исполнены возложенные законом обязанности не имеется, изложенное в совокупности объективно свидетельствует о несостоятельности приведенных выше доводов заявителя.

Старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, допустила неисполнение обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре), в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения должностного лица не установлено, оснований для признания совершенного старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из характера правонарушения, имеющего повешенную общественную значимость, совершенного против порядка управления, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и при рассмотрении доводов настоящей жалобы.

Порядок и срок давности привлечения старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При выборе судом вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Солдатихин