Апелляционное определение № 33-14142/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: А.В. Батогов

УИД: 78RS0№...-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 16 апреля 2026 года материал №... по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращено исковое заявление ФИО1 к ГБОУ Гимназия № <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи о прогулах по мотиву невыполнения в установленный судом срок требований, изложенных в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

На данное определение ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с <дата>, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> N 1217-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 136 которого не предполагает ее произвольного применения и обязывает судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Неустранение указанных судом недостатков заявления, оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть третья статьи 135 и статья 136 ГПК Российской Федерации).

Из системного анализа приведённых правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> N 1217-О, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в части третьей указанной статьи, в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнены в полном объеме требования судьи, изложенные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены доказательства направления копии искового заявления с приложениями в адрес участвующих в деле лиц.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из искового материала, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБОУ Гимназия № <адрес>, в котором просила признать незаконным приказ №...-К от <дата> о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности педагога-библиотекаря, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 14 171 рубля 97 копеек за период с <дата> по <дата> и по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи о прогулах.

Установив, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сведений о направлении копии искового заявления с приложениями в адрес участвующих в деле лиц, суд первой инстанции определением от <дата> оставил исковое заявление без движения, разъяснил истцу необходимость представить документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложениями в адрес иных привлечённых к участию в деле лиц, предоставил срок для исправления недостатков поданного искового заявления до <дата>.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ФИО1 посредством интернет-портала «ГАС Правосудие» направила в суд заявление с просьбой принять поданный иск к производству, в приложениях к которому перечислила, в том числе документы, подтверждающие направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле (чеки об оплате почтовых услуг и опись вложений в почтовые отправления), однако при выгрузке из электронной системы «ГАС Правосудие» поступившего заявления документы, подтверждающие исполнение требований суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения не были обнаружены, о чём <дата> составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство послужило основанием к возврату искового заявления.

Между тем, из приложенных к частной жалобе документов усматривается, что ФИО1 <дата> посредством почтовой связи направила в адрес ГБОУ Гимназия № <адрес> Санкт-Петербурга и прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга копии документов, перечень которых указан в исковом заявлении (паспорта на 2 листах, договора поручения с копией платежного документа на 4 листах, копию трудового договора на 6 листах, копию приказа об увольнении на 1 листе, копию решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на 9 листах, копию справки об инвалидности на 2 листах, копию табеля учета рабочего времени за декабрь 2025 года на 1 листе, копии медицинских документов на 10 листах, копию трудовой книжки на 22 листах, копию справки на 1 листе, копию заявление об отзыве заявления об увольнении на 1 листе, копии описи и чеков об отправке почтовой корреспонденции на 1 листе; кроме того, <дата> также посредством почтовой связи направила в адрес ответчика и прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга копию искового заявления на 6 листах (л.д. 103-106).

Таким образом, ФИО1 исполнила обязанность, установленную статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес участвующих в деле лиц в срок до <дата>, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неисполнении заявителем жалобы требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, являлся преждевременным, сделанным без достаточных оснований, а потому определение от <дата> о возврате искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как незаконное с направлением искового материала в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения и решения вопроса о принятии поданного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материал по иску ФИО1 к ГБОУ Гимназия № <адрес> Санкт-Петербурга возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.