Решение № 12-6/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 10 мая 2018 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,

при секретаре Чекмаревой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобузащитника Новикова Андрея Александровича, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО1 Новиков А.А. в установленный срок принес жалобу на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В жалобе указано, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. ст. 1.5, 26.17 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие, в связи с чем заявитель полагает, что протокол является недопустимым доказательством. В ходе судебного разбирательства не были допрошены ни сотрудники ГИБДД, ни понятые, ни ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, согласно поступившей от него ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме он ходатайствует об отложении судебного заседания, поскольку находится на больничном. Однако на предложение суда предоставить подтверждающие документы о том, что заболевание препятствует его явке в судебное заседание, пояснил, что у него с собой таких документов нет, и получить их он не может, так как по причине болезни ему нельзя выходить из дома.

Защитник ФИО1 адвокат Новиков А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается СМС уведомлением, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее в судебном заседании защитник Новиков А.А. жалобу поддержал, по существу привел доводы, изложенные в ней.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому району ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В деле имеется видеозапись, которая подтверждает, что правонарушение совершено именно ФИО1, который после остановки транспортного средства и обнаружения у него признаков алкогольного опьянения, не имея при себе документов, выдал себя за другого человека. Протокол был пересоставлен с К.М.Е. на ФИО1 на основании положений КоАП РФ, согласно которым к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ лицо может быть привлечено в течение года со дня совершения правонарушения. При первоначальном составлении протокола ФИО1 выражал согласие с протоколом и с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы составлялись в присутствии ФИО1, права ему разъяснялись оба раза, что подтверждается видеозаписью.

Исходя из положений, предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Изучив ходатайство ФИО1 о повторном отложении судебного заседания, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что ФИО1 в силу имеющегося у него заболевания не может принимать участия в судебном заседании, суду представлено не было. Суд также принимает во внимание, что судебное заседание неоднократно откладывалось, однако ни в одно из них ФИО1 не явился, каждый раз заявляя через своего защитника ходатайство об отложении.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 находясь в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (л.д. 63).

С результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1, был согласен.

Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, видеозаписью на диске, рапортом и показаниями инспектора ФИО2 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в момент освидетельствования ФИО1 выдавал себя за другое лицо К.М.Е., не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает, они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы защитника Новикова А.А. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что это было другое лицо, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протокол об отстранении транспортным средством) были применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, что свидетельствует о том, что он являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения, были проведены с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, и с применением видеозаписи.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, так как онасоответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства зафиксированы на ней, а именно: отстранение от управления транспортным средством именно ФИО1, процедура прохождения именно им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что видео файлы датированы разными датами, не влечет признание протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи недопустимыми доказательствами, поскольку доказательств того, что указанная запись была осуществлена не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку он был составлен в фактическое отсутствие ФИО1, также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому району ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление является незаконным также в связи с тем, что мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД, понятые, и ФИО1 не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в деле имелось достаточно доказательств для рассмотрения его по существу. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности лично представить свои возражения, однако по вызову в судебные заседания не являлся, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание ему назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Новикова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Ухова