Приговор № 1-238/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело № 1-238/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 25 августа 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Шаляпина П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Радченко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

Н.Н.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней в июне 2011 года, ФИО1, находясь по месту своего жительства на территории домовладения <адрес>, после переделки им огнестрельного оружия, стал незаконно хранить в вышеуказанном домовладении, согласно заключению №337 – э от 20.06.2017 года переделанное гладкоствольное огнестрельное оружие, технически исправное и пригодное для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, изготовленное самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ТОЗ-63», путем удаления (укорочения) части двух спаренных стволов до остаточной длины 295 мм, а также отделения приклада от шейки ложа.

Он же, реализуя преступный умысел, направленный на хранение и ношение огнестрельного оружия, 17.06.2017 года около 19 часов 00, находясь на территории домовладения <адрес> взял незаконно хранящееся у него огнестрельное оружие и стал незаконно носить его при себе, находясь по адресу: ул. Почтовая ст. Смоленская Северского района Краснодарского края, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 222 УК РФ, не признал, суду пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя, а на самом деле, он не переделывал, не хранил и не носил огнестрельного оружия.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, с учетом мнения сторон, в судебном заседании оглашен протокол допроса ФИО1 от 28.06.2017 года, согласно которому 25.05.2011 года, примерно 12 часов, ФИО1 находился в лесном массиве примерно в 1 км. от ст. Смоленской и собирал грибы. В лесу ФИО1 нашел двуствольное ружье длиной около одного метра, с деревянным прикладом без чехла. ФИО1 взял данное ружье в руки и стал его осматривать,патронов в нем не было,никаких цифр и маркировочных обозначений на ружье тоже не было. ФИО1 решил забрать обнаруженное в лесу ружье себе домой для личных нужд, чтобы стрелять по банкам во дворе своего дома. Придя домой по адресу: <адрес>, Т.Н.НБ. положил обнаруженное в лесу ружье в дом под ванную. Примерно через одну неделюФИО1 решил обрезать стволы указанного ружья, чтобы его было легче хранить. Для этого ФИО1 взял ножовку по металлу и во дворе отпилил части стволов найденного им ружья, которые в этот же вечер выкинул в пакет с бытовым мусором. 17.06.2017 года ФИО1 решил обрез ружья, изготовленный им в 2011 году, вынести из дома и выкинуть в лес, так как патронов к нему у него не было и обрез ему не пригодился. В этот день Т.Н.НБ. выпил рюмку водки иоколо 18 часов 30 минут, взяв обрез ружья положил его в сумку, вышел из своего дома и направился в сторону кладбища ст. Смоленской, чтобы выйти в лес. Проходя по ул. Почтовой ст. Смоленской, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции,которые представились и спросили у него, что он несет в сумке. ФИО1 ответил, что личные вещи. После чего сотрудник полиции пригласил двух понятых и в принадлежащей ФИО1 сумке обнаружил обрез ружья, который ФИО1 нес в лес выкидывать. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, кому принадлежит данный обрез,так как обрез был обнаружен, Т.Н.НБ. сказал, что обрез ружья принадлежит ему, и он изготовил его сам в июне 2011 года. На вопрос, где он взял огнестрельное ружье, из которого изготовил обрез, Т.Н.НБ. ответил, что нашел его в мае 2011 года в лесу за ст. Смоленской.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а его непричастность к инкриминируемым деяниям опровергается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Р., который пояснил суду, что с июня 2008 года по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП пгт.Афипский ОМВД России по Северскому району. 17.05.2017 года около 18 часов 30 минут в дежурную часть ОП пгт. Афипский ОМВД России по Северскому району поступил звонок от гражданки С., которая сообщила, что в ст. Смоленской, а именно по ул. Почтовая, в районе кладбища ходит мужчина, в руках у которого находится сумка с оружием. Р. совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН ОП пгт. Афипский ОМВД России по Северскому району майором полиции ФИО2 выехал по указанному адресу. Прибыв на место, они действительно увидели, что на участке местности между кладбищем и домовладением № 2 по ул. Почтовая в ст. Смоленской на земле сидит мужчина, возле которого лежит сумка. Р. вместе с ФИО2 подошли к данному мужчине и потребовали у него документ, удостоверяющий личность. На что мужчина сказал, что никакого документа у него нет, при этом представился ФИО4. Р. спросил у Титяк, что за сумка лежит на земле и кому она принадлежит, на что Титяк ответил, что данная сумка принадлежит ему. Р. решил произвести осмотр места происшествия и пригласил двоих понятых - А. и Л., в присутствии которых в указанной сумке был обнаружил предмет внешне схожий с обрезом охотничьего ружья. ФИО4 пояснил, что это обрез двуствольного охотничьего ружья, который он нашел в лесу в июне 2011 года.

Показаниями свидетеля В., который пояснил суду, что 17.06.2017 года он пошел на кладбище в ст. Смоленской, чтобы навести порядок на могиле у своей матери. Возле ворот кладбища В. встретил своего знакомого ФИО4. В. попросил у Николая спички, ФИО4 открыл сумку, которая была у него в руках, и стал в ней искать спички. В сумке у ФИО4 увидел деревяшку похожую на приклад ружья, что именно это было он не знает.

Показаниями свидетеля П., который пояснил суду, что в июне 2017 года находился возле магазина «Продукты» по ул. Почтовая ст. Смоленской, где встретился с ФИО4 и его знакомыми, ФИО4 предложил П. с ними выпить, он согласился. После чего они все вместе направились в лес, расположенный за кладбищем ст. Смоленской Северского района Краснодарского края. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 открыл свою сумку и достал обрез охотничьего ружья. П. испугался и спросил, где он его взял, на что ФИО4 пояснил, что нашел ружье в лесу. После чего, П. ушел, оставив ФИО1 одного на прежнем месте.

Показаниями свидетеля С. от 03.07.2017 года, оглашенными в судебном заседаниис учетом мнения сторон, в соответствии с которыми 17.06.2017 года, около 18 часов 30 минут, проходя по ул. Почтовой в ст. Смоленской, недалеко от кладбища, она увидела идущего навстречу мужчину, на вид около 35 лет, среднего роста, среднего телосложения, в руках которого была сумка с полосами белого цвета, из которой было видно приклад ружья. Увидев это, С. подумала, что в сумке мужчина несет ружье. С. испугалась, так как решила, что мужчина пьян и может выстрелить из ружья. С. тут же позвонила в полицию и сообщив об этом, попросила принять меры.

Показаниями свидетеля Л. от 09.07.2017 года, оглашенными в судебном заседаниис учетом мнения сторон, в соответствии с которыми 17.06.2017 года около 19 часов 00 минут он проходил мимо домовладения № 2, расположенного по адресу: ул. Почтовая, ст. Смоленская, Северского района, Краснодарского края. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, который представившись, предъявил служебное удостоверение, и предложил Л. принять участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого. Л. согласился, после чего они с сотрудником полиции прошли к участку местности, расположенному неподалеку от домовладения № 2, по адресу: ул. Почтовая, ст. Смоленская, Северского района, Краснодарского края, где находился ранее незнакомый мужчина, которого как Л. узнал позже зовут ФИО4, и ранее незнакомая женщина, которая, как и Л. принимала участие в качестве понятого. Сотрудник полиции разъяснил Л. и другому понятому их права и обязанности, после чего по просьбе сотрудников полиции мужчина представился, назвав свое имя - ФИО1. Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать находящиеся при нем незаконно хранящиеся предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе оружие, боеприпасы и наркотики. ФИО1 спокойно ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе осмотра места происшествия в сумке, находящейся на земле возле ФИО1, сотрудник полиции обнаружил предмет, внешне схожий с обрезом охотничьего ружья. Сотрудник полиции спросил у ФИО1: «Что это такое и кому принадлежит данный предмет?». ФИО4 пояснил, что в 2011 году в лесу он собирал грибы и нашел ружье, которое в последующем обрезал и стал хранить у себя дома.

Оглашенные в судебном заседаниис учетом мнения сторон показания свидетеля А. аналогичны показаниям свидетеля Л.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он оговорил себя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, потому как, они противоречат исследованным в суде доказательствам, а также показаниям самого ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия.

Показания же свидетелей согласуются между собой, что свидетельствует о том, что действительно подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными с согласия сторон в ходе судебного заседания:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Северскому району Р. от 17.06.2017 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2017 года, проведенного около кладбища по ул. Почтовая в ст. Смоленская, Северского района, Краснодарского края, у ФИО1 обнаружен и изъят предмет внешне схожий с обрезом охотничьего ружья (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2017 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № 2 по адресу: ул. Почтовая, ст. Смоленская, Северского района, Краснодарского края. В ходе осмотра места происшествия в сумке ФИО1 обнаружен и изъят предмет внешне схожий с обрезом охотничьего ружья (л.д. 10-13);

- заключением эксперта № 337-э от 20.06.2017 года, согласно которому предмет в виде обреза ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2017 года, проведенного на участке местности около домовладения № 2 по адресу: ул. Почтовая, ст. Смоленская, Северского района, Краснодарского края и представленный на экспертизу, является переделанным (нестандартным) гладкоствольным огнестрельным оружием и относится к атипичному (переделанному) оружию - обрезам, который изготовлен самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «Т03-63», изготовленного на предприятии «Тульский оружейный завод», путем удаления (укорочения) части двух спаренных стволов, до остаточной длины 295 мм., а также отделения приклада от шейки ложи, при помощи слесарского инструмента. Указанный обреза ружья технически исправен и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра (л.д. 27-29);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.06.2017 года, согласно которому ФИО1 изъявил желание дать показания на месте по факту незаконного приобретения, переделки, хранения и ношения им обреза двуствольного охотничьего ружья 16 калибра и в присутствии защитника указал место в домовладении <адрес>, где он передал и в последующем стал хранить обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра. Далее ФИО1 указал участок местности, расположенный севернее ст. Смоленской Северского района Краснодарского края, имеющий географические координаты 44°47/01// северной широты и 38°47/49// восточной долготы, где он в 2011 году нашел двуствольное охотничье ружье 16 калибра. Далее подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный между кладбищем и домовладением № 2, по адресу: ул. Почтовая, ст. Смоленская, С????????????????????г??¦?????????????????????????????????J?J???????????????J?J?????????????????J?J?????????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J????????????J?J???????????????????Й?Й?????????J?J????????????????????????????

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017 года, согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал место между сараем и жилым домом и пояснил, что именно в указанном месте он в 2011 году отпилил часть ствола, найденного им ранее огнестрельного оружия. Далее ФИО1 указал место под кроватью в помещении летней кухни и пояснил, что именно в указанном им месте он с 2011 года по 17.06.2017 года хранил обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра (л.д. 56-59);

- протоколом выемки от 01.07.2017 года, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 01.07.2017 года, в дежурной части ОМВД России по Северскому району по адресу: ул. Комарова, 2, ст. Северская, Северского района, Краснодарского края, у Б. изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89-92);

- заключением эксперта № 353-э от 03.07.2017 года, согласно которому на поверхности обреза, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2017 года, по ул. Почтовая в ст. Смоленская, имеются два следа рук. След № 1 на отрезке СКП оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след на отрезках СКП № 2 для дальнейшей идентификации личности не пригоден (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2017 года, согласно которому осмотрено, а также постановлением от 04.07.2017 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2017 года, проведенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Смоленская, ул. Почтовая. Предметом осмотра является бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом, подписью сотрудника полиции. При вскрытии пакета обнаружен: предмет в виде обреза ружья двуствольного охотничьего ружья, общей длиной 483 мм., состоящий из следующих частей: двух горизонтально расположенных стволов, колодки, ударно-спускового механизма, запирающего механизма. Два спаренных ствола общей длиной 295 мм. На торцевой поверхности дульного среза стволов имеются следы распила. Рукоятка деревянная, пистолетной формы. Металлические поверхности незначительно коррозированы. Осмотром основных частей предмета установлено, что данный обрез изготовлен на предприятии «Тульский оружейный завод», о чем свидетельствует орнамент в виде «Т». Визуальным осмотром установлено, как на металлической части, так и на деревянной части обреза имеются повреждения в виде царапин, сколов и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия. Также осмотром установлено, что два спаренных ствола были отпилены путем воздействия на него слесарского инструмента (л.д. 115-116);

- протоколом выемки документов от 09.07.2017 года, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 09.07.2017 года, в помещении ОП пгт. Афипский ОМВД России по Северскому району по адресу: ул. Пушкина, 142, пгт. Афипский, Северского района, Краснодарского края, у заместителя начальника ОП пгт. Афипский майора полиции ФИО5 изъята книга учета сообщений о происшествиях № (л.д. 132-134);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2017 года, согласно которому в помещении кабинета № 5 ОД ОМВД России по Северскому району по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Запорожская, 52-А, осмотрена, а также постановлением от 09.07.2017 года приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу книга учета сообщений о происшествиях. При визуальном осмотре установлено, что осматриваемый журнал имеет 200 листов, которые пронумерованы и прошиты между собой ниткой белого цвета, к краям которого прикреплен фрагмент бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск печати, выполненный чернилами синего цвета. На листе 75 осматриваемой книги учета сообщений о происшествии, в графе № 1 (№ п/п) указан номер - №; в графе № 2 (дата и время поступления заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии. Ф.И.О., должность, звание сотрудника ОВД, его получившего) - 17.06.2017 г. в 18 часов 15 минут ФИО6; в графе № 3 (Ф.И.О., адрес, телефон заявителя, наименование, адрес и телефон предприятия, учреждения, организации, объединения и др., регистрационный номер талона уведомления (в случае выдачи) указано - С.; в графе № 4 (в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии получено письменное заявление, составлен рапорт сотрудника либо протокол устного заявления) указано - по рапорту; в графе № 5 (краткое содержание заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и происшествии, рапорта (время, место, обстоятельства) указано - 17.06.2017 в ст. Смоленская по ул. Почтовой, гр-ка ФИО7 видела мужчину с ружьем в пакете; в графах № 6, 7 указаны сведения направления сообщения на рассмотрения и указано - УУП ФИО8, Р.; В графе № 9 (результаты рассмотрения сообщения о происшествии) имеется оттиск печати синего цвета, в котором имеется письменный текст: «уголовное дело № 26.06.2017 г. ФИО59 (л.д. 136-138);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.07.2017 года, согласно которому при предъявлении свидетелю С. трех лиц для опознания, С. указала, что в лице, находящемся по центру она опознала мужчину, похожего на того, которого она видела в ст. Смоленской по ул. Почтовой, в руках которого находилась сумка с оружием. Данный мужчина имел такой же неопрятный внешний вид, у него была короткая стрижка, на лице имелось отечность, высокий лоб с залысинами (л.д. 153-158).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, а его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО1, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимого, суд расценивает их как способ защиты и относится к ним критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения – показаниями свидетелей, материалами дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия доводы защиты не нашли своего подтверждения, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов о невиновности ФИО1 в материалах дела отсутствуют и опровергнуты доказательствами обвинения. Протокол предъявления лица для опознания от 25.07.2017 года, представленный стороной защиты в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не может, по мнению суда, служить доказательством опровергающим причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Несмотря на не признание вины, судом установлено, что именно подсудимый ФИО1 в один из дней в июне 2011 года, находясь по месту своего жительства на территории домовладения <адрес>, после переделки им огнестрельного оружия, стал незаконно хранить его в вышеуказанном домовладении и носить при себе.

Согласно заключению комиссии экспертов № 653 от 05.07.2017 года, ФИО1 как в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время каким-либо хроническим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, особенности формирования личности, освобождение от службы в армии по поводу указанного расстройства, подтвержденное документально, а также выявленные при клиническом психиатрическом обследовании на фоне <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого деяния, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая психическое состояние ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Соблюдая принцип индивидуального подхода при назначении наказания, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего научете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает излишним назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с 30.06.2017 года по 24.08.2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1, избранную в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- обрез двуствольного охотничьего ружья, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северскому району (квитанция №), уничтожить;

- светокопию книги учета сообщений о происшествиях ОП пгт. Афипский хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди