Решение № 12-2-17/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-2-17/2020

Дело №12-2-17/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Мари-Турек 15 мая 2020 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Курбанова Л.Р.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 18 февраля 2020 года (УИН <данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении (УИН <данные изъяты>) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сернурский районный суд с жалобой, в которой просит отменить протокол <данные изъяты> от 16 февраля 2020 года и постановление по делу об административном правонарушении (УИН <данные изъяты>) от 18 февраля 2020 года, указывая, что протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Обжалуемые протокол об административном правонарушении и постановление составлены по адресу его регистрации и жительства спустя 21 день при фактическом отсутствии доказательств по существу вмененного правонарушения. 16 февраля 2020 года сотруднику ГИБДД он предоставил свое водительское удостоверение категории «С», «С1», «М» и дал пояснения о том, что 25 января 2020 года на случай эксплуатации ТС <данные изъяты> с ним находился <данные изъяты> с водительским удостоверением категории «В». С его слов сотрудник ГИБДД записал совершенно иное, а он, являясь юридически неграмотным, подписался в процессуальных документах, где ему было указано, доверяя должностному лицу, а также ввиду нечитаемости почерка инспектора ГИБДД.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что у него имеется водительское удостоверение категории С, С1, М, категории В не имеет. На праве собственности у него имеется автомобиль <данные изъяты>, не зарегистрированный в органах ГИБДД, который он приобрел около 3 лет назад для использования в охотхозяйстве. 25 января 2020 года около 13 часов он вместе с <данные изъяты> на его автомобиле <данные изъяты>, выехали в охотхозяйство, где надо было забрать раненого кабана. За рулем автомобиля находился <данные изъяты>, он сам за руль автомобиля не садился. В лесу автомобилем также управлял <данные изъяты>. Когда его по рации попросили подъехать к кормушке, точное время не помнит, он сам проехал около 500 метров за рулем своего автомобиля <данные изъяты> и застрял на пеньке. В это время к ним подъехали участковый уполномоченный из <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что 25 января 2020 года он находился на охоте в лесу в <данные изъяты> в охотхозяйстве «<данные изъяты>». Управлял ли автомобилем <данные изъяты> ФИО1, он не видел, кто именно управлял автомобилем <данные изъяты>, не обращал внимания. В тот день он много передвигался по лесу и в моменты, когда он подъезжал ко всем, кто был на охоте, они находились не за рулем своих ТС.

Из показаний в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что 25 января 2020 года в охотхозяйстве «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», где он вместе со своим братом <данные изъяты> и ФИО1 работают егерями, проводилась охота. Около 13 часов по звонку своего брата <данные изъяты> он вместе с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, гос. номер не помнит, выехали вместе из дома последнего в лес. На момент их остановки участковым из <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> не двигался, так как застрял на пеньке, и автомобилем никто не управлял. До того, как автомобиль <данные изъяты> застрял на пеньке, времени сказать не может, автомобилем управлял ФИО1 Как полагает, участковый из <данные изъяты> и <данные изъяты> не видели и не могли видеть, как ФИО1 управлял автомобилем.

Выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, и не является предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ, жалоба ФИО1 в части отмены протокола <данные изъяты> от 16 февраля 2020 года рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 16 февраля 2020 года и постановлению (УИН <данные изъяты>) от 18 февраля 2020 года ФИО1 25 января 2020 года в 15 ч. 00 м. в <данные изъяты> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, не имея права управления данным видом транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение предусмотрено ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении №<данные изъяты> от 16 февраля 2020 года, явились: рапорт оперуполномоченного ФИО2 МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> о выделении из материала КУСП №<данные изъяты> от 12 февраля 2020 года в отдельное производство материала проверки по ст.12.3 КоАП РФ; карточка операций с ВУ ФИО1, согласно которому он имеет водительское удостоверение категории С, С1, М; карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, категории В, принадлежащего <данные изъяты>; рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> о результатах производства по материалу проверки КУСП №<данные изъяты>; копия сопроводительного письма Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды <данные изъяты> о направлении материала по сообщению <данные изъяты> о производстве незаконной охоты на взрослого кабана на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» для организации проверки в порядке ст.144 УПК РФ, а также даче оценки действиям водителя автомашины <данные изъяты>, ФИО1, управлявшего автомашиной без соответствующих документов; копия сообщения <данные изъяты> в Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды <данные изъяты> от 29 января 2020 года о наличии административного правонарушения; рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> заместителю министра природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды <данные изъяты>; копии письменных объяснений <данные изъяты> от 29 января 2020 года, <данные изъяты> от 31 января 2020 года, <данные изъяты> от 31 января 2020 года, <данные изъяты> от 31 января 2020 года, ФИО1 от 07 февраля 2020 года, <данные изъяты> от 31 января 2020 года, данные ими должностным лицам Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды <данные изъяты>.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку должностного лица с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя.

Наличие каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить в полном объеме обстоятельства события административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 факт управления им транспортным средством <данные изъяты>, относящимся к категории «В» подтвержден письменными объяснениями <данные изъяты> от 29 января 2020 года, <данные изъяты> от 31 января 2020 года, <данные изъяты> от 31 января 2020 года, <данные изъяты> от 31 января 2020 года, <данные изъяты> от 07 февраля 2020 года, <данные изъяты> от 31 января 2020 года, данными ими должностным лицам Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды <данные изъяты> в рамках проверки сообщения о незаконной охоте. Каких-либо оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных лиц не имеется.

Кроме того, ФИО1, будучи предупрежденным о том, что в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, как в своих письменных объяснениях от 07 февраля 2020 года, данных должностному лицу Минприроды по <данные изъяты>, так и в судебном заседании сообщил об управлении им транспортным средством <данные изъяты>, в отсутствие права управления транспортным средством категории В при изложенных в протоколе и постановлении об административном правонарушении обстоятельствах.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к изложению своей позиции по делу, направленной на избежание административного наказания.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, вывод должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с разъяснениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным недостатком протокола, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Несогласие заявителя с постановлением об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 18 февраля 2020 года (УИН <данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 18 февраля 2020 года (УИН <данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Р.Курбанова