Решение № 12-127/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017 года


РЕШЕНИЕ

город Тверь 13 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаева Е.К., рассмотрев жалобу директора ООО «Регион-Транс» ФИО 1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169170213010196 от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Регион-Транс»,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169170213010196 от 13.02.2017 года ООО «Регион-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12.02.2017 года в 06 часов 59 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ИМЯ-М 3006 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Регион-Транс» ИНН: <***> в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Регион-Транс» ФИО 1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая на его необоснованность, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ИМЯ-М 3006 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Регион-Транс», находилось во временном пользовании у ООО «ТрансАвто» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Регион-Транс» ФИО 1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В судебное заседание директор ООО «ТрансАвто» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Начальник Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Центра.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ИМЯ-М 3006 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Регион-Транс» ИНН: <***>, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Регион-Транс» сдало в аренду ООО «ТрансАвто», принадлежащее ему транспортное средство марки ИМЯ-М-3006 государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ИМЯ-М-3006 государственный регистрационный знак № было передано во временное владение и пользование ООО «ТрансАвто» и принято указанным обществом.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством, а именно

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут, транспортное средство марки ИМЯ-М-3006 государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании ООО «Регион-Транс».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «Регион-Транс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Регион-Транс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ООО «Регион-Транс» ФИО 1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169170213010196 от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Регион-Транс» отменить.

Производство в отношении ООО «Регион-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Судья Е.К. Ализаева