Решение № 12-529/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-529/2018

Дело № 12-529/2018


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя административной комиссии по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением № * Административной комиссией муниципального образования г.Тулы ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

дата на данное постановление Административной комиссии муниципального образования г.Тулы ФИО1, была подана жалоба в Центральный районный суд. В жалобе ставится вопрос о его отмене, поскольку заявитель жалобы не является собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при регистрации указанного транспортного средства ее данные как о собственнике, были ошибочно внесены в базу данных ГИБДД. Копию постановления, как следует из жалобы и материалов к ней приложенных, заявитель получила дата

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Участвуя в рассмотрении жалобы, представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2 возражал против жалобы, указывая, что ФИО1 пропустила срок обжалования постановления, поскольку дата копия постановления была возвращена отправителю и по истечении срока на обжалование считается вступившим в законную силу дата

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных административной комиссией материалов дела об административном правонарушении, копия постановления была направлена по адресу: <адрес> возвращено и получено отправителем дата в связи с истечением срока хранения.

Однако, как следует из сведений о регистрации заявителя жалобы ФИО1 по месту жительства, она с дата зарегистрирована по адресу: <адрес> и адрес, по которому была направлена копия постановления, не является ее местом жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, как следует из заявления ФИО1 в Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы о наличии возбужденного исполнительного производства на основании № * ФИО1 узнала *, и сведений о дате вручения ей копи оспариваемого постановления материалы дела не содержат, оснований полагать, что оспариваемое постановление вступило в законную силу и ФИО1 пропустила срок на его обжалование, не имеется. Из объяснений заявителя жалобы в судебном заседании следует, что копию постановления она получила дата в связи с чем, жалоба ФИО1 подана в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию как собственник транспортного средства DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку дата в период с 15 часов 29 минут до 18 часов 08 минут указанное транспортное средство было размещено на территории городской платной парковки по адресу: <адрес> без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. 26.10 КоАП РФ административной комиссией муниципального образования город Тула в Управлении ГИБДД УМВД России по Тульской области были истребованы данные информационной системы Госавтоинспекции МВД России о собственнике транспортного средства DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно предоставленным УГИБДД данным собственником транспортного средства является ФИО1, дата, уроженка города Тулы, проживающая по адресу: <адрес>

Однако, как следует из сообщения Управлении ГИБДД УМВД России по Тульской области на обращение заявителя жалобы ФИО1, данные информационной системы Госавтоинспекции МВД России о собственнике транспортного средства DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> неверны и подлежат изменению, поскольку собственником транспортного средства является ФИО1

Таким образом, оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения дата собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлась заявитель жалобы – ФИО1, дата, по делу не имеется, в связи с чем, она подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения заявитель жалобы не являлась его собственником, и транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО1 дата

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление № * по делу об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности ФИО1, дата по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, а также за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление № * по делу об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО1, дата, уроженки города Тулы прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: