Приговор № 1-426/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-426/2019

Дело № 1-426/2019

Следственный № 11801300001000161


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 10 июля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

потерпевшего ФИО10

подсудимой ФИО1 ФИО11

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 1 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес><данные изъяты> по <адрес>, проживающей в г. <данные изъяты> по <адрес>, работающей продавцом в магазине «<данные изъяты> имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества с незаконным проникновением в помещение в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 4 декабря 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> коса, достоверно зная о наличии денежных средств в сейфе магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, решила проникнуть в помещение магазина с целью хищения денежных средств и в период с 01 час 23 минут до 01 часа 27 минут, воспользовавшись имевшимся у неё магнитным ключом от входной двери, проникла в помещение магазина «<данные изъяты>», затем в помещение администратора магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила из незапертого сейфа принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере 100 579 рублей 75 копеек рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью и в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимой понятно, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласна с обвинением, заявленное ей добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы. Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимой в содеянном доказана и квалифицирует её действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212) и у врача психиатра в <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 215), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у неё каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимую способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что в соответствии с требованием ИЦ УМВД России по <данные изъяты>, ГИАЦ МВД России, она не судима (т. 1 л.д. 202-203, 204-205).

На учёте в наркологическом диспансере <данные изъяты>, у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ КК «<данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 213, 215).

По месту жительства жалоб и заявлений от родственников и соседей на неё не поступало; в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими средствами, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была; на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. <данные изъяты> не состоит; согласно данным ИБД «Регион» ИЦ УМВД России по г. <данные изъяты> привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в 2012 и 2018 годах, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 208).

По месту регистрации жалоб от родственников и соседей в <данные изъяты> МО МВД России на неё не поступало; к административной ответственности не привлекалась, ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ; на учёте в <данные изъяты> МО МВД России не состоит (т. 1 л.д. 211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт следующее: наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей (т. 1 л.д. 172, 173), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая данное ей объяснение до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 82-83) и дачу подробных и последовательных показаний в ходе расследования, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление совершено подсудимый в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как следует из предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая и ей не отрицается. Однако оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает, поскольку не представлено соответствующих сведений того, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину полностью признала, раскаялась в содеянном, в целом характеризуются положительно, а также учитывая наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, ей возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение подсудимой, наличие у неё на иждивении двоих детей, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

Оснований для применения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, с учётом данных о её личности, а также тяжести совершённого преступления, до вступления приговора в законную силу оставить прежней (т. 2 л.д. 29).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым: сотовый телефон марки «Кромакс», переданный подсудимой под сохранную расписку (т. 1 л.д. 167, 168, 169), - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО1 адвокатом Балыковой в ходе предварительного следствия на сумму 15 120 рублей (т. 1 л.д. 252, т. 2 л.д. 50), а также в судебном заседании на сумму 2 160 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон марки «Кромакс» - оставить ФИО1 ФИО16 по принадлежности;

Процессуальные издержки в сумме 17 280 рублей возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации. ФИО1 ФИО15. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий