Апелляционное постановление № 22-1438/2025 22К-1438/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/12-5/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1438/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2025 года, которым

жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что его заявления о преступлении, совмещенные с требованием возобновления производства по уголовным делам, направленные в прокуратуры Амурской области и Краснодарского края, не были направлены на основании п. 4 ч. 1 ст. 140, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по подследственности в ГСУ СК России. Просит признать незаконными действия и бездействие прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, и обязать прокуратуры приступить к проверке его доводов в порядке главы 49 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что его жалоба подсудна множеству судов, приговоры в его отношении выносились Октябрьским районным судом г. Краснодара, Ивановским и Благовещенским районными судами Амурской области, Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, Центральным районным судом г. Комсомольска - на – Амуре, Амурским областным судом, кроме того, законность двух приговоров проверялась в суде Еврейской автономной области, 4-м и 9-м кассационными судами и Верховным Судом РФ. Ссылаясь на правовую позицию ЕСПЧ по делу «********», указывает, что Верховный Суд РФ по его апелляционной жалобе, признав постановление суда незаконным, изменил подсудность дела. Считает, что судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара заинтересованы в том, чтобы преступления против правосудия не были расследованы, в связи с чем его жалоба не будет принята к производству. Также приводит доводы о невозможности рассмотрения его жалобы судами Амурской области. Отмечает, что судья, имея все документы, не вынесла частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ о необходимости возобновления производства по всем его уголовным делам. Просит постановление суда отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе суда либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах, либо направить материал в Благовещений городской суд и в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Туда же направить заявления о преступлениях, которые им будут оглашены и представлены суду в письменном виде электронно на основании ч. 4 ст. 141, ч. 3 ст. 259 УПК РФ внести их в протокол судебного заседания. Частные постановления на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, п. 7 приложения № 1 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № ..., п. 3 ч. 1 ст. 144 и ст. 151 УПК РФ направить в СУ СК России по Республике Саха (Якутия) для последующей передачи в ГСУ СУ России; вынести частное постановление в адрес Генеральной прокуратуры РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета судей РФ и ВККС РФ, председателя СК России.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колесов М.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2 – 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из правовых разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания поданной заявителем Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что им обжалуются действия (бездействие) прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара.

Установив изложенное, судья обоснованно принял решение о передаче жалобы заявителя Н. с соблюдением правил территориальной подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Принимая такое решение суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства им учтены, принятое решение основано на представленном материале, и в полной мере соответствует ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конституционные права и свободы заявителя Н. принятым судебным решением не нарушены, обстоятельства, затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для вынесения частного постановления, как об этом просит заявитель в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, каких – либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2025 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко