Решение № 3А-109/2023 3А-6/2024 3А-6/2024(3А-109/2023;)~М-121/2023 М-121/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 3А-109/2023

72OS0000-01-2023-000361-69

Дело № 3а-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

<.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лешковой С.Б.,

при секретаре Адылгареевой М.А.,

с участием представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэксп» в лице представителя ФИО8 ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» об оспаривании решения и установлении рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Металлэксп» (далее также ООО «Металлэксп», Общество) в лице представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от <.......>, установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером <.......>:5395, площадью 8 471,10 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр. 5, равной его рыночной стоимости по состоянию на <.......> в размере 200 291 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером <.......>:5702, площадью 284,9 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5, равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 мая в размере 2023 года 8 298 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером <.......>:5701, площадью 640,1 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5, равной его рыночной стоимости по состоянию на <.......> в размере 18 298 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером <.......>:5700, площадью 264,1 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5, равной его рыночной стоимости по состоянию на <.......> в размере 7 578 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером <.......>:6309, площадь 1 342,50 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5, равной его рыночной стоимости по состоянию на <.......> в размере 38 814 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером <.......>:6310, площадью 1 346,5 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5, равной его рыночной стоимости по состоянию на <.......> в размере 38 854 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером <.......>:6307, площадью 1 224,30 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5, равной его рыночной стоимости по состоянию на <.......> в размере 34 246 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером <.......>:6311, площадью 1 098,10 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5, равной его рыночной стоимости по состоянию на <.......> в размере 28 403 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером <.......>:6312, площадью 1 388,50 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5, равной его рыночной стоимости по состоянию на <.......> в размере 16 556 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером <.......>:6308, площадью 1 266,20 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5, равной его рыночной стоимости по состоянию на <.......> в размере 34 646 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Общество является собственником

объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: <.......>:5395, площадью 8 471,10 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр. 5; с кадастровым номером <.......>:5702, площадью 284,9 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5; с кадастровым номером <.......>:5701, площадью 640,1 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5; с кадастровым номером <.......>:5700, площадью 264,1 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5;с кадастровым номером <.......>:6309, площадь 1 342,50 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5;с кадастровым номером <.......>:6310, площадью 1 346,5 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5;с кадастровым номером <.......>:6307, площадью 1 224,30 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5;с кадастровым номером <.......>:6311, площадью 1 098,10 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5;с кадастровым номером <.......>:6312, площадью 1 388,50 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5;с кадастровым номером <.......>:6308, площадью 1 266,20 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5. Административный истец указывает, что согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:5395 составляет 311 266 588,08 рублей; с кадастровым номером <.......>:5702 составляет 10 468 516,6 рублей; с кадастровым номером <.......>:5701 составляет 23 520 173,65 рублей; с кадастровым номером <.......>:5700 составляет 9 704 230,37 рублей; с кадастровым номером <.......>:6309 составляет 49 329 531,53 рублей; с кадастровым номером <.......>:6310 составляет 49 476 509,65 рублей; с кадастровым номером <.......>:6307 составляет 44 986 328,08 рублей; с кадастровым номером <.......>:6311 составляет 40 349 168, 39 рублей; с кадастровым номером <.......>:6312 составляет 51 019 779,91 рублей; с кадастровым номером <.......>:6308 составляет 46 525 923,89 рублей. Указанная кадастровая стоимость применяется для целей исчисления налога на имущество организации в соответствии с п.2 ст.375 и ст.378.2 Налогового кодекса РФ. <.......> административный истец обратился в ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на <.......>. <.......> административным ответчиком вынесены решения №<.......> об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Административный истец не согласен с вынесенными решениями, считает их незаконными и не обоснованными, нарушающими права административного истца как плательщика налога на имущество, препятствующими снижению налоговой нагрузки. Полагает, что оспариваемое решение подлежит проверке на соответствие положениям ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ, п.5 ФСО <.......>, п.11 ФСО <.......>, п.22а и 22б ФСО <.......>, п.22г ФСО <.......>, п.13 ФСО <.......>. Для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке от <.......><.......>, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:5395 по состоянию <.......> составляет 200 291 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:5702 по состоянию на <.......> составляет 8 298 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:5701 по состоянию на <.......> составляет 18 298 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:5700 по состоянию на <.......> составляет 7 578 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:6309 по состоянию на <.......> составляет 38 814 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:6310 по состоянию на <.......> составляет 38 854 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:6307 по состоянию на <.......> составляет 34 246 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым <.......>:6311 по состоянию на <.......> составляет 28 403 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:6312 по состоянию на <.......> составляет 16 556 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:6308 по состоянию на <.......> составляет 34 646 000 рублей. Административный истец указывает на расхождение в кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимости, что с учетом порядка начисления налога на имущество, является нарушением прав административного истца как собственника спорных объектов недвижимости и плательщика налоговых платежей.

Определением Тюменского областного суда от <.......> по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ваш Партнер» ФИО4(том <.......> л.д.122-130).

<.......> в суд поступило заключение эксперта ООО «Ваш Партнер» <.......> ФИО4 (том <.......> л.д.1-197). Определением судьи Тюменского областного суда от <.......> производство по делу возобновлено (том <.......> л.д.198).

<.......> от представителя административного истца ООО «Металлэксп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1, просила установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной судебным экспертом (том <.......> л.д.234).

В дополнениях к возражениям на административное исковое заявление представитель административного ответчика ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков просит принять решение на усмотрение суда, в части требований о признании незаконными решений ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от <.......> №<.......> – отказать.

Представитель административного истца ООО «Металлэксп», заинтересованных лиц Департамента имущественных отношений <.......>, филиала ППК «Роскадастр» по <.......> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» ФИО5, действующая на основании доверенности <.......>от 19.01.2024г. (том <.......> л.д.214) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части оспаривания решений ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от <.......> №<.......>.

Заслушав объяснение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, административный истец несет обязанность по уплате налога в отношении спорных объектов недвижимости, расчет которого производится исходя из кадастровой стоимости. Результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются его права и обязанности.

Порядок определения результатов кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от <.......> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <.......> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ).

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривании ее результатов, которая вступила в силу <.......>.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 269-ФЗ постановлением Правительства Тюменской области от 28 декабря 2022 года № 1006-п установлена дата перехода к применению в Тюменской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – <.......>.

Согласно Уставу ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» учреждение создано в соответствии с распоряжением <.......> от <.......><.......>-рп в целях осуществления полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных в <.......>.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет оценщика ФИО3 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 14 октября 2023 года <.......> (том №2 л.д.1-205).

Согласно представленному отчету рыночная стоимость объектов недвижимости <.......>:5395 по состоянию <.......> составляет 200 291 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:5702 по состоянию на <.......> составляет 8 298 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:5701 по состоянию на <.......> составляет 18 298 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:5700 по состоянию на <.......> составляет 7 578 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:6309 по состоянию на <.......> составляет 38 814 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:6310 по состоянию на <.......> составляет 38 854 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:6307 по состоянию на <.......> составляет 34 246 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером72:23:0220001:6311 по состоянию на <.......> составляет 28 403 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:6312 по состоянию на <.......> составляет 16 556 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>6308 по состоянию на <.......> составляет 34 646 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» в письменных возражениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности (том № 3 л.д.47-52).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Тюменского областного суда от <.......> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ваш Партнер» ФИО6 (т.3 л.д.122-130).

Согласно заключению эксперта ООО «Ваш Партнер» от <.......><.......> по состоянию на <.......> рыночная стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: <.......>:5395 составляет 235336000,00 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:5702 составляет 9705000,00 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:5701 составляет 21183000,00 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:5700 составляет 9054000,00 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:6309 составляет 41270000,00 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:6310 составляет 41393000,00 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:6307 составляет 38017000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:6311 составляет 34436000,00 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:6312 составляет 23635000,00 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:6308 составляет 40805000,00 руб. При этом, указано, что отчет <.......>, выполненный оценщиком ФИО3, не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки.

Из содержания экспертного заключения следует, что оценщиком ФИО3 нарушены: п. 3.9 ФСО IV, п. 7.12 ФСО VI - отсутствует указание на форму составления отчета об оценке, анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки проведен недостаточно, отсутствует анализ рынка офисной недвижимости; п. 10 ФСО <.......>-анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки проведен недостаточно, отсутствует анализ рынка офисной недвижимости, п. 11 ФСО <.......> диапазон цен, полученный в анализе рынка не соответствует итоговой величине, п. 9 ФСО V оценщик не применяет корректировку на класс качества здания. корректировка на местоположение выполнена с ошибками, корректировка на техническое состояние не обоснована; п. 7, 10 ФСО V в качестве аналогов выбраны непрямые аналоги, требующие внесение существенных и обоснованных корректировок; п. 1.3 ФСО III, п.7 ФСО VI нет корректировки на класс качества здания, не подтверждена информация по коммунальным платежам. Допущенные нарушения, указанные в решении ГБУ ТО «Центр кадастровой оценке и хранения учетно-технической документации» от 07.11.2023г. №<.......>, выявились при проверке отчета и являются обоснованными (том <.......> л.д.1-182).

Представитель административного истца, согласившись с выводами заключения эксперта, просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

Представитель административного ответчика ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» в дополнении к письменным возражениям на административный иск указал на наличие замечаний в отношении оценки рыночной стоимости: эксперт без должного обоснования не применяет доходный подход к оценке рыночной стоимости офисных помещений; для целей расчета рыночной стоимости эксперт отобрал объекты-аналоги, имеющие существенные отличия от объекта оценки; расчет стоимости помещения с кадастровым номером <.......>:5700 в заключении отсутствует.

Эксперт ФИО6, составившая указанное выше экспертное заключение, в письменном виде представила ответ на возражение административного ответчика, обосновала заключение, указав на то, что доходный подход применяется при наличии достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; в рамках данной судебной экспертизы стоимость определялась на ретроспективную дату, в связи с чем у эксперта не было достаточных рыночных данных для определения стоимости объекта экспертизы. По мнению эксперта, выбранные объекты –аналоги обладают наибольшим сходством с объектом оценки к которым возможно применить наименьшее количество корректировок, а приведенные расчеты дадут наиболее корректную и достоверную итоговую стоимость. Также указано, что расчет стоимости помещения с кадастровым номером <.......>:5700 приведен в экспертном заключении (таблица <.......>).

Суд, исследовав заключение эксперта <.......> от <.......> принимает во внимание, что заключение основано на данных об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов. При производстве судебной экспертизы экспертом использованы сравнительный подход, в рамках которого была определена рыночная стоимость объектов недвижимости, в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подхода к оценке. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Выборка объектов-аналогов представлена экспертом с учетом ретроспективного характера оценки. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты, оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами <.......>:5395, <.......>:5702, <.......>:5701, <.......>:5700, <.......>:6309, <.......>:6310, <.......>:6307, <.......>:6311, <.......>:6312, <.......>:6308 по состоянию на <.......> должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Ваш Партнер» от <.......><.......>.

Таким образом, при рассмотрении заявления административного истца у ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» имелись, предусмотренные законом, основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, в том случае, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Поскольку <.......> в ЕГРН внесены сведения о новой кадастровой стоимости, установленной распоряжением Департамента имущественных отношений <.......> от <.......><.......> по состоянию на <.......>, применяется с <.......>.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления– <.......>.

В связи с отсутствием оплаты в экспертном учреждении, одновременно с экспертным заключением в суд поступило ходатайство директора ООО «Ваш партнер» ФИО7 об оплате судебной экспертизы в размере 174 000 рублей (том <.......> л.д.193).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из содержания вышеприведенных положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует, что требование об установлении кадастровой стоимости равной рыночной не носит самостоятельный характер, а является производным от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Соответственно, само по себе удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу бюджетного учреждения, чье решение судом признано правомерным и не подлежащим отмене, в связи с чем, судебные расходы по производству судебной экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с административного истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлэксп» удовлетворить частично.

Установить по состоянию <.......> кадастровую стоимость объекта капитального строительства (нежилое помещение) с кадастровым номером <.......>, площадью 8 471,10 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр. 5, равной его рыночной стоимости в размере 235 336 000 (двести тридцать пять миллионов триста тридцать шесть тысяч) рублей.

Установить по состоянию <.......> кадастровую стоимость объекта капитального строительства (нежилое помещение) с кадастровым номером <.......>, площадью 284,9 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5 равной его рыночной стоимости в размере 9 705 000 (девять миллионов семьсот пять тысяч) рублей.

Установить по состоянию <.......> кадастровую стоимость объекта капитального строительства (нежилое помещение) с кадастровым номером <.......>, площадью 640,1 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5 равной его рыночной стоимости в размере 21 183 000 (двадцать один миллионов сто восемьдесят тысяч) руб.

Установить по состоянию <.......> кадастровую стоимость объекта капитального строительства (нежилое помещение) с кадастровым номером <.......> площадью 264,1 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5 равной его рыночной стоимости в размере 9 054 000 (девять миллионов пятьдесят четыре тысяч) руб.

Установить по состоянию <.......> кадастровую стоимость объекта капитального строительства (нежилое помещение) с кадастровым номером <.......>, площадью 1 342,50 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5 равной его рыночной стоимости в размере 41 270 000 (сорок один миллион двести семьдесят тысяч) руб.

Установить по состоянию <.......> кадастровую стоимость объекта капитального строительства (нежилое помещение) с кадастровым номером <.......> площадью 1 346,5 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5 равной его рыночной стоимости в размере 21 393 000 (двадцать один миллион триста девяносто три тысячи) руб.

Установить по состоянию <.......> кадастровую стоимость объекта капитального строительства (нежилое помещение) с кадастровым номером <.......>, площадью 1 224,30 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5, равной его рыночной стоимости в размере 38 017 000 (тридцать восемь миллионов семнадцать тысяч) руб.

Установить по состоянию <.......> кадастровую стоимость объекта капитального строительства (нежилое помещение) с кадастровым номером <.......>, площадью 1 098,10 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5 равной его рыночной стоимости в размере 34 436 000 (тридцать четыре миллиона четыреста тридцать шесть тысяч) руб.

Установить по состоянию <.......> кадастровую стоимость объекта капитального строительства (нежилое помещение) с кадастровым номером <.......>, площадью 1 388,50 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5 равной его рыночной стоимости в размере 23 635 000 (двадцать три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) руб.

Установить по состоянию <.......> кадастровую стоимость объекта капитального строительства (нежилое помещение) с кадастровым номером <.......>, площадью 1 266,20 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.5 равной его рыночной стоимости в размере 40 805 000 (сорок миллионов восемьсот пять тысяч) рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать <.......>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Металлэксп» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлэксп в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» расходы на производство судебной экспертизы в размере 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено <.......>.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в административное дело <.......>а-6/2024 и хранится в Тюменском областном суде.

Судья Тюменского областного суда С.Б. Лешкова