Апелляционное постановление № 22К-4595/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-172/2020

Судья Марченко О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.

с участием: прокурора Храмцова С.А., подсудимой ФИО1(посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО10 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, подсудимой по уголовному делу с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в части изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с избранием срока на 6 месяцев со дня задержания.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимой ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда в части изменения меры пресечения на заключение под стражу, сохранить избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под стражи; мнение прокурора Храмцова С.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Адвокат ФИО5 в защиту подсудимой ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает принятое решение в части изменения меры пресечения на заключение под стражу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен привод ФИО1 в суд в качестве свидетеля по другому уголовному делу, в связи с чем невозможно достоверно утверждать об уклонении от явки по своему уголовному делу; факт возврата повестки с отметкой «истек срок хранения» сам по себе не свидетельствует о нежелании подсудимой являться в суд и ее надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства; в дальнейшем ФИО1 действительно не явилась в судебное заседание, однако сведений о неуважительности причин этого в материалах дела не имеется; не доставление ее в суд судебными приставами не свидетельствует о сокрытии от суда; письменные извещения о явке в суд после ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялись, а применяемая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обязывает круглосуточно находиться по месту жительства; сведений о наличии у нее реальной возможности уведомить суд о своей неявке, что сознательно этого не делала, не имеется, тогда как, с учетом пандемии, а также тяжелой болезни, исключающей доступ к средствам связи, и т.п., могла и не иметь такую возможность; с учетом этого, считает, что изменение ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу является незаконным и не обоснованным, просит отменить постановление суда в этой части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному по материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Хорольского районного суда <адрес> вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., с вызовом сторон, в том числе обвиняемой ФИО1, с направлением извещения по месту жительства, согласно применяемой в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в .... судебное заседание начато с участием явившейся ФИО1, защитника- адвоката ФИО5, прокурора ФИО6; принимая во внимание объяснения подсудимой, что не была извещена о судебном заседании (почтовое отправление с извещением возвращено за истечением срока хранения, со штампом «25.09.20»), а также неявку потерпевшей ФИО7, судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ ... о чем участники процесса извещены, в том числе ФИО1, согласно ее расписке от ДД.ММ.ГГГГ; однако, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая не явилась, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на ... с принятием мер к принудительному приводу, исполнить который судебным приставом не представилось возможным ввиду отсутствия ФИО1 по месту жительства (рапорт); судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вновь отложено с датой на ДД.ММ.ГГГГ ... с вынесением постановления от того же дня о принудительном приводе подсудимой, с указанием трех известных адресов возможного нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено в том же составе и с тем же защитником и прокурором, при неявке и невозможном доставлении подсудимой с трех возможным адресов места пребывания, что следует из рапорта судебного пристава, составленного в тот же день; с учетом мнения сторон, при возражениях адвоката в интересах подсудимой, судом вынесено постановление (принято в совещательной комнате и оглашено по выходу), которым производство по делу приостановлено до розыска подсудимой ФИО1, с объявлением ее в розыск, исполнение которого поручено ОМВД России по <адрес>; в отношении ФИО1 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ввиду того, что не является в суд, по месту жительства и регистрации не проживает, что основательно к выводам о возможном сокрытии от суда, принимая во внимание данные о ее личности, обвиняется в совершении тяжких преступлений; данных о наличии препятствий содержать ее под стражей не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением об изменении меры пресечения на более строгую, поскольку сделанные при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно- процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Однако, установленный при этом срок- 6 месяцев, определен не верно, поскольку положения ч.2 ст. 255 УПК РФ относимы к случаям, когда заключение под стражу избрано в досудебной стадии уголовного судопроизводства, а судом разрешается вопрос о продлении срока действия этой меры пресечения по поступившему уголовному делу.

Соответственно этому, срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу определяется положениями ч.1 ст. 109 УПК РФ, и первично не может составлять более 2 месяцев 00 суток.

По изложенному, постановление суда подлежит изменению в указанной части с установлением срока избрания меры пресечения подсудимой – 2 месяца 00 суток, в остальной части –оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части срока заключения под стражу.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу считать избранной на срок 2 месяца 00 суток, исчислять со дня задержания- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимая ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.