Решение № 2-585/2018 2-585/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-585/2018

Дело № 2-585/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 г. г. Пыть - Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Ефимовой С.А., с участием прокурора Ляпер В.А., представителей ответчика муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства»(далее - МУП «УГХ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «УГХ» о восстановлении его на работе в МУП «УГХ» в должности, соответствующей рекомендациям медико - социальной экспертизы и программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве; взыскать с МУП «УГХ» средний заработок за все время вынужденного прогула с 10.09. 2018 г. по день восстановления на работе в сумме, согласно прилагаемому расчету, исходя из среднемесячной заработной платы, предшествующей уходу на больничный в связи с травмой, полученной на производстве, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что г. он был принят на работу в МУП «УГХ» в автотранспортный цех на должность машиниста автокрана 6 разряда.

Согласно приказу от 07.09. 2018 г. он был отстранен от работы, однако ознакомили его с данным приказом лишь 11.09. 2018 г., а в период с 07.09. 2018 г. и по 11.09. 2018 г. он посещал работу и мог быть ознакомлен с ним.

Ранее 26.09. 2017 г. он получил травму на производстве, о чем был составлен Акт формы Н-1. После длительного лечения и перенесенной операции ему была выдана справка медико - социальной экспертизы, серия об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

На основании этой справки была составлена программа его реабилитации, как пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также было выдано реабилитационно - экспертное заключение и даны рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда, а именно: противопоказан тяжелый физический труд, возможен труд в обычных производственных условиях при изменении труда вне противопоказанных факторов. Также рекомендовано профессиональное обучение (переобучение) по очной форме приобретения специальности охранника.

Для перевода на данную должность в качестве постоянной работы он написал заявление 20.08. 2018 г.. В ответ на это заявление ему предложили пройти ежегодное медицинское обследование по профессии машиниста автокрана. Работодатель работу сторожа либо охранника ему не предоставил, не оказал никакой помощи в связи с производственной травмой, несмотря на его заявление. В период нахождения на больничном работодатель оплату ему не производил.

Также 11.09. 2018 г. ему предложили получить в кассе предприятия частичный расчет за больничные листы, а после получения денег в сумме объявили, что это был окончательный расчет при увольнении, так как на производстве нет для него вакансий. Уведомление о доступных вакансиях выдали 10.09.2018 г., хотя уволили его еще 07.09. 2018 г..

С приказом об увольнении его также не ознакомили. Трудовую книжку ему на руки не выдали, пояснили, что отправят трудовую книжку ему, хотя такого заявления он не писал.

Увольнение считает незаконным и необоснованным.

Согласно справке о доходах его заработок за период последних 4 месяцев, предшествующих году прекращения работы вследствие производственной травмы, а именно с 01.09. 2016 г. по 31.12. 2016 г. составил .

В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и не получил заработка за период с 07.09. 2018 г. до вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере .

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в 100 000 рублей.

МУП «УГХ», согласно письменным возражениям на исковое заявление считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По заключению периодического медицинского осмотра от 05.09.2018 г. истца признали не годным к работе машинистом автокрана.

В связи с этим и в соответствии со ст. 76 ТК РФ ФИО4 был отстранён от работы по медицинским показаниям, работнику было вручено уведомление о том, чтобы он предоставил иные документы для подбора соответствующей работы.

10.09.2018 г. работника проинформировали о всех вакансиях, имеющихся в их приятии.

11.09. 2018 г. работника проинформировали о том, что на предприятии нет работы, которую ФИО4 мог бы выполнять с учетом его здоровья и квалификации, также он был уведомлен, что в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с ним будет прекращен трудовой договор. От подписи в вышеуказанном уведомлении, а также в приказе и в журналах ФИО4 отказался. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец не присутствует, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие, согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика МУП «УГХ»ФИО1, ФИО2, ФИО3 выразили свое несогласие с исковыми требованиями, считают их необоснованными, так как работодателем увольнение работника было обусловлено отсутствием вакансий для его трудоустройства с учетом медицинского заключения. В связи с необоснованностью требований о восстановлении на работе исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не обоснованы.

В судебном заседании прокурор Ляпер В.А. в своем заключении полагала исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей К.В.А.., К.М.Г.., заключение прокурора Ляпер В.А., суд считает иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение признаётся законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работника к исполнению им трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006) «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Часть 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно приказу МУП «УГХ» № от г. на основании трудового договора от г. ФИО4 был принят на работу машинистом автокрана 6 разряда в автотранспортный цех предприятия.

Согласно акту № освидетельствования в бюро филиала ФКУ « » Минтруда России от 16. 05. 2018 г. и справке медико - социальной экспертизы, серия , ФИО4 в связи полученной 26.09. 2017 г. производственной травмой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с 16.05. 2018 г. по 01.06. 2019 г..

Из реабилитационно - экспертного заключения программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО4 от 16.05. 2018 г. следует, что ему противопоказан тяжелый физический труд, он может продолжать профессиональную деятельность в обычных производственных условиях при изменении условий труда вне противопоказанных факторов, рекомендовано профессиональное курсовое обучение по очной форме для приобретения специальности охранника.

Как следует из ответа исполняющего обязанности директора МУП «УГХ» А.В.Р. на заявление ФИО4 от 20.08. 2018 г. о переводе его на легкий труд, работнику было предложено в августе 2018 г. пройти периодический медицинский осмотр для получения медицинского заключения о соответствии занимаемой должности.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ООО » от 05.09. 2018 г., уведомлению МУП «УГХ» от 07.09. 2018 г., полученного ФИО4 в этот же день следует, что истец был признан негодным к работе машиниста автокрана; в МУП «УГХ» имелись сведения лишь о единственной специальности ФИО4- тракториста- машиниста широкого профиля. Для решения вопроса о предоставлении ему другой, соответствующей медицинским показателям должности, ему было предложено в течение 3-х рабочих дней предоставить в отдел по заработной плате и управления персоналом документы, подтверждающие наличие иного образования, специальности и квалификации; после чего ему будут подобраны предложения другой, не противопоказанной по состоянию здоровья работы.

ФИО4, согласно приказу от 07.09. 2018 г. на основании заключения медицинской комиссии от 05.09. 2018 г. отстранен от работы.

Согласно акту от 07.09. 2018 г. об отказе от ознакомления под подпись с приказом, поскольку истец не согласился ознакомиться под роспись с этим приказом, он был ему устно зачитан, что подтвердили также представитель ответчика ФИО5 и свидетель К.М.Г...

10.09.2018 г. работник получил уведомление об имеющихся вакансиях на предприятии. Из уведомления от 11.09. 2018 г. следует, что на предприятии нет работы, которую бы он мог выполнять с учетом его состояния здоровья и имеющейся у него квалификации, в связи с чем работник был предупрежден о предстоящем увольнении с выплатой выходного пособия.

Поскольку ФИО4 отказался от его ознакомления и получения под подпись, указанное уведомление ему было зачитано вслух, о чем составлен акт от 11.09. 2018 г..

Согласно приказу от ФИО4 был уволен с работы по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

В связи с его отказом от ознакомления с приказом под подпись, с личной карточкой формы , с книгой учета увольнения работников, с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, с трудовой книжкой и отказался получить трудовую книжку, работниками работодателя

был составлен акт от 11.09. 2018 г., подписанный работниками ответчика.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от получения трудовой книжки работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку ответчик представил суду уведомление, направленное ФИО4 11.09. 2018 г. о необходимости получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее пересылку по почте, действия работодателя соответствовали ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд установил, что прекращение трудового договора с ФИО4 производилось в соответствии со п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что работодатель не предложил ему другую работу сторожа ли охранника, несмотря на его заявление, судом не принимаются, поскольку согласно исследованным доказательствам вакансии сторожа, либо охранника на предприятии не имелось; ФИО4 не представил подтверждение наличия у него профессиональной подготовки по имеющимся на предприятии вакансиям.

Доводы ФИО4 о том, что ему не был оплачен период временной нетрудоспособности опровергается расчетным листком за сентябрь 2018 г., в котором значится оплата по больничным листам. Каких - либо требований по данным доводам иска не заявлялось.

Доводы истца о неоказании ему материальной помощи, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, истец заявил требование о восстановлении его на работе в МУП «УГХ» в должности, соответствующей рекомендациям медико - социальной экспертизы и программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ в качестве способа судебной защиты нарушенных при увольнении прав работника предусмотрено признание увольнения незаконным, восстановление работника на прежней работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60).

Возможность возложения на работодателя обязанности восстановить уволенного работника на другую должность ( по другой рабочей профессии) трудовым законодательством не предусмотрена.

Требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе, которые судом отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 о восстановлении его на работе в муниципальном унитарном предприятии «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в должности, соответствующей рекомендациям медико - социальной экспертизы и программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.09. 2018 г. по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пыть - Яхский городской суд.

Председательствующий