Приговор № 1-281/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-281/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 10 июня 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Перешкура И.С.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кремлякова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ***) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Иркутской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего монтером путей в ОАО РЖД ПМС-183, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого 07.12.2020 приговором Тулунского городского суда Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. Основное наказание отбыто 12.03.2021, конец срока отбытия дополнительного вида наказания 18.04.2022,

к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. Приговор вступил в законную силу .......

Согласно справки, выданной ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 осужденный ......, поставлен на учет ....... Наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов начал отбывать с ....... Датой окончания исполнения срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортирными средствами, является .......

Таким образом, ФИО1 считается лицом имеющим непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преуспеяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 ...... в 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «Ниссан QASHQAI ACENTА», государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от **** по направлению к дому *** по ****. Однако, в 10 часов 05 минут ...... ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от ****, имеющего географические координаты ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в 10 часов 23 минуты ...... с признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 10 часов 32 минуты ......, находясь в салоне служебной автомашины марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак М 0441, на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от ****, имеющего географические координаты **** ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, имея не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, ...... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Кремлякова И.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кремляков И.Е. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1 государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 108,110), наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и в суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Ранее ФИО1 судим, судимость по приговору от ...... не снята и не погашена в установленном законом порядке. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ......, конец срока отбытия дополнительного наказания .......

Данная судимость в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку судим ФИО1 за умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору от ...... ФИО1 в настоящее время отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений на стадии доследственной проверки, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.115), имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.116), работающего, по месту работы характеризующегося положительно (л.д.114), имеющего судимость за аналогичное преступление, и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, поскольку данные о личности, поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют, что общественной опасности он представлять не будет. В связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе.

В целях достижения целей наказания, с учетом обстоятельств преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1, от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Кремлякова И.Е., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком семь месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кремлякову И.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: материалы доследственной проверки КУСП *** от ...... – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Ниссан Кашкай Ацента» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко