Решение № 12-118/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело №12-118/2017


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 28 сентября 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Музафаров Р.И.,

с участием ФИО1 представителя ФИО2 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (в соответствии с ч.1,1.3 ст.32.2 КРФобАП сумма штрафа составляет 750 рублей).

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что при составлении административного материала инспектор ГИБДД не выяснил все обстоятельства данного ДТП, не определил действия каждого участника ДТП в соответствии с ПДД РФ, как до столкновения, так и в момент столкновения.

Просит постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФобАП, вынесенного в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФобАП, вынесенного в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из административного материала следует, что <дата>. в 11 часов 15 минут по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.1., 11.2 ПДД РФ при начале обгона не верно выбрал безопасную скорость движения, не убедился, что движущий впереди автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, подал сигнал поворота налево, совершив с ним столкновение, причинив материальный ущерб, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

<дата> инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из объяснений свидетеля <...> следует, что <дата>. она находилась в салоне автомобиля <...>, г/н №, за рулем которого находился ФИО5, сидела на переднем пассажирском сидении. Ехали со стороны <адрес>. Попросила водителя остановить у магазина «Юстина», который расположен напротив <адрес>. ФИО6 вышла, а ФИО5 должен был проехать в дому №. ФИО6 видела, что ФИО5 проехал и остановился, включил левый указатель поворота и в этот момент на очень большой скорости проехал автомобиль <...>, который обогнал перед этим автомобиль <...>, а затем его начало заносить так как он нажал на педаль тормоза увидав <...>. ФИО6 видела, что грузовик правым бортом задним углом ударил <...> в заднюю левую часть и съехал в кювет.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что <дата>. она, управляя автомобилем <...>, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 58 км/ч. Подъезжая к многоэтажным домам по <адрес> ее автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль <...>, г/н №, который после обгона вернулся на свою полосу. Потом она увидела, что автомобиль <...>, г/н № начал снижать скорость с включенными левыми указателями поворотов, а автомобиль MAZDA TITAN резко начал поворачивать налево. Заднюю часть данного автомобиля занесло, и он правой частью борта ударил в левую сторону автомобиля <...>. После столкновения автомобиль <...> съехал с проезжей части дороги в кювет.

Согласно объяснений ФИО5, <дата>. он управлял автомобилем <...>, г/н № со стороны <адрес> нужно было повернуть к дому № по <адрес> к разделительной полосе проезжей части, включил указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел, что позади, по встречной полосе проносится грузовой автомобиль <...>, при этом он ударил автомобиль ФИО5 в заднюю левую частью. После столкновения грузовой автомобиль <...> съехал в левый кювет и остановился.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <дата> на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <...>, г/н №, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>, и автомобиля <...>, г/н №, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> проезжей части 6,9 метров. Со схемой водители ФИО2 и ФИО4 согласны.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья, в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении административного материала инспектор ГИБДД не выяснил все обстоятельства данного ДПТ, не определил действия каждого участника ДТП в соответствии с ПДД РФ, как до столкновения, так и в момент столкновения, являются несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются объяснения потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в объяснениях отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции статьи. Вывод инспектора ФИО3 о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФобАП, является обоснованным.

Суд считает, что в отношении ФИО2 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И.Музафаров