Апелляционное постановление № 22К-359/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/12-12/2025

Судья Грабовский Д.А.. Материал №22к-359\2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20.03.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, его жалобы о признании незаконными: ответа руководителя следственного органа ФИО6 на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, его направление заявителю; бездействия следователя Колпаковой по неразрешению его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; представления прокурора <адрес> об устранении нарушений федерального закона 59-ФЗ. Жалоба возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными: ответ руководителя следственного органа ФИО7 на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; его направление заявителю бездействие следователя ФИО8 по неразрешению его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; представление прокурора <адрес> об устранении нарушений федерального закона 59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям.

Указывает, что им (ФИО1) не приложен ответ руководителя следственного органа и представление прокурора, поскольку данные документы прилагались к жалобе № и находятся в материалах уголовного дела. Необходимые сведения также содержались в жалобе №, которая была изучена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, и было отказано в ее принятии, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что суд не был лишен возможности истребовать из материалов уголовного дела ответ руководителя следственного органа и представление прокурора.

Просит постановление отменить.

Исследовав материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя следственного органа ФИО9 на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, его направление заявителю, признании незаконным бездействия следователя ФИО10 по неразрешению его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным представления прокурора <адрес> об устранении нарушений федерального закона 59-ФЗ, однако как верно установлено судьей, каких-либо документов заявитель к жалобе не приложил, жалоба сведений об ответе ФИО11, а также о представлении прокурора <адрес> не содержит. При этом каких-либо ходатайств об истребовании указанных документов к жалобе не приложено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из приложенных к ней документов невозможно сделать вывод, где именно при подготовке к рассмотрению жалобы можно истребовать данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того из содержания апелляционной жалобы следует, что уголовное дело, в рамках которого ФИО1 заявлены указанные в жалобе ходатайства, рассмотрено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.280.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом постановлении вывод об отказе в принятии к рассмотрению суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в т.ч. и с учетом доводов апелляционной жалобы, не допущено, основания для его отмены и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа руководителя следственного органа ФИО12 на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, его направление заявителю, признании незаконным бездействия следователя Колпаковой по не разрешению его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным представления прокурора <адрес> об устранении нарушений федерального закона 59-ФЗ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.