Приговор № 1-105/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-105/2021

Копия

Дело №1-105/2021

32RS0008-01-2021-000942-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М.

при секретаре Дроновой О.В.

с участием государственного обвинителя Хохлова Н.В.

подсудимой ФИО1

защитника в ее интересах адвоката Болванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2020 года, вступившего в закону силу 12 января 2021 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей без конфискации изъятой спиртосодержащий продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом) 2 апреля 2021 года около 14 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в жилой комнате по адресу: <адрес>, ком.63 через открытую дверь, в нарушение требований ст.ст.11,16,18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продала ФИО2 по цене 100 рублей спиртосодержащую пищевую продукцию – самогон, объемом 0,5 литра, истинной крепостью (объемной долей этилового спирта) 37,1 % об.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по ходатайству подсудимой ФИО1 заявленному ею при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласна с предъявленным обвинением по ст. 171.4 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей, заявила это ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хохлов Н.В. и защитник Болванов А.П. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимой и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, в отсутствии самооговора подсудимой. Также суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, не замужем, имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает активное участие, в связи с чем, неоднократно награждалась благодарственными письмами, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее ребенка, проходившего стационарное лечение в медицинском учреждении, положительную характеристику с места жительства.

При решении вопроса о наказании ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку считает, что применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в совокупности признает исключительными, в связи с чем, при назначении наказания применяет положение ст.64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Болванову А.П. за оказание юридической помощи подсудимой в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (МО МВД России «Дятьковский»), №

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пластиковую бутылку, объемом 1,5 л., со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Дятьковского городского суда,- уничтожить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Болванову А.П. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой в размере 1 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья /подпись/ В.М. Проказова

<данные изъяты>