Апелляционное постановление № 22К-202/2024 22К-497/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/2-66/2024

Дело № 22к-202/2024 Судья Доровых Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2024 г., которым

ФИО 1, <...> судимому:

по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 15 августа 2023 г. не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 21 день лишения свободы в колонии-поселении, откуда 3 ноября 2023 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 29 мая 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

29 ноября 2023 г. следственным отделом ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту обнаружение денежной банкноты с признаками подделки.

1 декабря 2023 г. в 03 час. 00 мин. ФИО 1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 1 декабря 2023 г. в отношении ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, которая впоследствии продлена постановлением того же суда от 24 января 2024 г. до 3 месяцев 29 суток, то есть до 29 марта 2024 г. включительно.

21.03.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 29 мая 2024 г.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 29 мая 2024 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, судим, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с этим имеются основания полагать, что не находясь под стражей, обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО 1 более мягкую меру пресечения – домашний арест либо подписку о невыезде. В обоснование указывает, что ФИО 1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, регулярный заработок, двоих малолетних детей, поддерживает устойчивые социальные связи; полагает, что выводы суда о необходимости продления ФИО 1 срока содержания под стражей являются необоснованными и основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения; ссылается на надуманность выводов суда о том, что ФИО 1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие такие его намерения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица. В данном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в судебном постановлении. Также возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости продления ФИО 1 срока содержания под стражей ввиду того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из тяжести, общественной опасности, обстоятельств инкриминируемого деяния, не имеющий постоянного легального источника дохода ФИО 1, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, будучи судимым, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания необходимости содержания обвиняемого под стражей приведены и мотивированы.

В постановлении суд привел убедительные мотивы принятого решения. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материала усматривается, что необходимость в проведении указанных в ходатайстве следователя ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение этапа предварительного расследования, следователем обоснована надлежащим образом, при этом объективно усматривается, что оставшегося срока содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей явно для этого недостаточно. Установленный судом срок содержания под стражей является разумным.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Сведения о личности обвиняемого ФИО 1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе стороны защиты, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО 1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО 1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, суду апелляционной инстанции стороной защиты также не представлено.

Заслуживающих внимания сведений, которые могли бы явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2024 г. в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: