Приговор № 1-2-44/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-2-44/2024

Дело №1-2- 44/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года с. Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Матвеевского района Оренбургской области Шкурина П.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Васильевой Н.Ю.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не судимой, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 40 мин. до 12 ч. 02 мин. ФИО1, законно находясь в <адрес>, имея в распоряжении, предоставленный ранее ФИО2 пароль для доступа к банковским счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащим ФИО2 через мобильное приложение, установленное на ее телефоне, сформировала единый преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего единого преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 40 мин. до 12 ч. 02 мин., законно находясь в <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон «№», на который ранее с разрешения ФИО2 было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», воспользовавшись предоставленным паролем, осознавая, что находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» № денежные средства являются чужой собственностью, и она, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, желая тайно похитить и тем самым незаконно завладеть денежными средствами, находящимися на указанном счете, осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк», после чего, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО2 №, открытого в структурном подразделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в доме ФИО2 за ее действиями не наблюдает, с целью тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ осуществила 2 операции (транзакции) по безналичному перечислению (переводу) денежных средств со счета на счет ФИО2, а именно: в 11 ч. 40 мин. и 12 ч. 00 мин. перечислила с лицевого счета по вкладу «Депозит Сбербанк России» №, принадлежащего ФИО2, открытого в структурном подразделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства в суммах 30 000 рублей 00 копеек и 60 000 рублей 00 копеек на лицевой счет №, принадлежащий ФИО2, открытый в структурном подразделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела 2 операции (транзакции) по безналичному перечислению (переводу) денежных средств, принадлежащих ФИО2, с лицевого счета по вкладу «Платежный счет» № дебетовой банковской карты № на лицевой счет № дебетовой банковской карты №, привязанной к абонентскому номеру ПАО «Мегафон» +№, находящийся в пользовании ее матери ФИО3, не осведомленной о преступном происхождении денежных средств, в 11 ч. 42 мин. в сумме 30 000 рублей 00 копеек и в 12 ч. 02 мин. в сумме 60 000 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства, и, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, причинив последнему значительный имущественный ущерб в общей сумме 90 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении преступления признала полностью и показала, что число не помнит, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, она со своего телефона «№» зашла в мобильное приложение «Сбербанк», набрала номер телефона и с карты мужа ФИО2 срочно перевела деньги в размере 30 000 рублей и 60 000 рублей своей матери ФИО3 для своих детей. Хотела помочь своей матери, так как та воспитывает её детей – сына в возрасте 16 лет и дочь 18 лет, в отношении которых она лишена родительских прав. Матери сказала, что это компенсация. Деньги она перевела без ведома ФИО2, сразу ему в этом не призналась, так как постеснялась. О наличии у него денежных средств она узнала, когда они вместе ходили в Сбербанк, и она видела, как ФИО2 наличными снял 100 000 рублей для оплаты долга за коммунальные услуги и погашения кредитной карты. Его брат погиб в СВО и им на трёх братьев перечислили деньги, о чем он сам ей сказал. Исковые требования на сумму 90 000 рублей признает в полном объёме. В содеянном раскаивается.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, из содержания которых следует, что перевод денежных средств с карты ФИО2 она осуществила ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 201-203); а также её показания в качестве подозреваемой, из которых следует, что ей известно о том, что за смерть брата мужа ФИО2 – ФИО2 в зоне СВО государство перечислило 5 000 000 рублей, которые они поделили на троих (л. д. 81-84).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные свои показания, пояснив, что забыла.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме её признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что с ФИО1 они сожительствуют 8-й год. Его младший брат ФИО2 погиб в зоне СВО и им на трёх братьев перечислили 5 000 000 рублей, то есть каждому по 1 600 000 рублей с чем-то. Часть денег он положил на вклад под проценты, раздал долги, погасил кредит, 100 000 рублей отдал жене братишки. Он больной, дохода и пенсии у него нет, живет на эти деньги. Пока он лежал в больнице ФИО1 без его ведома с его счета с помощью своего телефона перевела деньги 30 000 рублей и 60 000 рублей своей матери. Когда он приехал в банк, чтобы снять деньги, их не оказалось. Он обратился к участковому, так как не разбирается в телефонах, и тот по его просьбе посмотрел в его телефоне, куда осуществлялись платежи, после чего он обратился в Сбербанк. В банке ему дали выписку по счету, и он узнал, что деньги в размере 90 000 рублей сняли, о чем он спросил ФИО1, но она не созналась. Созналась она после того, как он обратился в полицию. Переводить деньги со своей карты он ей не разрешал. Все покупки с карты осуществлялись с его ведома, но у ФИО1 был свободный доступ к телефону, к которому была привязана его карта, но пользоваться «онлайн» переводами он не умеет, а она умеет. В настоящее время они продолжают проживать совместно. Исковые требования на сумму 90 000 рублей он поддерживает и просит взыскать указанную сумму с подсудимой ФИО1;

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из содержания которых следует, что она является опекуном детей своей дочери ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с 2017 года её дочь ФИО1 проживает в <адрес> совместно с ФИО2. У неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 часов поступил перевод от И. Владимира И. в размере 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 часов поступил перевод от И. Владимира И. в размере 60 000 рублей. Переводы были выполнены с платежного счета ****5189. После этого она позвонила своей дочери ФИО1 и спросила, что это за деньги, на что она ей пояснила, что это деньги ее детям, чтоб она разделила их поровну между ними, что она и сделала. Также в ходе разговора она сказала, что им с В. выплатили компенсацию, за что, не поясняла. Ее банковская карта ПАО «Сбербанк» № привязана к абонентскому номеру №. Также пояснила, что М. и В. брали у нее денежные средства в размере 6000 рублей для оплаты коммунальных услуг, которые были переведены ей ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей (л. д. 97-100).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи денежных средств ФИО2 также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 на имя начальника ОП МО МВД РФ «Абдулинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое похитило деньги с его счета в размере 90 000 рублей (л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из содержания которых следует, что в ходе осмотра кабинета № ОП МО МВД России «Абдулинский» по адресу: <адрес>, изъяты: выписка из лицевого счета по вкладу «Депозит Сбербанка России» №, выписка из лицевого счета по вкладу «Платежный счет» №, планшет марки BQ-№ в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2:№, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, сотовый телефон «№» IMEI 1: №, IMEI 2: № (л. д. 5-10);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 16 ч. 57 мин. в ОП МО МВД России «Абдулинский» обратилась ФИО1 и сообщила о хищении ею денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2 путем двух переводов на карту её матери на общую сумму 90 000 рублей, совершенном примерно в середине марта 2024 года Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб готова возместить в полном объеме (л. д. 33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон «№» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета. При включении телефона приложение «Сбербанк» отсутствует (л. д. 62-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный сотовый телефон «Honor 7A» в корпусе черного цвета признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение ФИО1 (л. д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены участок местности и домовладение по адресу: <адрес> (л. д. 71-75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены выписка из лицевого счета по вкладу «Платежный счет» №, выписка из лицевого счета по вкладу «Депозит Сбербанк России» №, два чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные выписка из лицевого счета по вкладу «Платежный счет» №, выписка из лицевого счета по вкладу «Депозит Сбербанк России» №, два чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (л. д. 96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из содержания которых следует, что у свидетеля ФИО3 были изъяты выписка по счету дебетовой карты ****0580, справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 30 000 рублей и 60 000 рублей, скриншот данных карты ****0580, постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над ФИО4, постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над ФИО5 (л. д. 105-115);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены выписка по счету дебетовой карты МИР Социальная ****0580, справка по операции на сумму 60 000 рублей, справка по операции на сумму 30 000 рублей, скриншот данных карты №, постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над ФИО4, постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над ФИО5 (л. д. 116-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные выписка по счету дебетовой карты МИР Социальная ****0580, справка по операции на сумму 60 000 рублей, справка по операции на сумму 30 000 рублей, скриншот данных карты № признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (л. д. 121);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены выписка по платежному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, планшет марки BQ-№ в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2:№, принадлежащий ФИО2 (л. д. 122-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные планшет марки BQ-№ в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2:№, принадлежащий ФИО2, выписка по платежному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах признаны вещественными доказательствами, планшет марки BQ-№ возвращен на ответственное хранение ФИО2, выписка по платежному счету № хранится в материалах уголовного дела (л. <...>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из содержания которых следует, что осмотрена выписка по платежному счету №, в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что указанные переводы с банковской карты ФИО2 осуществлены ею без его разрешения (л. д. 151-155);

- исковым заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит признать его гражданским истцом в соответствии со ст. 44 УПК РФ ввиду причинения ему материального ущерба на сумму 90 000 рублей, нанесенного действиями лица, похитившего его денежные средства. Просит взыскать в его пользу 90 000 рублей с виновных лиц (л. д. 41).

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства нашли своё полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия и протоколах осмотра предметов и документов, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании по описанию действий, направленных на достижение желаемого результата, а именно хищение денежных средств с банковского счета.

Показания подсудимой также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, а равно объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а поэтому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Каких-либо причин у подсудимой оговаривать себя, у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимую, судом не установлено, сомнений в правдивости и достоверности их показаний у суда нет.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы следственных действий, в том числе связанные с осмотром места происшествия, предметов и документов, изъятых и предоставленных в ходе предварительного следствия, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при производстве предварительного следствия по делу не установлено.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает, что все они в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Преступный умысел у ФИО1 сформировался в момент нахождения у неё мобильного телефона «№», к которому была привязана банковская карта ФИО2, с установленным на нем мобильным приложением ПАО «Сбербанк», доступ к которому она имела. Она действовала осознанно и тайно, поскольку потерпевший в этот период времени дома отсутствовал.

На квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» указывают действия ФИО1 по переводу денежных средств со счета, принадлежащего ФИО2, воспользовавшись предоставленным паролем, с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного на её мобильном телефоне «№», на банковский счет своей матери ФИО3, не осведомленной о преступном происхождении денежных средств.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу действующего уголовного законодательства при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как было установлено в судебном заседании, кражей, совершенной ФИО1 с банковского счета, потерпевшему ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 90 000 рублей. Размер причиненного ущерба, подтвержден потерпевшим и не оспаривается подсудимой.

Судом установлено, что потерпевший ФИО2 доход не имеет, так как не трудоустроен, пенсионером не является. Полученные им выплаты за гибель родного брата в зоне СВО в размере 1 666 666,67 рублей являются единственным источником его существования. С учетом заявления потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, а также его материального положения, суд считает, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным.

Каких-либо сведений, опровергающих показания потерпевшего в части определения для него значительного причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд учел, что ФИО1 впервые совершила тяжкое преступление, не трудоустроена, по месту жительства главой администрации МО «Сарай-Гирский сельсовет» <адрес> характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойная, общительная; участковым уполномоченным полиции – посредственно, привлекалась к административной ответственности, замечена в употреблении спиртных напитков, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает совместно с потерпевшим ФИО2

Суда также учел, что по решению Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако как установлено в судебном заседании, она оказывает им материальную помощь, выплачивает алименты.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой и отсутствие у неё дохода, наличие невозмещенного ущерба и его сумму, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает, равно как и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также каких-либо иных обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимой не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Исходя из данной нормы закона, суд определяет ФИО1 следовать в исправительный центр за счёт государства самостоятельно.

В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 гражданский иск в указанной сумме признала.

Требование о возмещении вреда в полном объеме закреплено в ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба в размере 90 000 рублей доказана, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимой материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимая является трудоспособной, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств в подтверждение имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, положения ст. ст. 131-132 УПК РФ подсудимой разъяснены и понятны, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать с осужденной, о чем вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определить порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу она обязана явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 90 000 (девяносто тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «№» IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить по принадлежности у ФИО1;

- планшет марки BQ-№ в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2:№ – оставить по принадлежности у ФИО2;

- выписку из лицевого счета по вкладу «Платежный счет» №, выписку из лицевого счета по вкладу «Депозит Сбербанк России» №, 2 чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ., выписку по счету дебетовой карты МИР Социальная ****0580, справку по операции на сумму 60 000 рублей, справку по операции на сумму 30 000 рублей, скриншот данных карты №, выписку по платежному счету № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Абдулинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья С.И. Фролова