Апелляционное определение № 02-0293/2025 02-0293/2025(02-4536/2024)~М-4194/2024 02-4536/2024 33-13985/2026 М-4194/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0293/2025

Судья: фио Дело № 33-13985/2026 (II инстанция)

№ 2-293/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-006553-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


14 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 марта 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» о взыскании неосновательного обогащения, расходов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма в виде пользования за период с 01.03.2021 по 29.02.2024 руб. квартирой по адресу: Москва, адрес, в том числе сумма потребленных коммунальных услуг на содержание квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ущерб в виде расходов на восстановление планировки квартиры в соответствии с планом БТИ в размере сумма, судебные расходы на проведение досудебных оценочных экспертиз в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником пятикомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, на 23 этаже дома планировки бизнес-класса со своей парковкой, огороженной территорией на основании решения Арбитражного суда адрес от 21.08.2001 по делу № А40-4369/01-43-66, вступившего в законную силу 22.11.2001. В квартире длительное время, как минимум с 03.02.2002 по 29.02.2024, незаконно, без каких-либо оснований проживали ответчики, что подтверждается не подписанным истцом актом, актом от 29.02.2024 приема-передачи помещения. В указанный период истец был лишен возможности пользоваться квартирой, продавать сдавать ее, так как ответчики не допускали риелторов и потенциальных покупателей квартиры. Только после очередного требования истца от 18.01.2024, тогда 29.02.2024 с грубейшими нарушениями со стороны ответчиков, квартира была передана истцу 29.02.2024. Ответчики истцом в квартиру не вселялись, в безвозмездное пользование квартира ответчикам не предоставлялась, пользование квартирой являлось незаконными и необоснованным, обязательства истца перед ответчиками отсутствуют. Ответчики пользовались квартирой незаконно, по данному факту истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, ответчик оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг не производили.

Ответчики фио, фио обратились в суд со встречным иском к адрес «Компания ИНЭКОТЕХ», в котором просили взыскать неосновательное обогащение (стоимость ремонтно-восстановительных работ и имущества) в размере сумма, включая стоимость имущества в квартире сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В обоснование встречных исковых требований указали, что 25.11.1999 заключили договор уступки права требования, по которому приобрели право требования в долевом строительстве в отношении пятикомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес на 10 этаже. Квартира была получена на законных основаниях. В квартире отсутствовали сантехника, газовое оборудование, межкомнатные двери, стены не были оклеены обоями, потолок и пол были без отделки. После получения ключей от квартиры фио, фио был начат ремонт в квартире для проживания в ней. В июне 2002 года после частичной закупки материалов выяснилось, что на основании решения Арбитражного суда адрес квартира принадлежит адрес «Компания ИНЭКОТЕХ». фио, фио была передана квартира 45 по тому же адресу, зарегистрировано право собственности. По устной договоренности с генеральным директором фио, фио остались проживать в квартире 33, а адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» во владение передана квартира 45, с последующей реализацией квартиры 45, для выкупа квартиры 33 фио, фио с учетом начатого ими ремонта. Квартиры являются практически идентичными по площади. фио, фио выполнен дорогостоящий ремонт, приобретена мебель, выполнены неотделимые улучшения за счет собственных средств на общую сумму сумма адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» было известно о том, что квартира передана без отделки, истцы по встречному иску будут вынуждены делать ремонт для проживания, не возражал на протяжении 20 лет о проведении ремонта за их счет. С 2002 года по 2024 год фио, фио проживали в спорной квартире, спор об эксплуатации квартиры не возникал. По акту приема-передачи от 29.02.2024 квартира 33 передана вместе с мебелью адрес «Компания ИНЭКОТЕХ».

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» - генерального директора фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» является собственником пятикомнатной квартиры на 10 этаже по адресу: Москва, адрес, на основании решения Арбитражного суда адрес от 21.08.2001 по делу № А40-4369/01-43-66, вступившего в законную силу 22.11.2001 г.

25 ноября 1999 года фио, фио заключили договор уступки права требования, по которому приобрели право требования в долевом строительстве в отношении пятикомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, на 10 этаже. 23 октября 2022 года с ОАО РАО «Роснефтегазстрой», заключен договор уступки права требования в отношении квартиры 45 по почтовому адресу: адрес.

Как следует из акта приема-передачи квартиры № 33 по тому же адресу между ОАО РАО «Роснефтегазстрой», адрес «КОНЭКС», адрес «Роснефтегазстрой» квартира передана по акту адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» 03 июля 2002 года, в акте фио сделана запись о том, что квартира № 33 самозахвачена фио, который отказался передать ключи от нее кому-либ.

13 января 2003 года за фио, фио зарегистрировано право собственности по ½ доле в праве собственности на квартиру на 13 этаже по адресу: адрес.

В квартире с 03.02.2002 по 29.02.2024 проживали ответчики фио, фио, что им не оспаривалось.

Разрешая встречные требования фио, фио о взыскании с адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» по встречному иску, что в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» представлены документы, подтверждающие расходы на оплату коммунальных услуг за принадлежащую истцу квартиру 33 на общую сумму сумма, которой владели и пользовались ответчики в заявленный период, то с ответчиков в пользу адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

Суд первой инстанции также нашел правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» о взыскании с ответчиков ущерба в размере сумма, который подтвержден отчетом об осмотре квартиры от 29.02.2024, заключением специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» о стоимости ущерба, причиненного квартире 33, с учетом несоответствия фактической планировки нормативной планировке квартиры.

Установив факт незаконного пользования денежными средствами истца, суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 08 апреля 2021 года по 30 апреля 2024 года.

Отказывая адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации за незаконное владение и пользование квартирой в размере стоимости аренды аналогичной квартиры, суд первой инстанции исходил из наличия согласия истца на пользование ответчиками спорной квартиры, что стороны предпринимали меры к урегулированию ситуации в виде продажи квартиры 45, принадлежащей ответчикам и выкупе принадлежащей истцу 33 квартиры, а поэтому суд пришел к выводу, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения в виде компенсации за незаконное владение и пользование квартирой в размере стоимости аренды аналогичной квартиры.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку судебная коллегия полагает, что суд правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято по копиям документов, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства могут быть представлены как в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В настоящем деле не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием протокола судебного заседания и решения суда нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 05 марта 2025 года (т. 4 л.д. 88), в котором было постановлено обжалуемое решение, а также обжалуемое решение суда от 05 марта 2025 года (т. 4 л.д. 90, 91-102).

Доводы жалобы о незаконном отказе в принятии дополнительных исковых требований выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов также нельзя признать состоятельными, поскольку размер судебных расходов правомерно определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес «Компания ИНЭКОТЕХ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 18.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: