Апелляционное определение № 02-0293/2025 02-0293/2025(02-4487/2024)~М-3795/2024 02-4487/2024 33-14028/2026 М-3795/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0293/2025

Судья фио

дело № 33-14028/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-293/2025 (УИД 77RS0027-02-2024-013228-11) по иску фио фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

фио фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом дважды уточнялся размер исковых требований заявлениями от 29.05.2025 и 28.10.2025. В итоговой редакции исковых требований истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 454 029 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2022 по 28.10.2025 в размере 6 567 131 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга в размере 21 454 029 руб. 33 коп., начиная с 29.10.2025 и вплоть до фактического возврата долга.

Просит суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а кроме того расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что у ответчика имеется неисполненное ему обязательство по выплате доли в доходе от использования общедолевого имущества.

Решением Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года постановлено: Иск фио фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио фио неосновательное обогащение 9 858 916 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины 57 494 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истца и ответчика (по ½) находятся земельный участок с кадастровым номером № 50:08:050209:0099, с расположенным на нем производственно-складским строением с кадастровым номером № 50:11:0000000:25536, расположенные по адресу: адрес, с/адрес, адрес (далее совместно – Общедолевое имущество).

В период заявленных исковых требований с января 2022 г. по сентябрь 2025 г. ответчик систематически осуществлял сдачу общедолевого имущества в аренду третьим лицам. Так ответчиком в период с января 2022 г. по август 2024 г. были заключены следующие договоры аренды общедолевого имущества: договоры аренды помещений № А19/2021 от 15.12.2021, № А22/2022 от 01.12.2022 и № А09/2023 от 01.11.2023, а также договоры аренды земельного участка № А04/2022 от 01.01.2022, № А23/2022 от 01.12.2022 и № А10/2023 от 01.11.2023 с ООО «Малахит», договоры аренды помещений № А12/2022 от 16.03.2022, № А01/2023 от 01.02.2023 и № А13/2023 от 01.11.2023 с ООО «Ханза-Флекс», договоры аренды помещений № А01/2022 от 01.01.2022 № А21/2022 от 01.12.2022 и № А08/2023 от 01.11.2023 с ООО «МаксГласс».

В период с августа 2024 г. по сентябрь 2025 г. ответчиком, помимо договоров аренды общедолевого имущества № А11/2024 от 01.10.2024 с ООО «МаксГласс», № А10/2024 от 01.08.2024 с ООО «Флекс», № А13/2024 от 01.10.2024 и № А15/2024 от 01.10.2024 с ООО «Малахит», также заключены договоры об оказании услуг по обслуживанию и эксплуатации № У12/2024 от 01.10.2024 с ООО «МаксГласс» № У14/2024 от 01.10.2024 с ООО «Малахит», № У16/2024 от 01.10.2024 с ООО «Малахит».

Как усматривается из сведений об открытых банковских счетах ответчика, представленных УФНС адрес по запросу суда, а также выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ответчика в АКБ «Абсолют Банк», также истребованной судом, ответчик в спорный период времени получал от арендаторов арендную плату за пользование помещениями и земельным участком общедолевого имущества. Общая сумма арендного дохода, полученного ответчиком за спорный период времени, включая компенсации арендаторами эксплуатационных расходов арендодателя (ответчика) по его содержанию и сохранению, составляет 87 797 131 руб. 61 коп.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя иск частично, суд правильно исходил из того факта наличия у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по выплате доли в доходе от использования общедолевого имущества, однако, судом верно установлено, что в течение спорного периода времени с января 2022 г. по сентябрь 2025 г., помимо дохода от сдачу в аренду общедолевого имущества, ответчиком также в полном объеме неслось бремя содержания данного имущества и его обязательство по оплате доли в доходе от использования общедолевого имущества истцу было частично прекращено зачетом встречного однородного требования о выплате истцом доли в расходах на содержание и сохранения общедолевого имущества, срок которого наступил к моменту зачета.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, подтверждаются доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела по существу, которым суд дал оценку в решении.

Приведенный представителем истца в апелляционной жалобе довод о том, что мотивированное решение по настоящему делу было изготовлено 12.01.2026, то есть после прекращения полномочий судьи фио, в связи с его назначением на должность заместителя председателя Запорожского областного суда на основании Указа Президента РФ от 29.12.2025 года № 992, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет незаконности решения, принятого в установленном порядке в судебном заседании 17.11.2025, независимо от задержки его изготовления в окончательной (мотивированной) форме.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.