Апелляционное постановление № 22-264/2023 от 8 февраля 2023 г.

Судья Баляева Л.Р. Дело № 22-264/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Толмачева С.В.,

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Базаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалоба, выступление прокурора Похилько П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2022 года ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 20 сентября 2019 года Пролетарским районным судом г. Саранска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- 21 сентября 2020 года Пролетарским районным судом г. Саранска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в определенной сумме в размере 60 тысяч рублей.

По ч. 1 ст. 160 УК РФ от наказания освобожден в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в период с 20 января 2021 года по 3 марта 2021 года в бизнес центре «Адмирал» по адресу: <...>, а также освобожден от наказания за истечением сроков давности за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в период с 8 сентября 2020 года по 9 марта 2021 года в бизнес центре «Адмирал» по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В его действиях отсутствует корыстный мотив. Рассмотрение уголовного дела велось предвзято, обвинительным уклоном. Многочисленные противоречия в показаниях остались без должного внимания суда. Необходимо было установить все обстоятельства передачи ему ноутбука, невозвращения ноутбука. Необходимо выполнить требования ст. 87, 88 УПК РФ. Неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Указывает, что приговор основан на предположениях. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2022 года отменить. ФИО1 оправдать, уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базаева А.Н. указывает, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и, освобождая его от наказания в связи с истечением срока давности, в нарушение ст. 309 УПК РФ наказание по данной статье не назначил. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 60 тысяч рублей и от наказания освободить в связи с истечением сроков давности. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании, приведенными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №6, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также другими собранными по делу доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда.

Всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что преступления ФИО1 были совершены противоправно с корыстной целью, распорядившись похищенными ноутбуками ASUS, которыми пользовался в ходе предпринимательской деятельности потерпевший Потерпевший №1, по своему усмотрению, при этом преступный умысел виновного был доведен до конца.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, не имеется. Вывод о виновности ФИО1 в приговоре достаточно полно мотивирован.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 160 УК РФ. Надлежаще мотивировано и отсутствие по настоящему уголовному делу такого квалифицирующего признака хищения, как причинение гражданину значительного ущерба.

Наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, наличие смягчающих, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В соответствиями с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016), если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. То есть осужденный освобождается от назначенного судом наказания, которое ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначено не было.

Кроме этого на день рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление небольшой тяжести). Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено с 8 сентября 2020 года, в связи с чем ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ должен быть освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Базаевой А.Н.

По ч. 1 ст. 160 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере шестидесяти тысяч рублей. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ от наказания ФИО2 освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Антохин