Решение № 2-1333/2025 2-1333/2025(2-6686/2024;)~М-5254/2024 2-6686/2024 М-5254/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1333/2025

Дело № 2-1333/2025

УИД 52RS0002-01-2024-008729-85 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (данные обезличены) 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№) цвет белый, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 9906 (№) выданным ГИБДД г. Н. Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец припарковала свой автомобиль у (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода. На следующий день, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, истец обнаружила, что на нем имеется ряд механических повреждений, возникших вследствие удара/столкновения с автомобилем другого транспортного средства. В дворнике виднелась записка, оставленная очевидцем ДТП, содержащая информацию об автомобиле, совершившем столкновение. Виновником данного ДТП оказался ФИО2, который (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 01 час.12мин., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак (№) VIN (№) совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего он получил механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по данному факту старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование»

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в АО «Зетта Страхование» я заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Специалистом ООО «Аварийное экспертное бюро» был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра (№), в котором перечислены повреждения автомобиля. По результатам осмотра автомобиля ООО «Аварийное экспертное бюро» подготовило калькуляцию (№) по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки (данные обезличены) 2019 года выпуска, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275 687руб. 89коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 449 руб.

Общая сумма, выплаченная страховой компанией составила 329 900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного, с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 70 100 руб. Служба финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ.) направила решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 13.11.2024г. № АТ05/11/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составляет 1 105 900 рублей.

Также истец была вынуждена написать заявление о предоставлении неоплачиваемого выходного дня в связи с обнаружением поврежденного автомобиля. Заработная плата за 1 рабочий день составляет 7 547,50 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 776 000 рублей, убытки в размере 7 547,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 520 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 260 700 рублей, убытки в размере 7 547,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 047 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля (данные обезличены) 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д.22-23).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец припарковала свой автомобиль у (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода. На следующий день, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, истец обнаружила, что на нем имеется ряд механических повреждений, возникших вследствие удара/столкновения с автомобилем другого транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по данному факту старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.27).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 01.12 часов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д.29).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование»

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в АО «Зетта Страхование» я заявлением об осуществлении страховой выплаты (т.1 л.д.105).

В заявлении истец просил осуществить страховую выплату в размере определенном ФЗ «Об ОСАГО» с перечислением денежных средств по реквизитам, указанным на отдельном листе (т.2 л.д.2-3)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в соответствии с п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (т.2 л.д.4).

Подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении требований к страховщику по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось. В то же время, из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 275 700 рублей на основании калькуляции ООО «Аварийное экспертное бюро» (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к АО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (л.д.17-18).

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 54 200 рублей (т.2 л.д.29-30).

Общая сумма, выплаченная страховой компанией составила 329 900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного, с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 70 100 руб. Служба финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ.) направила решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.82-92).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 13.11.2024г. № АТ05/11/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составляет 1 105 900 рублей (т.1 л.д.32-75).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) механические повреждения автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) заявленные в результате исследуемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением раскоса арки колеса переднего левого, которые не просматриваются на имеющихся в распоряжении эксперта фотоизображениях, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), необходимого для устранения повреждений в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА составляет с учетом износа 327 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату исследования составляет 590 600 рублей (т.2 л.д.119-160).

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альтернатива» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Довод истца о взыскании ущерба, рассчитанного на дату ДТП, судом не принимается, поскольку автомобиль истца в полном объеме не отремонтирован, в связи с чем, величина ущерба, рассчитанная на дату заключения, является наиболее приближенной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, вопрос о расчете ущерба на дату заключения поставлен судом исходя из пояснений и просьбы представителя истца в ходе судебного заседания (т.2 л.д.56).

В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, размер убытков истца составляющий разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты составляет 260 700 рублей (590 600 – 329 900), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы за 1 день.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец в обоснование исковых требований представляет справку о том, что она работает в ООО «Инструмент» в должности заместителя главного бухгалтера с (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.81).

В судебном заседании представителем истца дополнительно представлены табель учета рабочего времени за август 2024 года и приказ о предоставлении отпуска работнику от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные доказательства не подтверждают размер убытков в размере 7 547,50 рублей.

Указанная справка имеется в материалах выплатного дела, запрошенного судом в АО «ЗеттаСтрахование». Согласно справке от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 работает в ООО «Инструмент» в должности заместителя главного бухгалтера с (ДД.ММ.ГГГГ.). График работы: пятидневная рабочая неделя, 40 часов в неделю. (ДД.ММ.ГГГГ.) находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Сумма заработной платы за один рабочий день ФИО3 составляет 7 547,50 рублей (т.2 л.д.6).

Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода от трудовой деятельности, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что отсутствие на работе обусловлено именно повреждениями автомобиля; причинно-следственная связь между ДТП и неполучение истцом дохода о трудовой деятельности отсутствует. Кроме того, истец в страховую компанию обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.). Доказательств занятости истца (ДД.ММ.ГГГГ.) именно в связи с заявленным ДТП в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей, однако, доказательств их несения в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 520 рублей (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 8 821 рублей.

Экспертным учреждением ООО «Альтернатива» заявлено о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. ФИО2 произвел оплату в размере 20 000 рублей на счет экспертного учреждения.

Также ФИО2 в соответствии ч.4 ст.79 ГПК РФ произвел предварительную оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, следовательно, судебная экспертиза подлежит оплате за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (чек от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 260 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 821 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части отказать.

Произвести оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей) по гражданскому делу (№) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (чек от (ДД.ММ.ГГГГ.)), перечислив их на расчетный счет:

Получатель: ООО «Альтернатива»

ИНН <***>

КПП 526201001

р/с <***>

к/с 30101810900000000603

Банк: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк

БИК 042202603

ОГРН <***>

ОКПО 30493193

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з Е.А. Комарова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1333/2025