Решение № 2-255/2024 2-255/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-255/2024

№ 2-255/2024

03RS0038-01-2024-000002-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ поданы в страховую документы. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с целью доплаты страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного. Решением было отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по единой методике ОСАГО в размере 76853 рубля 28 копеек; штраф в размере 50% согласно ФЗ «Об ОСАГО»; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 200708 рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50%, согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В возражении на исковое заявление САО «ВСК» ответчик полагает отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявления обоснованным, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон (в указанном случае выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа) в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Ответчик полагал, что исходя из практики рассмотрения аналогичных дел разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

В дополнении к возражению на иск ответчик указывает, что в заключении судебной экспертизы неправомерно проигнорированы справочники РСА, и применены среднерыночные цены, что не может быть признано обоснованным. При распределении судебных расходов по мнению ответчика подлежат применению нормы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица СПАО «Ингосстрах», А.Э.Ф., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.Х.Ф., управлявшего транспортным средством Тойота RAV4 с государственным регистрационным номером №, был причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Теана с государственным регистрационным номером №.

Гражданская ответственность виновника А.Х.Ф. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии № в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшей стороны ФИО1 – по страховому полису серии № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении. Пунктом 4.2. истец просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» с калькуляцией №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198796 рублей, с учетом износа – 122438 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 возмещение по договору ОСАГО в размере 122438 рублей, что подтверждается платежным поручением № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к САО «ВСК» с просьбой о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании денежных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199291 рубль, с учетом износа – 122500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 846450 рублей. Ремонт целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства NISSAN <данные изъяты> VIN № составляет 576748 руб.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Консалт» № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Ниссан Теана г.р.з. №, возникший в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

215172 рубля (без учета износа деталей автомобиля);

131300 рублей (с учетом износа деталей автомобиля).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Ниссан Теана г.р.з. Р111ЕС02, возникший в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в <адрес> на дату исследования составляет:

554769 рублей (без учета износа деталей автомобиля);

172889 рублей (с учетом износа деталей автомобиля).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана г.р.з. № без учета износа составляет: 547986 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана г.р.з. № с учета износа составляет: 167178 рублей.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заключению эксперта № ООО «Консалт» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, всесторонним, в совокупности согласуется с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять заключению эксперта ООО «Консалт» № у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, экспертиза проведена экспертом-техником имеющим соответствующее образование в области поставленных перед экспертом вопросов, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта ООО «Консалт» № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графы в пункта 4.1 об осуществлении страхового возмещения/ прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданному страховой организацией САО «ВСК» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявитель не заполнил, а в пункте 4.2 об осуществлении страховой выплаты напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлена галочка и рядом с фамилией проставлена подпись заявителя, указаны банковские реквизиты. При этом, как следует из заявления, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что объективных обстоятельств, указанных в п. п. «а, б, в, г, д, е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, в данном случае не имеется. Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, проставление истцом в бланке заявления о страховом возмещении значка галочки и подписи в пункте 4.2 о выборе способа страхового возмещения перечислением денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам не свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о такой форме страхового возмещения. При этом, сразу после перечисления страховой компанией денежных средств истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на выбор страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре не выполнены, суд приходит к выводу о праве потерпевшего на страховое возмещение (возмещение убытков) в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и выплаченным страховым возмещением.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Теана, г.р.з. №, согласно положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа - 215172 рубля, с учетом износа – 131 300 рублей.

Учитывая, что Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 122 438 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения из расчета 215 172 – 122 438 составляет 92 734 рубля. Вместе с тем Истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере 76 853, 28 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках заявленных требований в размере 76 853, 28 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что, получив претензию Истца с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, Ответчик добровольной выплаты Истцу невыплаченной части страхового возмещения не произвел, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в размере 38426 рублей 64 копейки (76853,28 /100 х 50).

Также Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о возникновение у ФИО1 права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам в РБ и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. При этом, поскольку денежные средства о взыскании которых по рыночной стоимости восстановительного ремонта ставит вопрос ФИО1 являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, т.е. затратами, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, их размер не может рассчитывать по Единой методике ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Теана, г.р.з. Р111ЕС02, согласно положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа - 215172 рубля, с учетом износа – 131 300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан составляет без учета износа - 554769 рублей, с учетом износа - 172889 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом вышеуказанного правового регулирования, размер убытков должен составлять 339597 руб. из расчета 554769 руб. -215172 руб. Вместе с тем Истцом заявлены требования о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 200 708, 72 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Ответчика подлежит взысканию сумма убытков в рамках заявленных требований в размере 200 708, 72 рублей.

Кроме того, Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также, как следует из заявленных требований, Истец просит взыскать штраф в размере 50% п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Между тем, начисление штрафа на сумму убытков и взысканную компенсацию морального вреда превышает предел ответственности страховщика, установленный положениями Закона об ОСАГО, поскольку размер обязательства страховщика по ОСАГО определяется в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, как при натуральной, так и при денежной форме возмещения. Соответственно начисление штрафа на убыток не соответствует приведенным выше положениям закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы ООО «Консалт», стоимость которой составила 40000 рублей, учитывая, что оплата экспертизы не произведена, с ПАО «ВСК» в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6275 рублей 62 копейки (5200 руб. + ((76853, 28 руб. + 200708,72 руб.) -200 000) х1%) +300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 76853 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек,

- штраф в размере 38 426 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 64 копейки,

- сумму убытков в размере 200 708 (двести тысяч семьсот восемь) рублей 72 копейки.

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» ( ИНН №, ОГРН №) стоимость экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6275 ( шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.А. Вяткина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.