Решение № 2-255/2024 2-255/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-255/2024

№ 2-255/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 28 февраля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Быстрый город» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику выданы денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 10 месяцев под 193% годовых от суммы займа. Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако обязательства ответчиком не исполнены.

ООО «МКК «Быстрый город» просят взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного займа в размере 44 521,34 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 56 768,78 руб., пени в размере 2 212,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Быстрый город» не явился, надлежаще извещены о его времени и месте, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставляется займ в размере 50 000 руб. на 10 месяцев с процентной ставкой 193% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Данный договор сторонами подписан, тем самым ответчик ФИО1 с его условиями согласилась, в последующем договор не расторгнут и не оспорен, таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, ФИО1 знала о суммах и периодах возврата сумм во исполнение принятых обязательств по договору.

Форма договора займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнила надлежащим образом, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО1, что не оспорено стороной ответчика.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 50 000 руб., ответчик также обязана надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленный договором срок.

Между тем, в установленный договором срок ответчиком задолженность в полном объеме не возвращена.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что за ответчиком числится задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 502,57 руб., из них: сумма основного займа – 44 521,34 руб., проценты за пользование денежными средствами - 56 768,78 руб., пени - 2 212,45 руб.

Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений, иной расчет, основанный на условиях договора, суду не представлен.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушила свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернула. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Подлежащие уплате пени в размере 2 212,45 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных частью 21 статьи 5 и частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также размер процентов и неустойки (штрафа) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270,05 руб.

Истец также просит возместить почтовые расходы. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 928,64 руб. и один лист списка почтовых отправлений. Из представленных документов невозможно достоверно установить сумму расходов по направлению почтовой корреспонденции ответчику ФИО1 Таким образом, факт несения судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции ответчику ФИО1 не подтвержден надлежащими доказательствами их несения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 502,57 руб., из них: сумма основного займа – 44 521,34 руб., проценты за пользование денежными средствами - 56 768,78 руб., пени - 2 212,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270,05 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Быстрый город» к ФИО1 в части возмещения почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова