Решение № 12-61/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 03 августа 2017 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г., при секретаре Думанове А.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12. 6. КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

ФИО1, на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставится просьба об отмене указанного постановления.

В жалобе указывает, что ее податель считает вынесенное постановление незаконным. Мотивирует жалобу тем, что свое служебное удостоверение никто не показывал, фамилию инспектора ФИО1 узнал позже, инспектор не предъявил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксации.

Как указано в жалобе, ПДД ФИО1 не нарушал, ремень безопасности отстегнул после остановки ТС. Инспектором не были ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Вызванный в судебное заседание инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО3, извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3 возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. на а/д Залукокоаже - Белокаменское, ФИО1 управляя автомобилем, «<данные изъяты>», с г.н. № не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения. От подписи ФИО1 отказался.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности указанного постановления инспектора ДПС, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а равно управлением мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

П. 2.1.2 ПДД РФ гласит, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району ФИО3, вынесшего оспариваемое постановление, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении и при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, с которым ФИО1 был не согласен, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения ПДД и составления административного материала объективно подтверждаются письменными материалами дела: рапортом инспектора ДПС ФИО3, объяснением ФИО4; данных о наличии у инспектора ДПС заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. на на а/д Залукокоаже - Белокаменское, управляя автомобилем, «<данные изъяты>», с г.н. №, не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение п.п.2.1.2 ПДД.

При вынесении постановления по делу об административном в отношении ФИО1, инспектор ДПС правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 12.6 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии постановления и решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения вышестоящего должностного лица, не допущено.

ФИО1 привлечен к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Административное наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО1, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, нет, наказание назначено в пределах санкции данной нормы права, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, в связи с чем, постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов