Апелляционное постановление № 22К-3706/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-73/2025

Судья Абитов А.З.

Дело № 22К-3706


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Беловой О.А.,

обвиняемого Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Евченко В.Л., Беловой О.А. в защиту интересов обвиняемого Я. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года, которым

Я., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 сентября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Беловой О.А., обвиняемого Я. в поддержание доводов жалоб, прокурора Нечаеву Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2025 года в ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Я. и С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Я., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Старший следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. находит постановление подлежащим изменению.

Обращает внимание, что его подзащитный к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет собственное жилье, зарабатывает частным извозом.

Кроме того указывает на допущенные нарушения при предъявлении обвинения Я., ссылаясь на положения УПК РФ, доводит до сведения о нарушении следователем п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении Я. в качестве обвиняемого указано, что 8 июля 2025 года около 16 часов в районе дома № ** по улице **** были задержаны сотрудниками полиции Я. и С., в кармане куртки С. было обнаружено и изъято наркотическое средство. При этом отсутствует описание преступления, совершенного Я. и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Полагает, что указанное нарушение препятствует объективному рассмотрению ходатайства следователя о применении меры пресечения, его подзащитный просил назначить меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Доводит до сведения, что при избрании более мягкой меры пресечения, у обвиняемого имеется возможность соблюдать все ограничения, которые будут наложены судом, родители обвиняемого имеют возможность обеспечивать его продуктами питания.

Просит постановление изменить, применить в отношении Я. меру пресечения, не связанную изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Белова О.А. находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, не мотивировал причины такого отказа.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что Я. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет квартиру в собственности, страдает от ряда хронических заболеваний, служил в армии, наркотические средства не употреблял, готов сотрудничать со следствием.

Считает, что мера пресечения в виде денежного залога либо домашнего ареста будет в полной мере отвечать интересам следствия, являться гарантией законопослушного поведения обвиняемого, поскольку намерений скрыться от следствия и суда Я. не имеет.

Доводит до сведения, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того обращает внимание, что судом сделан вывод о возможности Я. продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он официально не трудоустроен, но из постановления не следует, что судом устанавливались его личностные характеристики.

Считает, что у суда отсутствовали объективные данные опасаться возможности обвиняемого скрыться от органа предварительного расследования либо продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду чего просит постановление суда отменить, избрать в отношении Я. меру пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины Я. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему Я., что подтверждается имеющимися материалами дела, не отрицается самим обвиняемым. Ввиду изложенного, указание стороны защиты об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описания преступного деяния, в котором обваинчется Я., не является основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку именно установление возможной причастности лица к преступлению является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении.

Так, Я. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, допускает немедицинское потребление наркотических средств, официально не трудоустроен, постоянного законного источника доходов не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая данные о личности Я. в целом, тяжесть инкриминируемого деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и общественную опасность расследуемого преступления, первоначальный этап расследования по уголовному делу, связанный со сбором и закреплением доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого; напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного сурового наказания, в отсутствие легального источника дохода, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том числе в обоснование доводов защитников о возможности избрания более мягкой меры пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Судебное решение в отношении Я. основано на объективных данных, представленных в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у Я. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Оценивая личность Я., положительно характеризующие его сведения, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции и установленные при допросе свидетеля К., а также другие значимые обстоятельства для разрешения указанного вопроса, доводы о наличии у обвиняемого места жительства на территории г. Перми, отсутствии намерений скрываться, возможности Я. соблюдать все ограничения при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящий момент не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Беловой О.А., Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий