Приговор № 1-106/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело №1-106/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000925-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 17 июня 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Кравченко Т.М.,

подсудимого – ФИО6,

защитника – адвоката Дудченко И.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, военнообязанного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с *** по 17 часов 10 минут ***, находясь около домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1, предполагая, что в данном домовладении могут находиться продукты питания, решил тайно похитить их.

Реализуя задуманное, ФИО6, находясь в то же время в том жеместе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся тайными и незаметными для окружающих, перелез через металлические ворота и прошел на территорию домовладения, где путем повреждения входной металлической двери металлическим прутом, находящимся при нем, открыл данную дверь и незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО1, где прошел в помещение кухни, и, обнаружив в холодильнике 5 тушек домашних кур, стоимостью 650 рублей за каждую, общей стоимостью 3250 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 113-115, 146-147, 230-232), следует, что в период времени примерно с *** по 17 часов 10 минут ***, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения,шел по ..., был голоден и хотел перекусить. В этовремя он проходил мимо ..., при себе унего был металлический прут арматуры. Он заметил, что в данном домеотсутствует свет, и у него возник умысел проникнуть в данное домовладение ипохитить оттуда продукты питания. Он подошел к воротам дома, перелез через них, после чего, находясь во дворе, подошел к входнойметаллической двери и металлическим прутом, который у него был с собой,повредил и открыл данную дверь, затем, проникнув в дом, он прошел прямо по комнате, открыл морозильную камеру, в которой увидел полимерныйпакет синего цвета, открыв который, он обнаружил 5 тушек мяса домашней курицы, каждая из которых, как ему казалось, весит примерно полторакилограмма, и тогда у него возник умысел тайно похитить их для того, чтобыв дальнейшем употребить в пищу, для чего он убедился, что за егодействиями никто не наблюдает, взял данный пакет с тушками кур и вышел из дома. Он пошел к речке текущей по ..., где на берегу онпопытался развести костер, для того чтобы приготовить кур в пищу,но костер развести он так и не смог. После чего он выбросил похищенные им тушки мяса кур в речку, а сам направился в домовладение, в котором на данный момент проживает. Следователем ему предоставлена справка, согласно которойстоимость тушки домашней курицы составляет 650 рублей. Таким образом,стоимость похищенных им 5 тушек кур составляет 3250 рублей.С вышеуказанной оценочной стоимостью он согласен. В настоящее время он свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, всодеянном раскаивается. *** им был возмещен имущественный ущербпотерпевшей Потерпевший №1 в виде денежных средств в размере 5250рублей, после чего она его простила и претензий к нему не имеет.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 60-61, 126-128), из которых следует, что она проживает по адресу: .... Домовладение, расположенное по адресу: ..., принадлежит её родным племянницам ФИО1,проживающей в ..., и ФИО4, проживающей в .... Она присматривает за данным домовладением около 20 лет. По данному адресу *** она находилась примерно до 13 часов 00 минут, затем уехала по своим делам. Покидая территорию домовладения, она закрыла металлическую дверь, ведущую в домовладение, а также металлическую калитку, ведущую в домовладение. *** она приехала по данному адресу, вошла на территорию домовладения и, подойдя ко входу в домовладение, обнаружила, что металлическая дверь повреждена. О данном факте она сообщила в полицию. Далее приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия она обнаружила, что в морозильной камере, расположенной в помещении кухонной комнаты, отсутствовал полимерный пакет с 5 тушками домашних кур, точный вес которых она не помнит. Данных кур она вырастила сама и разделала, положив их в морозильную камеру. Ущерб от похищенных 5 тушек кур она оценивает в 5250 рубелей. По факту причинённого ущерба от повреждения двери пояснить что-либо не может, так как дом принадлежит племянницам, а не ей. Следователем ей предоставлена справка, согласно которой стоимость тушки курицы составляет 650 рублей. Свышеуказанной оценочной стоимостью она не согласна, и оценивает 5 тушеккур на сумму 5250 рублей, так как трудилась и выращивала их сама. Таким образом, ей был причинен имущественный вред на общую сумму 5250 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как её ежемесячная пенсия составляет 21000 рублей, на которые она обеспечивает себя, оплачивает коммунальные услуги и лекарственные препараты. *** ФИО6 возместил ей имущественный вред в сумме 5250 рублей, в связи с чем, она простила его и претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 116-117), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Отделауголовного розыска Отдела МВД России «Петровский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий *** им была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО6. С целью проверки данной информации он направился к ФИО6, с которым у него состоялась устная беседа. После чего, он совместно с ФИО6 проследовали в кабинет --- Отдела МВД России «Петровский», где ФИО6 добровольно был написан протокол явки с повинной, в котором он сознался в совершенном им преступлении, а также пояснил обстоятельства произошедшего. После чего, им данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России «Петровский» за --- от ***;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласнокоторому осмотрено домовладение, расположенное по адресу:..., принадлежащее ФИО1, где были похищены 5 тушек кур, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе которого изъяты 2 следа обуви на 2 отрезках ТДП; след папиллярного узора руки на отрезке СДП; след ткани на отрезке СДП; след давления орудия взлома (том 1, л.д. 10-13, 14-20);

- справкой о стоимости от ***, выданной ИП ФИО5, согласно которой средняя стоимость тушки курицы составляет 650 рублей (том 1, л.д. 42);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, с фототаблицей к нему, согласно которому проверены показания ФИО6 на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе которого ФИО6 пояснил, что в период времени с *** по 17 часов 10 минут ***, проходя мимо вышеуказанного домовладения, он заметил, что в доме не горит свет, и решил проникнуть в домовладение и похитить продукты питания. Далее, ФИО6 перелез через металлические ворота, прошел через двор к входной двери и металлическим прутом арматуры повредил её и открыл. Далее, ФИО6 указал, что вошел в домовладение, прошел к холодильнику и, открыв морозилку, обнаружил в ней полимерный пакет, с находящимися в нем 5 тушками замороженных кур, которых он взял с собой и покинул данное домовладение (том 1, л.д. 118-122, 123-125);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ***, в ходе которого получены следы рук ФИО6 (том 1, л.д. 136);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому вкабинете №39 ОМВД России «Петровский» осмотрены: 2 следаобуви на 2 отрезках ТДП, упакованные в бумажный конверт белого цветапрямоугольной формы; пластилиновый слепок красного цвета со следомдавления орудия взлома, упакованный в бумажный конверт коричневогоцвета прямоугольной формы; след папиллярного узора руки на отрезкеСДП, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета прямоугольнойформы; след ткани на отрезке СДП; дактилоскопическая карта Д.М.ЯБ., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... (том 1, л.д. 157 – 164);

- заключением эксперта --- от ***, согласно которому напредставленном на экспертизу отрезке СДП, изъятом в ходе осмотра местапроисшествия по адресу: ..., имеется один след папиллярного узора руки, который пригоден для идентификации личности. След папиллярного узора руки на отрезке СДП оставлен мизинцем правой руки ФИО6, *** года рождения (том 1, л.д. 150-155).

Согласно пункту 2 примечания 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом не установлено причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, так как согласно справки о стоимости от ***, выданной ИП ФИО5, средняя стоимость тушки курицы составляет 650 рублей, в связи с чем стоимость похищенных ФИО6 5 тушек кур составляет 3250 рублей, в связи с чем Потерпевший №1ИТ. причинен ущерб в вышеуказанной сумме.

Доводы Потерпевший №1 о причинении ей ущерба в сумме 5250 рублей представленными в судебное заседание доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО6, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО6 наказание, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей – ФИО2, *** года рождения, и ФИО3, *** года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО6 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО6 наказание, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, суд приходит к мнению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, и не применении наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО6 Однако, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

При этом, суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО6 судом был назначен адвокат Дудченко И.В., сумму оплаты услуг которого в размере 1646 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 1646 рублей (т.1 л.д.239-240) и 1646 рублей, выплачиваемые адвокату Дудченко И.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 3292 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО6 Оснований для освобождения ФИО6 от взыскания с него данных расходов не имеется, сам он не возражал о взыскании этих расходов с него.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещён в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 2 следа обуви на 2 отрезках ТДП; пластилиновый слепок красногоцвета со следом давления орудия взлома; след папиллярного узора руки наотрезке СДП; след ткани на отрезке СДП, - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- дактилоскопическую карту ФИО6, - хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – суммы в размере 1646 рублей и 1646 рублей, выплачиваемые адвокату Дудченко И.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО6, а всего 3292 рублей, взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов