Решение № 2-2752/2017 2-93/2018 2-93/2018(2-2752/2017;)~М-2588/2017 М-2588/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2752/2017

Гражданское дело №2-93/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Александра Николаевича к ФИО3, ФИО5, Администрации города Тамбова, МКУ «Долговой Центр», Комитету архитектуры и градостроительства администрации горда Тамбова об устранении препятствий в пользовании помещениями коммунальной квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 являются собственниками жилых помещений № расположенных в коммунальной <адрес>А по <адрес>.

ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании помещением № (душем) в <адрес>А по <адрес> с предоставлением ключей от этого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; понуждении ФИО4 предоставить им ключи от кладового помещения № (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ); понуждении ФИО5 снести санузел (помещение №).

В обоснование привели, что ФИО3 единолично пользуется общим шкафом (помещение №), не дает ключи от него. Она и ФИО2 чинят им препятствия в пользовании душевым помещением №, которое является помещением общего пользования, не передают ключи от него. Помимо того, ФИО5 единолично пользуется общим помещением №, где оборудовал санузел, чем создал помехи к выходу из комнат № и №, к незадымляемым лестничным проходам, что в случае пожара может создать угрозу жизни. Мотивируя требования о компенсации морального вреда указали, что из-за поведения ответчиков проживание в коммунальной квартире стало невозможным, вынуждены проживать в ином месте.

По инициативе суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Администрация города Тамбова, МКУ «Долговой Центр», Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова.

В судебном заседании истцы Р-вы и их представитель ФИО8 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что пользуется шкафом № длительное время по согласованию с другими собственниками, порядок пользования сложился между сособственниками, споров нет. ФИО16 не живут в коммунальной квартиры, не несут бремя содержания общего имущества. Им необходимы ключи от шкафа и душа, чтобы подороже продать свои комнаты.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в иске Р-вым отказать, поскольку при изменении статуса дома из маневренного в жилой, была проведена инвентаризация дома, при этом все перепланировки были согласованы с Администрацией <адрес>, МЧС России. Ключей от душа (помещение №) он не имеет, но считает, что истцы не должны пользоваться общим душем, поскольку они не участвуют в расходах, связанных с ремонтом общих помещений, не убираются в местах общего пользования. То, что он пользуется помещениями №, и 38а никак не затрагивает интересы и права истцов, поскольку у них нет выхода из их жилых комнат в коридор №.

Представитель ответчиков Администрации города Тамбова и МКУ «Долговой Центр» по доверенности ФИО9 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Комитета архитектуры и градостроительства администрации горда Тамбова в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании требования истцов не поддержала по основаниям, изложенным ответчиками.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании 07.12.2017 требования истцов не поддержали, согласившись с позицией ответчиков.

Иные третьи лица в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истцов об устранении препятствий в пользовании помещениями в коммунальной квартире на основании следующего:

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из материалов дела следует, что коммунальная <адрес> имеет 18 жилых комнат и места общего пользования (копия постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении из числа общежитий маневренного жилищного фонда в включении в число жилых домов, предназначенных для постоянного проживания, жилого <адрес>А по <адрес> со встроенным магазином и присвоении нумерации квартиры» и технического паспорта л.д. 119, 183-185).

Собственником жилой комнаты №, помещения № является ответчик ФИО3 (копия свидетельства о государственной регистрации права). В ее фактическом пользовании находится и помещение №32 (шкаф).

Собственниками комнат №№, 7, помещений 34,35,36,37 являются истцы ФИО6 Фактически они не проживают по данному адресу.

Комната № находится в муниципальной собственности, договор найма заключен с ФИО7, там же зарегистрированы ФИО5 и ФИО17 (лицевой счет). Фактически ответчик ФИО5 с семьей занимает жилую комнату № и помещения №а,38 и 38а.

Спорное помещение № площадью 1,2 кв.м является шкафом, спорное помещение № площадью 2,7 кв.м является душем. Эти помещения относятся к местам общего пользования в коммунальной <адрес> согласно постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 183, 184).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, шкаф № находится в пользовании только у ФИО4

Душевым помещением № пользуются помимо ответчика ФИО3 и иные собственники помещений в коммунальной квартире, кроме ответчика ФИО5 и истцов ФИО18.

Из пояснений истцов в суде следовало, что они претендуют на пользование данными помещениями, но не имеют ключей от них, добровольно ключи ответчики им не передают.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ использование общего имущества возможно только по соглашению с остальными участниками общей долевой собственности.

Факт единоличного использования помещения № – шкафа коммунальной квартиры ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таком положения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что единоличное использование ответчиком части общей собственности жильцов коммунальной квартиры противоречит принципу использования общего имущества с согласия всех собственников без исключения, в связи с чем суд возлагает на ответчицу обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании частью коммунальной квартиры, а именно помещением № шкафом путем предоставления им ключей от указанного помещения в 10 - ти дневный срок после вступления решения в законную силу.

Доводы ФИО3 о том, что спорное общее помещение в квартире используется ею длительное время, задолго до приобретения Расовыми права собственности на помещения в коммунальной квартире, суд отклоняет в силу положений п.1 ст.247 ГК РФ.

Отклоняет суд и доводы ответчиков о том, что истцы не вправе пользоваться душем, поскольку ремонт и переоборудование данного помещения № под душевую был выполнен без материального участия ФИО18 на основании следующего:

В силу ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что такого соглашения между сторонами по делу в отношении спорного помещения не было достигнуто, суд удовлетворяет заявленные требования об устранении препятствий в пользовании душевым помещением № и понуждении ответчика ФИО4 передать ключи от него в 10 - ти дневный срок после вступления решения в законную силу.

Представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания коммунальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям к его форме, что не позволяет признать его допустимым доказательством.

Требования истцов в данной части к ФИО5 суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчик ФИО5 не пользуется спорным душем, не имеет ключей от этого помещения. В связи с чем эти требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО18 к ФИО5 о понуждении снести санузел (помещение №), суд исходит из того, что права истцов данной перепланировкой не затронуты.

В соответствии с актом специалиста технической инвентаризации МУП «Тамбов-недвижимость» от 28.07.2017в <адрес> установлены следующие несоответствия фактического состава объекта данным инвентаризационного дела:

- снос и возведение перегородки с уменьшением жилой площади (помещения 8) и образование коридора (помещение 8а) с установкой раввины, с демонтажем шкафов;

- возведение перегородки в коридоре (помещение 38) с образованием санузла (помещение 38а),

-заделка дверных проемов между коридором (помещение 39) и санузлом (помещение 38а) с установкой сантехприборов,

- переустройство помещения 30 из кладовки в душ.

Истцы полагают, что использование только ФИО5 спорных помещений № и 38а нарушает их права на пользование общим имуществом в коммунальной квартире.

Между тем, как следует из материалов дела, истцы Р-вы стали собственниками уже перепланированных помещений №№ и 7, где бывшими собственниками была выполнена заделка дверного проема между комнатой 7 и коридором 38, куда они не имеют выхода из принадлежащих им жилых помещений. Указанная перепланировка была узаконена постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта межведомственной комиссии приемки в эксплуатацию здания общежития по <адрес>А после планировки».

Поскольку истцы осуществляют выход и собственных комнат через коридор (помещение №), их права никоим образом не затрагиваются перепланировкой помещения №.

Суд оставляет без удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на законе.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение морального вреда истцы обусловливают неправомерными действиями ответчиков, которые, по утверждению истцов, создают препятствия к использованию истцами общего имущества коммунальной квартиры. При этом законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица. Обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиками каких - либо неимущественных прав истцов, судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и Александра Николаевича удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО1 и Александру Николаевичу со стороны ФИО3 в пользовании помещением № (душем) и шкафом № в <адрес>А по <адрес> с предоставлением ключей от этих помещений в 10 - ти дневный срок после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-93 /2018 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина