Приговор № 1-720/2017 1-77/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-720/2017

Дело №1-77/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 29 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Бобковой М.Н.

с участием гос.обвинителя пом. прокурора г.Кемерово Федусовой С.А.,

подсудимого ФИО1.,

защитника - адвоката Кочетковой Е.Л.

представителя потерпевшего ООО «ТД «Инавто» - ЛИЦО_8.

представителя потерпевшего ООО «ТД «Инавто» - ЛИЦО_8. – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца г.Кемерово, гражданина РФ, неполным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу г... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, состоящий на основании приказа о приеме на работу № 2 от 25.10.2011 в должности руководителя отдела продаж ООО «ТД «Инавто», находясь в офисе: <...>, по устному распоряжению генерального директора ООО «ТД «Инавто» ЛИЦО_8. выполнял должностные обязанности, связанные с участием в аукционах на электронных торговых площадках с целью получения тендеров для ООО «ТД «Инавто» на поставку автобусов и иной спецавтотехники, ведением переговоров по поставке автотехники, подготовкой договоров на поставку, а после заключения договоров контролем за поставкой товаров, а в период отсутствия генерального директора ООО «ТД «Инавто» ЛИЦО_8. выполнял обязанности генерального директора, был наделен полномочиями от имении генерального директора ЛИЦО_8. заключать договоры поставки, по средствам программы «Клиент-банк» осуществлять оплату за приобретенную у поставщиков автобусы и спецавтотехнику, осуществлять иную организационно-распорядительную и финансовохозяйственную деятельность в ООО «ТД «Инавто». Так, в декабре 2012 года, получив от генерального директора ООО «ТД «Инавто» ЛИЦО_8. указания об осуществлении, на период ее отсутствия от имении ООО «ТД«Инавто», организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли для ООО «ТД «Инавто», имея доступ к расчетным счетам ООО «ТД «Инавто», возможность осуществления банковских операций посредствам программы «Клиент-Банк», ФИО1 стал действовать не в интересах ООО «ТД «Инавто», а в интересах учрежденной им организации ООО «АртТехник», от имени которой 29.01.2013 стал участвовать и выиграл тендер на поставку четырех автобусов ПАЗ для поставки в Министерство образования Сахалинской области и 29.01.2013, действуя как директор ООО «АртТехник», заключил с Министерством образования Сахалинской области государственный контракт № 6 на поставку в срок до 30.04.2013 одной единицы школьного автобуса марки ПАЗ стоимостью 1 632 487, 5 рублей, при этом не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства в виду отсутствия денежных средств на счете ООО «АртТехник». После этого, ФИО1 в период с 20.02.2013 по 26.02.2013 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «ТД «Инавто» путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенническим путем в особо крупном размере, имея доступ к расчетному счету ООО «ТД «Инавто» № 40702810900001791482 открытому в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк» по адресу: <...> Октября, 11, и содержащимся на нем денежным средствам, не намереваясь их заимствовать, по платежному поручению № 16 от 20.02.2013 незаконно перечислил с расчетного счета ООО «ТД Инавто» № 40702810900001791482, открытого в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк» на расчетный счет ООО «АртТехник» №40702810526000098278 открытый в Кемеровском отделении № 8615 ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 610 000 рублей, а 26.02.2013 по платежному поручению № 22 еще 1 915 000 рублей, указав в обоснование платежа договор № 1 от 19.02.2013 на поставку от ООО «АртТехник» в ООО «ТД Инавто» автобуса ПАЗ, который реально не заключался, тем самым путем обмана похитил принадлежащие ООО «ТД «Инавто» 2 525 000 рублей, которыми стал распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом, в период с 19.02.2013 по 27.02.2013 ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в общей сумме 2 525 000 рублей, принадлежащие ООО «ТД Инавто», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ТД Инавто» ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что в фирме «ТД Инавто» он работал с 2011 года, вообще работал с 2010 года, но фирма была переоформлена, устроен в фирму был официально. В его обязанности входило участие в государственных закупках и контрактах. Он оценивал выгодно им участвовать в аукционах или нет. Если их участие в аукционах было выгодно, то он писал ЛИЦО_8. заявление на участие в аукционе. Она ознакамливалась и делала все подсчеты их выгоды. Потом со счета ТД «Инавто» переводила деньги на аукционы. Проработал в фирме с ЛИЦО_8. до декабря 2012 года. В июле или августе 2012 года ЛИЦО_8 сказала, что поедет в отпуск в Москву. В Москве ЛИЦО_8. надо было покупать квартиру. Оставила ему доверенность на осуществление деятельности ТД «Инавто» в качестве генерального директора на один месяц. На него был издан приказ об исполнении обязанностей генерального директора до конца августа 2012 года. Для выполнения своих обязанностей ему были предоставлены: печать, ключ (чип) для входа «Клиент-Банк», флешка. ЛИЦО_8. не было месяц. Потом приехала ФИО3, ЛИЦО_8 сказала, что по окончании его доверенности всем будет заниматься ФИО3 Со слов ФИО3 он узнал, что в отношении ЛИЦО_8. ведется следствие по поводу обналичивания денежных средств. В сентябре пришел следователь Штецер и вызвал его на допрос. Об этом он рассказал ФИО3, а она ЛИЦО_8. Потом его опять вызвали к следователю ФИО4. От следователя он узнал, что ЛИЦО_8 занимается обналичиванием денежных средств. ФИО3 занимала должность директора ТД «Инавто». Она иногда снимала со счета то по 2 млн. руб., то по 3 млн. руб. Также переводила денежные средства на аукцион, снимала денежные средства в личное пользование. Денежные средства ФИО3 снимала следующим образом: она приходила в банк с паспортом и договором между двумя лицами. ЛИЦО_8 банк предупредила о том, что финансовые действия будет осуществлять ФИО3, он ездил с ФИО3 в качестве охранника. Просто привозил в банк, ожидал возле банка, а потом увозил. Договоры, которые привозила ФИО3, были фикцией. При участии на торгах ТД «Инавто» был посредником. В 2012 году у них было много закупочных контрактов на сумму около 10 млн. руб. Был овердрафт на 3 млн. руб. ЛИЦО_8 вывела эти деньги на долю в организации ИП «Савельевой». По гос. контрактам образовалась задолженность. Были конфликты по поводу поставок на Камчатку, Якутию. 05.12.2012 года он открыл ООО «АртТехник», для ведения дел. При этом написал заявление об увольнении из ТД Инавто, заявление передал ФИО3, позднее ему вернули заполненную трудовую, о том, что его трудовую заполняла ФИО3, а не ЛИЦО_8 он узнал только спустя 2 года при проведении экспертизы в рамках следствия. Его фирма ООО «АртТехник» занималась госконтрактами, поставками и иным. После создания фирмы ООО «АртТехник» он зарегистрировался на ВТП и начал участвовать в аукционах. В начале января он выиграл тендер на поставку в Сахалин. Потом выиграл еще один аукцион. Потом он внес аванс 100 тыс. руб. в Санкт-Петербург. Когда автобус был готов, он проплатил всю сумму. В мае была еще одна поставка, её тоже проплатил. В середине февраля 2013г. между ООО «АртТехник» был заключен договор купли-продажи с ООО ТД «Инавто» на поставку 2 единиц техники. Было оговорено, что поставка будет после полной оплаты между ООО «АртТехник» и ООО ТД «Инавто». Было три платежа: 610 тыс. руб., 1 млн. 915 тыс. руб. и 50 тыс. руб. Платеж был произведен через компьютер, который в декабре 2012 года был вывезен из офиса в пос. Ясногорский к ФИО3 На данном компьютере была установлена программа «Клиент-Банк». В момент перевода денежных средств он был в районе ФПК, а не в пос.Ясногорский, где находился компьютер. Системный блок с программой «Клиент-Банк» оказался в пос. Ясногорский, после того как ФИО3 решила закрыть офис и все из него перевезти, в этом он ей помогал. После того как ему были переведены денежные средства он оплатил один автобус для ЛИЦО_8., а потом она попросила вернуть обратно деньги в сумме около 150-200 руб. Данную сумму он перевел ЛИЦО_8. ей они понадобились для погашения кредита. Она сказала, что их потом вернет обратно на счет ООО «АртТехник». ЛИЦО_8 деньги так и не перевела. Все, что в платежах за покупку техники есть, он покупал за свои деньги. ООО «АртТехник» ничего не должен ТД Инавто, так как в середине 2013г. ЛИЦО_8. получила технику, обязательства исполнили следующий собственники фирмы, так как в начале лета 2013г. он продал фирму Лучину. Все документы были нотариально заверены. Потом от следственных органов он узнал, что лицо было подставное. Через два месяца, после продажи фирмы, ему позвонил бухгалтер и попросил отсканированные документы на поставку техники. он им отправил отсканированные документы. Сейчас у него этих документов нет. Они у него были до 2016г. Эти отсканированные документы подтверждают, что ООО ТД «Инавто» получило два автобуса от генерального директора ООО «АртТехник» ФИО5. ЛИЦО_8 продала эту технику и полученные деньги вложила в фирму. На сгоревшем ноутбуке имеются указанные отсканированные документы подлинников нет.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины, его вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО ТД Инавто – ЛИЦО_8. допрошенной в судебном заседании согласно которым, ООО «ТД Инавто» было образовано 25.10.2011 года, основной вид деятельности это торговля транспортными средствами, спец. техникой, школьными автобусами она является директором и учредителем, еще был один учредитель, также проживающий в г. Москва. Юридический адрес ООО «ТД Инавто» <...>-офис 201.ФИО1 ей знаком, работал в фирме с 25 октября 2011 года., ФИО1 она устроила руководителем отдела продаж в его обязанности входила работа на электронной площадке, по заключению контрактов с гос. учреждениями. Для работы на электронной площадке нужен был ключ доступа к площадке, которые находился у ФИО1, ключ представлял собой флеш карту. Кроме того, у ФИО1 был доступ к печатям, а также у него было право подписи. Когда она уехала в отпуск, был издан приказ, в соответствии с которым, ФИО1 исполнял ее обязанности. В ООО было два клиент банка Россиббанк, Межтопэнергобанк. Ко всему имел доступ ФИО1, кроме него никто больше доступа не имел. О том, что у ФИО1 имеется своя фирма она не знала. За время ее отсутствия ФИО1 был заключен контракт на Сахалин на 5 единиц автобусов ПАЗ. ФИО1 присылал ей контракт на одобрение на выполнение данного были даны деньги, сумма контракта около 8300000 рублей. О фирме ООО АртТехник она ничего не знала, первый раз ей стало известно об указанной фирме 11.03.2013г. от банковского сотрудника. она спросила у банковского сотрудника кто является директором фирмы ООО «АртТехник», ей сообщили, что директором является ФИО1 Он должен был перевести денежные средства для выполнения контракта № 111. О самой организации она узнала лишь тогда когда со счет списали денежные средства. ФИО1 ей сказал, что перевел деньги на новое предприятия. На какое предприятие он перевел деньги называть не стал, деньги перевел для выполнения контракта. Когда она пришла в банк, на предприятии Комавтотранс - денег не было. ФИО1 не представил договор, на основании чего он перевел деньги. Он ей все время говорил, что не скажет, куда перевел деньги. В банке ей сказал, что нужно срочно делать финансовую отчетность. Было платежное поручение, в котором было указано что, был заключен договор от 19.02.2013 года, но она договор ни с кем не заключала. ООО «АргТехник» ей не знакомо, о нем она узнала от банка. Никаких автобусов ТД Инавто от АртТехник не получило по договору от 19.02.2013 года, такого договора не было. Денежные средства со счета ООО «ТД Инавто» на расчетный счет ООО «АртТехник» были переведены через систему клиент банк. Ее дочь ФИО3 какой-либо роли не выполняла, ФИО1 учил ее, как правильно работать на электронной площадке, как правильно осуществлять деятельность, понять что такое транспорт. ФИО1 ее использовал, только как водителя. Потом сказал, что у предприятия проблемы и надо срочно съезжать, с офиса, а оказалось, что он ООО «АртТехник» зарегистрировал на данном адресе. А технику ТД «Инавто» просто собрали и перевезли в гараж. Один компьютер поставили на ул. Рабочяя, 9, п. Ясногорский, куда он приезжал, потому что там стояла программа 1С, ему нужно было печатать счета фактуры-накладные. Он приезжал, работал в любое время. ФИО1 технику не поставил, денежные средства не вернул, а когда с него требовали вернуть деньги, он принес письмо с МВД, потом выяснилось, что оно фальшивое, о том, что расчетные счета у ООО «АртТехника» арестованы. Сумма ущерба причиненная ТД Инавто 2 525000 рублей. Более того, ФИО1 убедил ее дочь ФИО3, что согласовал свое увольнение с ней и предоставил трудовую книжку, что бы дочь внесла в нее запись об увольнении ФИО1 от ее имени. Также от ООО АртТехник были возвраты денежных средств всего на сумму 225000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании согласно которым ФИО1 работал в ООО «ТД Инавто» в качестве менеджера по продажам, в дальнейшем руководителем отдела продаж. Ей известно, что ФИО1 перевел денежные средства с предприятия ООО «ТД Инавто» на ООО «АргТехник», через систему клиент-банк, которая была установлен на рабочем компьютере, компьютер стоял в офисе, позже вся техника была перевезена в п. Ясногорский. Потом ФИО1 снял офис на ул. ФИО6. Сам приезжал в п. Ясногорский, на ул. Рабочую 9, где был установлен один рабочий компьютер, он на нем работал. Ей известно от ФИО1, как он пояснил, перевел денежные средства на предприятие, а что это было за предприятия он скрывал, при этом сумма перевода была 2525000 рублей, указанные денежные средства он не вернул. ФИО1 приезжал неоднократно к ней на дачу в пос. Ясногорский, в алкогольном опьянении. Он говорил, что деньги украл. Кроме того, ФИО1 предоставлял подложные документы из правоохранительных органов, а именно письмо о том, что его расчетные счета заблокированы, в связи с этим он не может вернуть деньги. О том, что данный документ фальшивый они узнали в полиции. О существовании договора между ТД Инавто и АртТехник от 19.02.2013 года ей ничего не известно, такой договор ФИО1 ей не привозил, матери передать не просил. Трудовую книжку ФИО1 она заполняла от имени матери ЛИЦО_8., ФИО1 приехал в п. Ясногорский, сказал, что ему нужно срочно уволиться, пояснил, что с ЛИЦО_8. он все согласовал, она поставила печать и подпись, только потому, что он сослался на ФИО7 Так же свидетель пояснила, что ранее встречалась с ФИО1

-оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО8 (т.3 л.д.163-164), согласно которым, в должности директора ООО «БТП» работает на протяжении 4 лет, так же занимается выдачей электронных ключей для участия на электронных площадках торговли и других отраслей. В настоящее время насчитывается 5 электронных торговых площадок, занимающимися государственными заказами. Для доступа к торговым площадками необходима усиленная квалифицированная подпись. При оформлении электронной подписи, заказчиком предоставляется все данные об организации, физическом лице. Электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом, которая используется для определения лиц, подписывающего информацию. Клиент получает на руки: электронный ключ на цифоровом носителе. В ходе его использования владелец электронного ключа регистрируется на сайте, получает логин и пароль, и в дальнейшем использует логин и пароль по назначению. Редко владельцы электронных ключей передают логин и пароль, а так же сам электронный ключ доверенному лицу. С помощью электронных ключей возможно подписание котнтракта, находясь в любой точке, но для этого необходим сам цифровой носитель.

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО9 (т.3 л.д.169-170), согласно которым, у него есть знакомый ФИО10, который в декабре 2012 года попросил его перевезти имущество ООО «ТД Инавто». У него в пользовании имелся автомобиль ГАЗЕЛЬ. А так же ему было известно, что имущество ООО «ТД Инавто» принадлежит матери ФИО3, которая на тот момент проживала совместно с ФИО10 конце декабря 2012 года он приехал к зданию по адресу: <...>, где ФИО10 и еще два парня погрузили имущестов ООО «ТД Инавто» в ГАЗЕЛЬ, а он увез данное имущество в гараж ГК «Политехник», где те же парни его выгрузили.

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями ФИО10 (т.3 л.д.171-172), согласно которым, с 2012 года он и ФИО3 совместно проживают по адресу: <...>. Примерно в конце декабря 2012 года ФИО3 попросила его найти грузовой автомобиль, и перевезти имущество ООО «ТД Инавто» принадлежащего ЛИЦО_8. из офиса в гараж. Он позвонил своему знакомому ФИО9, у которого в пользовании имеется грузовой автомобиль «Газ 3302», и попросил того им помочь перевезти имущество, на что тот согласился, и в указанное время подъехал к зданию расположенному по адресу <...> «а», в котором находился офис ООО «ТД Инавто». В перевозе имущества принимал участие ФИО1, который работал в ООО «ТД Инавто», и знакомый того. Они Имущество из офиса № 201, загрузили в автомобиль, и перевезли в гараж принадлежащий ЛИЦО_8., расположенный в ГК «политехник. Разгружали имущество тем же составом. В январе 2013 года ФИО3 вместе с ФИО1 привезли стационарный компьютер по адресу: <...>. Несколько раз, когда он находился дома, приезжал ФИО1, и работал на данном компьютере. Что именно он там делал он не видел. Также ему известно, что ФИО1 довольно часто приезжал к ФИО3 поработать на компьютере. На протяжении некоторого времени ФИО1 обещал вернуть деньги, «все решить», что именно он не уточнял. Вечером, ФИО1 приехали передал ФИО3 какой-то документ в мультифоре, после чего уехал. ФИО3 принесла документ домой, это была копия письма якобы от МВД России, за подписью ФИО11, заверенный печатью МВД.

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями ФИО12 (т.3 л.д.173-175), согласно которым, в должности начальника операционно-кассового отдела ОО «Кемеровский» Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк» работет с 01.01.2011. В силу своих должностных обязанностей она занимается руководством работы операционно-кассового отдела ОАО «Кемеровский» Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк». Непосредственную работу с клиентами банка осуществляют специалисты операционно-кассового отдела, она владеет информацией обо всех клиентах. 08.11.2011 в ОАО «Кемеровский» Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк», Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Инавто» был открыт расчетный счет № ### Директором ООО «ТД Инавто» является ФИО7. Одновременно с открытием счета, ЛИЦО_8. была подана заявка на подключение к системе дистанционного обслуживания «Клиент-Банк». Специалистами банка услуга была подключена, единственным владельцем сертификата ключа ЭЦП являлась ФИО7 В конце 2011 года, ФИО7 представила ей своего нового сотрудника, занимающего должность менеджера отдела продаж ООО «ТД Инавто». Летом 2012 года ФИО7 ушла в отпуск, во время её отдыха деятельность от имени общества осуществлял ФИО1 По прошествии месяца ей стало известно, что ФИО7 переехала жить в г. Москву. В дальнейшем, организационные вопросы они стали решать непосредственно с ФИО1 Несмотря на это, все платежные поручения поступающие от ООО «ТД Инавто» были за электронной подписью ЛИЦО_8. Идентифицировать кто на самом деле пользовался ЭЦП, его местоположение в момент операции невозможно. ФИО3 периодически приходила в банк, чтобы внести или снять денежные средства с расчетного счета ООО «ТД Инавто», но информации, что она является сотрудником общества, не было. До 2012 года при направлении поручения на оплату, в некоторых случаях сотрудниками банка осуществлялись звонки клиентам для подтверждения поручения, но в 2012 году банком были усовершенствованы средства защиты, а именно клиентам пользующимся услугой «клиент-банк» были выданы дополнительные ключи безопасности «E-Token», который представлял из себя подобие флеш-карты, имеет оптронный экран и клавишу, при нажатии на клавишу, устройство выдает 6-значный код доступа. Данный код необходимо было вводить для входа в систему. 05.12.2012, 10.12.2012, 13.12.2012 ФИО1 снимал с расчетного счета ООО «ТД Инавто» денежные средства 120000 руб, 15000 руб, 100000 руб, а 29.01.2013, 01.02.2013, 07.02.2013, 27.02.2013 вносил денежные средства на расчетный счет общества – 50000 руб, 50000 руб, 10000 руб, 50000 руб. Когда ФИО1 снимал денежные средства у него при себе была чековая книга, на бланках которой уже были проставлены печати ООО «ТД Инавто» и подписи ЛИЦО_8. При подключенной услуги «Банк-Клиент» пользователю выдается логин и пароль, с помощью которого тот может пользоваться данной услугой с любого электронного носителя информации, необходимо лишь ввести логин и пароль.

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями ФИО13 (т.3 л.д. 191-193), согласно которым, на момент допроса он находился в СИЗО-4 г. Тольятти. С ЛИЦО_8. и ФИО1, он не знаком, руководителем ООО «АртТехник» не является, и никогда не приобретал данной фирмы. Денежных средств от ФИО1 он не получал, и тому ничего не передавал, так же не получал от ФИО1 никаких автобусов. Учредителем, руководителем в других организациях не является.

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями ФИО14 (т.3 л.д. 212-214), согласно которым, он занимается перегоном машин, в том числе и по договоренности с ЛИЦО_8., которая являлась директором ООО «ТД Инавто». Вместе с ЛИЦО_8. так же работала ФИО3, и ФИО1 Денежные средства за перегон машин, он полчал на банковскую карту ОАО «Сбербанк». С ЛИЦО_8., он работал до апреля 2013 года, последние доставки ПАЗ в г. Южно-Сахалинск, выполнял от ООО «АртТехник», где директором был ФИО1 Первый автобус он доставил в г. Южно-Сахалинск в психоневрологический интернат. Второй Паз он доставил из г. Павлово в г. Южно-Сахалинск в Министерство образования Сахалинской области, о чем были составлены акты приема-передачи. Документы о доставке автобусов, он отправил ФИО1 почтой, однако письмо вернулось обрато, так как отсутствует адресат. Так же ФИО1 не оплатил ему за доставку автобуса в сумме 60.000 рублей.

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями ФИО15 (т.4 л.д.64-67), согласно которым, на момент допроса она работала в Министерстве образования Сахалинской области, в должности советника отдела организационно-правовой и кадровой работы. В ее должностные обязанности входило проведение процедур в рамках реализации Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 24.12.2012 на участие в аукционе были поданы три заявки ООО «АртТехник», ООО «Креон», ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис». Торги происходили в электронном виде. По итогам торгов с предложенной наименьшей ценой был признан победителем ООО «АртТехник» в лице директора ФИО1 ООО «ТД Инавто» в аукционе не участвовали, однако в 2013 году ООО «ТД Инавто» выйграли аукцион, но автобус так и не поставили, поэтому контракт с ними был расторгнут в одностороннем порядке. Условия государственного контракта № 6 от 29.01.2013 между Министерством образования Сахалинской области и ООО «АртТехник» были выполнены в полном объеме. Автобус передали по акту передачи. Оплата автобуса произведена Министерством образования Сахалинской области после получения автобуса 07.05.2013 в сумме 1632487,50 рублей. Ранее никаких договорных отношений с ООО «АртТехник» не было.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания:

-постановлением о возбуждении уголовного дела т.1 л.д. 1.

-заявлением о возбуждении уголовного дела т.2 л.д. 4-5, согласно которому генеральный директор ООО ТД Инавто ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, фирме которого было переведено 2520000 рублей по договору от 19.02.2013 года, указанные средства были получены ФИО1 обманным путем, он денежные средства не вернул, технику не поставил.

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица т.2 л.д. 1,

-копией платежных поручений т.2 л.д. 8-9, от 20.02.2013 года о переводе ООО «ТД Инавто» 610000 рублей на счет ООО «АртТехник», и от 27.02.2013 года о переводе ООО «ТД Инавто» 1915000 рублей на счет ООО «АртТехник»,

-копией сопроводительного письма т.2 л.д. 10

-копией государственного контракта № 6 т.2 л.д. 11-14, между ООО «АртТехник» и министерством образования Сахалинской области на поставку одной единицы автобуса.

-информацией ПТК «Розыск-Магистраль» т.2 л.д. 39-40

- копией сведений на поставки товаров т.2 л.д. 51-52, согласно которому 15.05.2013 года министерство образования Сахалинской области перечислило ООО «АртТехник» 1632487,50 рублей.

- копией сведений о государственном или муниципальном контракте т.2 л.д. 53-54

-копией государственного контракта №6 т.2 л.д. 55-59 предоставленного министерством образования Сахалинской области

-копией платежного поручения т.2 л.д. 60

-копией квитанции на оплату т.2 л.д. 61

-копией счет-фактуры № 5 т.2 л.д. 62

-копией товарной накладной т.2 л.д. 63

-копией акта приема-передачи автомобиля т.2 л.д. 64

-копией договора купли-прродажи т.2 л.д. 65 между ООО АртТехник и Министерством образования Сахалинской области о продаже автобуса ПАЗ VIN <***>

-копией ПТС т.2 л.д. 66-67

-копией сведений ИФНС России по г.Кемерово т.2 л.д. 72-74

-копией регистрационного дела ООО «АртТехник» т.2 л.д. 75-94

-копией кредитного договора <***> т.2 л.д. 114-120

-копией заявка на подключение средств усиления безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» т.2 л.д. 121

-копией акта приема выполненных работ т.2 л.д. 122

- копней акта признания открытого ключа ЭЦП т.2 л.д. 123

-копией договора № 57-э/11 об организации электронного документооборота по системе «Клиент-Банк» т.2 л.д. 124

-копией списка владельцев сертификатов ключей ЭПЦ т.2 л.д. 125

-Копией акта приема выполненных работ т.2 л.д. 126

-копией заявка на подключение средств усиления безопасности в системе

дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» т.2 л.д. 127

-копией заявки от 22.08.2013г. т.2 л.д. 131

-копией списка участников ООО «ТД Инавто» т.2 л.д. 132

-копией приемки-передачи № 1 т.2 л.д. 133

-копией расчетной ведомости т.2 л.д. 134-135

-копией приказа № 4 от 27.07.2012 года т.2 л.д. 136

-копией заявления ФИО1 т.2 л.д. 137, согласно которому ФИО1 просит принять его на работу в должности начальника отдела продаж.

-копией акта приема-передачи средств формирования сеансовых ключей т.2 л.д. 145

-копией товарной накладной № 5 от 19.04.2013г. т.2 л.д. 170

-копией акта приема-передачи автомобиля т.2 л.д. 171

-Страховым полисом серия ВВВ № 0189958656 т.2 л.д. 172

-Страховым полисом серия ВВВ № 0608994475 т.2 л.д. 173

-копией ПТС т.2 л.д. 174

-копией протокола выемки т.4 л.д.70-73 из которого следует, что в УМВД России по Сахалинской области изъяты копии документов, содержащих инфоромацию о поставке автобуса, перечислении Министерством образования Сахалинской области в качестве оплаты за поставку автобуса денежных средств в адрес ООО «АртТехник».

-копией сведений о государственном и муниципальном контракте т.4 л.д. 74-75

-копией государственного контракта № 6 т.4 л.д. 76-80 из котрого следует, что заключен между Министерством образования Сахалинской области и ООО «АртТехник» в лице генерального директора ФИО1 на поставку до 30.04.2013 одного автобуса ПАЗ стоимостью 1632478,50 рублей.

-копией сведений об исполнении государственного или муниципального контракта т.4 л.д.81

-копией платежного поручения № 3066 т.4 л.д. 82 из которого следует, что во исполнении условий заключенного Государственного контракта № 6 от 29.01.2013 Министерство образования Сахалинской области перечислило на расчетный счет ООО «АртТехник» за поставку одного автобуса ПАЗ 1632478,50 рублей.

-копией счета на оплату № 2 т.4 л.д. 83

-копией счет-фактуры № 5 л.д. 84

-копией товарной накладной № 5 т.4 л.д. 85

-копией акта приема-передачи автомобиля т.4 л.д.86

-копией договора купли-продажи л.д. 87

-копией ПТС т.4 л.д. 88-89

-копией распоряжения о безвозмездной передаче имущества в собственность

муниципального образования городской округ «Охинский» т.4 л.д. 90-91

-копией протокола № 17 т.4 л.д. 92-93

-копией товарной накладной № 275 т.4 л.д. 94

-копией извещения № 275 т.4 л.д. 95

-копией акта приемки-передачи № 275 от 06.06.2013г. т.4 л.д. 96

-копией доверенности № 15 т.4 л.д. 97

-Копией ПТС т.4 л.д. 98-99

-копией сведений о закреплении транспортного средства т.4 л.д. 100

-копией извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме т.4 л.д. 101-103

-копией протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе т.4 л.д. 104- 106

-копией заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме т.4 л.д. 107-108

-копией протокола итогов открытого аукциона т.4 л.д. 109-111

-копией документации об открытом аукционе в электронной форме т.4 л.д. 112-130

-копией протокола обыска от 20.01.2014г. т.4 л.д. 134-136

-копией договора расчетно-кассового обслуживания № РКО-01-1100-000588-00 т.4 л.д. 137

-копией договора возмездного оказания услуг от 01.11.2011г. т.4 л.д. 138-139

-копией договора № 2Е/2011 аренды нежилого помещения т.4 л.д. 140-142

-копией акта приема-передачи нежилого помещения в аренду т.4 л.д. 143-144

- сопроводительным письмо т.4 л.д. 145-146

-копией письма об открытии счета с банковскими реквизитами т.4 л.д. 147

- распоряжением на открытие счета № 6906от 08.11.2011 г. т.4 л.д. 148

-заявкой на открытие счета на балансе ОАО «Межтопэнергобанк» т.4 л.д. 149-150

-корешок сообщения об открытии счета т.4 л.д.151

- заявкой на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания т.4 л.д. 152-154

- актом приема выполненных работ т.4 л.д. 155

- актом признания открытого ключа ЭЦП т.4 л.д. 156

- договором № 57-э/11 об организации электронного документооборота по системе «Клиент-Банк» т.4 л.д. 157

-списком владельце сертификатов ключей ЭЦП т.4 л.д. 158

-акт приема выполненных работ т.4 л.д. 159

- заявкой на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» т.4 л.д. 160

-актом признания открытого ключа ЭЦП л.д. 161-162 Акт приема-передачи т.4 л.д. 163

-заявкой на подключение средств усиления безопасности в системе

дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» т.4 л.д. 164

-заявкой на открытие счета на балансе ОАО «Межтопэнергобанк» т.4 л.д. 165-166

-справкой об остатках денежных средств на счете организации т.4 л.д. 167-168

-копией платежного поручения т.4 л.д. 170-171 от 26.02.2013, из котрого следует, что во исполнении условий договора № 1 от 19.02.2013 ООО «ИнАвто» перечислило на расчетный счет ООО «АртТехник» за поставку одного автобуса ПАЗ - 1915000 рублей, и от 20.02.2013 г. из которого следует, что во исполении условий договора № 1 от 19.02.2013 ООО «ИнАвто» перечислило на расчетный счет ООО «АртТехник» за поставку одного автобуса ПАЗ - 610000 рублей.

-копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ т.4 л.д. 172-174

-выписки из ЕГРЮЛ т.4 л.д. 176-178

-списком участников ООО «ТД ИНАВТО» т.4 л.д. 179

-приказом № 1 от 25.10.2011г. т.4 л.д. 180

-решением №1 от 12.10.2011г. т.4 л.д. 181

-копией паспорта ЛИЦО_8. т.4 л.д. 182

-копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица т.4 л.д. 183

-копией свидетельства о постановке на учет Российской организации т.4 л.д. 184

-выпиской из ЕГРЮЛ т.4 л.д. 185-187

-уведомлением т.4 л.д. 188

- изменениями в устав ООО «ТД Инавто» т.4 л.д. 189

-списком участников ООО «Инавто» т.4 л.д. 190

-выпиской из ЕГРЮЛ № 12056 т.4 л.д. 191-194

-копией Устава ООО «ТД Инавто» т.4 л.д. 195-212

-протоколом осмотра документов т.4 л.д. 213-216

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств т.4 л.д. 217-219

-протоколом обыска т.5 л.д. 2-3

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования т.5 л.д. 5-15

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования т.5 л.д. 16

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования т.5 л.д. 17-27

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования т.5 л.д. 29-39

-заключением эксперта ГУ МВД России по КО т.5 л.д. 48-58 из которого следует, что исследуемые подписи и рукописная запись № 7 от имени ЛИЦО_8. об увольнении, датированной 04.12.2012 в трудовой книжке ТК-ll № 2705695, заполненной на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, выполнены ФИО3.

-протоколом выемки от 09.04.2015г. т.5 л.д. 68-69

- выписки о движении денежных средств т.5 л.д.97-102

-копией заключения эксперта № 77/14 от т.5 л.д. 106-115 из которого следует, что с расчетного счета ООО «ТД Инавто» № 40702810900001791482 в операционном офисе «Кемеровский» Дирекции «Алемар» № 40702810826000098279 в Кемеровском отделении № 8615 ОАО «Сбербанк России» за период с 20.02.2013 по 27.02.2013 перечислены денежные средства в сумме 2525000 рублей, в том числе:

по платежному поручению № 16 от 20.02.2013 с указанием назначения платежа «за ПАЗ по договору № 1 от 19.02.2013 г.» перечислено 610000 рублей;

по платежному поручению № 22 от 26.02.2013 с указанием назначения платежа «за ПАЗ по договору № 1 от 19.02.2013 г.» перечислено 1915000 рублей;

На расчетный счет ООО «АртТехник» № 40702810826000098278 в Кемеровском отделении ОАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 6418449 рублей 16 копеек.

С расчетного счета ООО «АртТехник» № 40702810826000098278 в Кемеровском отделении ОАО «Сбербанк России» на лицевой счет ФИО1 в филиале № 5440 «ЗАО ВТБ 24» на карту № 4272290059251280 за период с 20.02.2013 по 07.05.2013 с указанием назначения платежа «доставка техники» перечислены денежные средства в сумме 2030481 рублей 50 копеек,

С расчетного счета ООО «АртТехник» № 40702810826000098278 в Кемеровском отделении ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «ТД Инавто» № 40702810900001791482 в операционном офисе «Кемеровский» Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк» за период с 20.02.2013 по 07.05.2013 поступили денежные средства в сумме 225000 рублей

Остаток на расчетном счете ООО «АртТехник» № 40702810826000098278 в Кемеровском отделении ОАО «Сбербанк России» на начало дня 29.01.2013, составил 6270 рублей;

Расход денежных средств с банковской карты ФИО1 в филиале № 5440 «ЗАО ВТБ 24» на карту № 4272290059251280 за период с 20.02.2013 по 03.07.2013, составил 2425633 рублей 10 копеек,

С расчетного счета ООО «АртТехник» № 40702810826000098278 в Кемеровском отделении ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «Сибавтоцентр» № 40702810305000000241 в Кемеровском филиале ОАО «МДМ БАНК» перечислены денежные средства в сумме 960000 рублей.

-протоколом осмотра предметов и документов т.5 л.д. 144-152

- ответом операционного офиса «Кемеровский» Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк» т.6 л.д. 36-39 согласно которой, вход в систему клиента не отображается в их системе, он сохраняется в лог файлах. Кроме этого предоставлены сведения об IP адресах

-справкой от 29.10.2016 г. т.6 л.д. 41-42 согласно которой установить IP адрес с которых происходили подключения к системе клиента не возможно, вместе с тем указанно, что каждый раз фигурирует один и тот же MAC-адрес, что говорит о подключении через один и тот же модем. Кроме того указано, что в пос.Ясногорский отсутствует кабельное подключение, то есть выход возможен только через модем.

-протоколом обыска (выемки) т.6 л.д. 230-231

-протоколом выемки т.7 л.д. 2-3

-копией письма МВД России по КО т.7 л.д. 4 согласно которому счета принадлежащие ФИО1 арестованы.

-приказом № 1 от 25.10.2011г. т.7 л.д. 5

-копией свидетельства о постановке на учет Российской организации т.7 л.д. 6

-копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица т.7 л.д. 7

-копией свидетельства о внесении записи ЕГРЮЛ т.7 л.д. 8-10

-уведомлением о регистрации юридического лица т.7 л.д. 11

-копией платежного поручения т.7 л.д. 12-13 из которого следует, что 20.02.2013г. во исполнениее условий договора № 1 от 19.02.2013 ООО «Инавто» перечислило на расчетный счет ООО «АртТехник» за поставку одного автобуса ПАЗ – 20.02.2013 - 610000 рублей, а также от 26.02.2013, из которого следует, что во исполнении условий договора № 1 от 19.02.2013 ООО «ИнАвто» перечислило на расчетный счет ООО «АртТехник» за поставку одного автобуса ПАЗ - 1915000 рублей

-копией выписки из лицевых счетов т.7 л.д. 14 -23 из которого следует, что с данного расчетного счета на расчетный счет ООО «АртТехник» во исполении условий договора № 1 от 19.02.2013 ООО «ИнАвто» перечислило на расчетный счет ООО «АртТехник» за поставку одного автобуса ПАЗ: 20.02.2013 - 610000 рублей, 27.02.2013 - 1915000 рублей. 25.03.2013 на счет ООО «ТД ИнАвто» от ООО «АртТехник» поступило в качестве возврата за ПАЗ по договору № 1 от 19.02.2013 года – 100000 рублей, 27.03.2013 – 48000 рублей, 29.04.2013 – 77000 рублей.

- приказом № 4 от 27.07.2012г. т.7 л.д. 24, из которого следует, что генеральный директор ООО «ТД ИнАвто» ФИО7 с 27.07.2012 по 28.08.2012 возложила обязанности генерального директора на начальника отдела продаж ФИО1

- приказом №1 от 05.12.2012 г. т.7 л.д. 25

-копией решения от 05.12.2012г. т.7 л.д. 26

- кредитным договором <***> л.д. от 10.04.2012г. т.7 л.д. 27-33

-выпиской из ЕГРЮЛ № 73133 т.7 л.д. 34-37

-выпиской из ЕГРЮЛ № 41420 т.7 л.д. 38-41

-копией государственного контракта № 6 т.7 л.д. 43-46

-копией реестра аккредитованных участников - ОАО «ЕЭТП» т.7 л.д.47

-копией сведений об участнике размещения заказа т.7 л.д. 48

-копией протокола подведения итогов аукциона в электронной форме т.7 л.д. 51

-копией решения о совершении крупной сделки ООО «АртТехник» от 05.12.2012г. т.7 л.д. 52

- заявлением ФИО1 от 25.10.2011г. т.7 л.д. 53 из которого следует, что ФИО1 просит генерального директора ООО «ТД «ИнАвто» принять его на должность руководителя отдела продаж.

- приказом №2 от 25.10.2011г. т.7 л.д. 54 из которого следует, что ФИО1 принят на должность руководителя отдела продаж ООО «ТД «ИнАвто»с 25.10.2011г.

- протоколом осмотра документов т.7 л.д. 55-56

-протоколом выемки т.7 л.д. 60-61

-протоколом осмотра предметов т.7 л.д. 65-66

-ответом на запрос т.7 л.д. 82

-копией договора купли продажи № 15/01/13 MV-2 т.7 л.д. 86-102, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Сибавтоцентр» автомобиль Mazda 6 за 989000 рублей.

-копией акта передачи автомобиля владельцу т.7 л.д. 103

-копией ПТС т.7 л.д. 104

-копией выписки по счету № 40702810305000000241 т.7 л.д. 105-113 согласно которому 27.02.2013, с расчетного счета ООО «АртТехник», была перечислены денежные средства в сумме 889000 рублей, в счет оплаты автомобиля «Mazda 6»

-копией доверенности т.7 л.д. 114

Суд. проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью нашла свое подтверждение и доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Так согласно показания представителя потерпевшего ООО «ТД Инавто» ЛИЦО_8., подсудимый ФИО1 работал в фирме ООО «ТД Инавто» в 2012 года исполнял обязанности генерального директора, имел доступ к документообороту, чековой книжке, электронным ключам. В феврале 2013 года подсудимый ФИО1 перевел денежные средства, в сумме 2525000 рублей, принадлежащие ООО «ТД Инавто» на расчетный счет ООО «АртТехник», в которой ФИО1 являлся генеральным директором. При этом о том для чего ФИО1 переводил указанные денежные средства, ФИО1 не сообщал. Позднее от работников банка ЛИЦО_8. стало известно, что указанные денежные средства были переведены в рамках исполнения договора от 19.02.2013 года, которого фактически не существовало. На требования вернуть денежные средства ФИО1 ответил отказом, предоставлял документы об аресте его счетов (которые в последствии оказались подложными). Согласно показаний ЛИЦО_8. своими действиями ФИО16 причинил ООО «ТД Инавто» ущерб на сумму 2525000. Данные денежные средства были потрачены ФИО1 на личные нужды. Какие-либо транспортные средства по договору от 19.02.2013 года ООО «ТД Инавто» не поставлялись. Об аналогичных обстоятельствах дела поясняет свидетель ФИО3, из показаний которых следует, что ФИО1 работал в ООО «ТД Инавто» на время отсутствия ЛИЦО_8. руководил фирмой, деятельность в фирме продолжал и после 2012 года. В 2013 году ФИО1 приезжал к ней по месту ее жительства <...> куда ранее был перевезен рабочий компьютер фирмы ООО «ТД Инавто», на котором ФИО1 беспрепятственно работал по мере необходимости. Ей стало известно, что ФИО1 с расчетного счета ООО «ТД Инавто» при помощи указанного компьютера через программу клиент банк перевел с расчетного счета ООО ТД «Инавто» на расчетный счет ООО «АртТехник» денежные средства в сумме 2525000 рублей. Цель перевода ей не известна. Возвращать денежные средства ФИО1 отказался, указывал при личном разговоре, что денежные средства украл. Кроме того предоставил справку, от сотрудников о том, что его счета арестованы, что не соответствовало действительности. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, заключением эксперта, движением денежных средств по счетам, договорами заключенными ФИО1, как директором ООО «АртТехник». Сомнений указанные обстоятельства не вызывают.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 совершил преступление путем обмана и злоупотребления доверием, подтверждается обстоятельствами совершенного преступления. Так ФИО1 длительное время проработав в ООО «ТД Инавто» был доверенным лицом генерального директора ООО «ТД Инавто» ЛИЦО_8. на время ее отпуска представлял интересы ООО «ТД Инавто» по доверенности, а также продолжал представлять интересы ООО «ТД Инавто» после истечения срока оговоренного в доверенности, он имел доступ к счетам юридического лица, мог заключать договоры от имени юридического лица производить расчеты по ним. Об указанных обстоятельствах указывают ФИО7, ФИО3, кроме того свидетель ФИО12, работающая в должности начальника операционно-кассового отдела ОО «Кемеровский» Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк», указала, что директором ООО «ТД Инавто» является ФИО7. Одновременно с открытием счета, ЛИЦО_8. была подана заявка на подключение к системе дистанционного обслуживания «Клиент-Банк». Специалистами банка услуга была подключена, единственным владельцем сертификата ключа ЭЦП являлась ФИО7 В конце 2011 года, ФИО7 представила ей своего нового сотрудника, занимающего должность менеджера отдела продаж ООО «ТД Инавто». Летом 2012 года ФИО7 ушла в отпуск, во время её отдыха деятельность от имени общества осуществлял ФИО1 По прошествии месяца ей стало известно, что ФИО7 переехала жить в г. Москву. В дальнейшем, организационные вопросы они стали решать непосредственно с ФИО1 При этом в целях хищения денежных средств посредствам перевода денежных средств со счета ООО «ТД Инавто» ФИО1 указывал основание платежа договор от 19.02.2013 года, который фактически не существовал, о чем указывает ФИО7 и ФИО3

Квалифицирующий признак в особо крупном размере в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, так как согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Как следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы №77/14 с расчетного счета ООО «ТД Инавто» № ### в операционном офисе «Кемеровский» Дирекции «Алемар» № ### Кемеровском отделении № 8615 ОАО «Сбербанк России» за период с 20.02.2013 по 27.02.2013 перечислены денежные средства в сумме 2525000 рублей, в том числе по платежному поручению № 16 от 20.02.2013 с указанием назначения платежа «за ПАЗ по договору № 1 от 19.02.2013 г.» перечислено 610000 рублей;

по платежному поручению № 22 от 26.02.2013 с указанием назначения платежа «за ПАЗ по договору № 1 от 19.02.2013 г.» перечислено 1915000 рублей;

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной полно, всесторонне и объективно.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он был уволен в декабре 2012 года, доверенности от ООО «ТД Инавто» не имел и никаких действия от лица ООО «ТД Инавто» не осуществлял, всей деятельностью ООО «ТД Инавто» занималась ФИО3, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ЛИЦО_8., ФИО3, показаниями ФИО12 из которых следует, что ФИО1 и после декабря 2012 года действовал от лица ООО «ТД Инавто». Более того, как следует из материалов дела и показаний ФИО3, подсудимый ФИО1 убедил последнюю внести запись от имени ЛИЦО_8. в трудовую книжку ФИО1 о его увольнении, фактически не согласовав указанные действия с ЛИЦО_8., то обстоятельство, что именно ФИО3 внесла запись в трудовую книжку от лица ЛИЦО_8. подтверждается материалами дела, а именно заключением эксперта №178 от 24.03.2014 года.

Кроме того, доводы ФИО1 по поводу того, что каких либо писем об аресте его счетов он не предоставлял ФИО3 опровергаются показаниями, как самой ФИО3 так и показаниями ФИО10 и наличием указанного документа в материалах дела.

Указание ФИО1 на то, что он в момент перевода денежных средств в <...> не находился, что подтверждается билингом с его телефона не может свидетельствовать с достоверностью о том, что ФИО1 в указанное время не находился по адресу <...> так как в указанной детализации имеются большие промежутки времени при которых примерное местонахождение телефона не известно.

Доводы стороны защиты о том, что на счете ООО «АртТехник» имелись денежные средства для покупки автобусов и автомобиля, так как сумма поступлений за 2013 год составила более 6000000 рублей, что подтверждается проведенной бухгалтерской экспертизой, несостоятельны. Как следует из бухгалтерской экспертизы №77/14 от 26.06.2014 года на счет ООО «АртТехник» за период времени с 20.02.2013 года по 07.05.2013 года поступили денежные средства в сумме 6418449,16 рублей, вместе с тем в период вмененного преступления, а именно с 19.02.2013 года по 27.02.2013 года на счет ООО «Арт Техник» приходили денежные средства исключительно от ООО «ТД Инавто» в сумме 2525000 рублей, при этом до перечисления данных денежных средств на счете ООО «АртТехник» на момент заключения договора на поставку автобуса ПАЗ для Министерства образования Сахалинской области от 29.01.2013 года составлял 6270 рублей. При этом переводы денежных средств со счета ООО «АртТехник» на счет ООО «Сибавтоцентр» было произведено 21.02.2013 года по 27.02.2013 года денежные средства в счет покупки автомобиля Mazda 6 VIN: ###### денежные средства в сумме 960900 рублей. В то время как поступления за указанный период времени на счет ООО «АртТехник» были только от ООО «ТД Инавто».

Также доводы защиты о том, что договор между ООО «ТД Инавто» и ООО «АртТехник» от 19.02.2013 года существовал, что подтверждается возвратами денежных средств по указанному договору, а также фактической поставкой указанных автобусов для ООО «ТД Инавто» в августе 2013 года, что подтверждается товарными накладными предоставленными ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так ФИО1 в судебном заседании пояснил, что фирма ООО «АртТехник» была им продана в начале лета 2013 года ФИО13, которого ФИО1 известил, что у фирмы имеются неисполненные обязательства перед ООО «ТД Инавто», позднее в августе этого же года ему на почту пришли отсканированные копии документов о поставке автобусов ПАЗ для ООО «ТД Инавто». Вместе с тем, согласно протоколу допроса ФИО13, который на момент допроса находился в СИЗО-4 г. Тольятти, указал, что с ЛИЦО_8. и ФИО1, он не знаком, руководителем ООО «АртТехник» не является, и никогда не приобретал данной фирмы. Денежных средств от ФИО1 он не получал, и тому ничего не передавал, так же не получал от ФИО1 никаких автобусов. Также представленные документы в судебном заседании о поставке автобусов ООО «ТД Инавто» являются копиями, где находится подлинники подсудимый пояснить не смог, проведенная экспертиза по жесткому диску который был установлен в компьютере на который указанный копии пришли по электронной почте указала, что созданы были документы в 2013 году вместе с тем экспертиза указала, что атрибуты данных фалов можно было изменить специальным программным обеспечением или при перезаписи файлов с предварительным выставлением необходимой даты и времени. Кроме этого представитель потерпевшего ООО «ТД Инавто» ФИО7 указала, что никакого договора на поставку автобусов от 19.02.2013 года между ООО «ТД Инавто» и ООО «АртТехник» не заключалось, автобусы летом 2013 года ООО «ТД Инавто» от ООО «АртТехник» не получали более того в судебном заседании предоставила документы подтверждающие ее нахождение в г.Москва на период заключения договора от 19.02.2013 года и в период получения транспортных средств, что также указывает на недостоверность сведений представленных подсудимым ФИО1

Версию подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты, относится к ней критически, так как она опровергается материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности (преступление против собственности), а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания предусмотренных ст.43 УК РФ ст.60 УК РФ, а именно предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. К данному выводу суд пришел помимо всего прочего, с учетом того, что по делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено, на иждивении ФИО1 имеется малолетний ребенок, ни до, ни после совершенного преступления ФИО1 каких-либо противоправных деяний не совершал кроме того, указанная мера будет способствовать возмещению вреда потерпевшему, причиненного преступлением,.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, и ограничение свободы.

Потерпевшем ООО «ТД Инавто» был заявлен гражданский иск на сумму 2525000 рублей, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «ТД Инавто» 2300000 рублей, то есть за вычетом возвращенных 225000 рублей.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (т.9 л.д.76-77), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката Кочетковой Е.Л., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе судебных заседаний: 14014 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки в виде средств затраченных представителем потерпевшего ООО «ТД Инавто» ЛИЦО_8. на транспортные услуги в ходе предварительного следствия и суда в сумме 133038,36 рублей (т.9 л.д. 21-57, 157-164), процессуальные издержки выразившиеся в виде средств затраченных свидетелем ФИО3 на транспортные расходы 16333 рублей (т.9 л.д.2-5) суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу соответствующих лиц понесших процессуальные издержки в полном объеме.

Суд с учетом разумности и справедливости считает, что заявленный представителем потерпевшего ООО «ТД Инавто» гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей подлежит частичному удовлетворению и взысканию со ФИО1 20000 рублей, которые суд считает разумными и справедливыми, более того представителем потерпевшего ЛИЦО_8. в судебном заседании указанно, что у нее ухудшилось состояние здоровья по причине расследования уголовного дела, вместе с тем документы подтверждающие предоставлены не были, более того расследование уголовного дела длилось более 4 лет, и оснований полагать, что ухудшение здоровья представителя потерпевшего связанно исключительно с расследованием данного уголовного дела суд находит не убедительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу на регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации согласно установленного данным органом графика, возместить ущерб причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ со ФИО1, в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 20000 рублей

Взыскать в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «ТД Инавто» 2300000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14014 рублей, а также взыскать процессуальные издержки в пользу ФИО7 в сумме 133038,36 и в процессуальные издержки в пользу ФИО3 16333 рубля.

Вещественные доказательства в виде письменных материалов вдела, а также CD c выписками по счетам и детализацией телефонных соединений после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Жесткий диск Samsung model HM160HI S\N S1WWJF0S931217 после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.В. Донцов