Приговор № 1-41/2020 1-841/2019 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-41/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при помощнике судьи Жидковой Т.Н., секретарях судебного заседания Улановой Д.В., Серазидиновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Завальнюка Д.К.,

потерпевшей КМВ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Катковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2019 года в утреннее время ФИО1, находясь на <адрес>, обнаружил на тротуаре напротив <адрес>, чужую сим-карту мобильного оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером «+<данные изъяты>», оформленным на КМВ, которую последняя утратила 15 сентября 2019 года. В период использования указанной сим-карты КМВ, последней к принадлежащему ей банковскому счету №, открытому в <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, была подключена услуга «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» к абонентскому номеру «+<данные изъяты>», и данную услугу по окончанию пользования абонентским номером «+<данные изъяты>» КМВ отключить от данного абонентского номера не успела. ФИО1 же, завладев данной сим-картой сотовой связи <данные изъяты> вставил ее в принадлежащий ему телефон и стал использовать по назначению.

При этом, 16 сентября 2019 года в <адрес>, пользуясь чужой сим-картой с вышеуказанным абонентским номером, оформленным на КМВ, ФИО1 решил проверить информацию о привязанных к данному абонентскому номеру банковских картах посредством услуги «<данные изъяты>». В связи с этим, ФИО1 с вышеуказанного абонентского номера отправил смс-сообщение на абонентский номер «<данные изъяты>», в ответ на что получил смс-сообщение с информацией о балансе банковской карты, поэтому ФИО1 понял, что к абонентскому номеру «+<данные изъяты>» посредством услуги «<данные изъяты>» «привязан» банковский счет, принадлежащий неизвестной ему КМВ В тот же день, 16 сентября 2019 года, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих КМВ, и находящихся на банковском счете №, а именно, посредством услуги «<данные изъяты>» - «мобильный банк» перевести денежные средства с банковского счета КМВ на банковскую карту №, оформленную на имя БМИ и находящуюся в пользовании ФИО1 с апреля 2019 года.

В тот же день, 16 сентября 2019 года, в дневное время, ФИО1, находясь в общественном транспорте на <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с банковского счета №, принадлежащего КМВ, осознавая общественную опасность своих действий и наступление тяжких последствий в виде имущественного вреда, и желая наступления таких последствий, посредством услуги «<данные изъяты>» совершил одну операцию по переводу принадлежащих КМВ денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с банковского счета №, принадлежащего КМВ, а именно: 16 сентября 2019 года примерно в 14 часов 25 минут по московскому времени ФИО1 перевел с принадлежащего КМВ банковского счета № на принадлежащую БМИ и находящуюся в его пользовании, банковскую карту №, открытую в <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похитив принадлежащие КМВ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми позднее распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения ФИО1 причинил КМВ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что подсудимый тайно похитил с банковского счета КМВ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данное преступление является оконченным, т.к. в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, включая материальное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении в адрес потерпевшей извинений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд находит, что фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, определяемая, в том числе, с учетом возмещения подсудимым ущерба, причиненного потерпевшей, размера ущерба, признания подсудимым вины, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, свидетельствуют о том, что действительная опасность преступления не позволяет считать содеянное тяжким преступлением. Соответственно суд при назначении наказания применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, роли в совершении преступления подсудимого; целей и мотивов совершения преступления; поведения подсудимого во время и после совершения преступления; всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с достигнутым сторонами примирением, с которым согласился подсудимый и его защитник, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при установленном наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую и отнести его к преступлениям средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: детализацию по оказанию услуг <данные изъяты> по абонентскому номеру «+<данные изъяты>»; детализацию по оказанным услугам связи <данные изъяты> по абонентскому номеру «+<данные изъяты>»; отчет по банковской карте <данные изъяты> №, оформленную на имя КМВ, хранить при уголовном деле; банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя БМИ, оставить по принадлежности БМИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин