Приговор № 1-54/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 02 сентября 2020 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.А.,

помщника судьи Терешкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Лисуновой Ю.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника Лихачева А.В., представившего ордер /___/ от /___/ и удостоверение /___/ от /___/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, судимого

- 01.10.2018 года Молчановским районным судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.231, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 09.07.2020 года Молчановским районным судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.10.2018 года, ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание по данному приговору,

зарегистрированного по адресу: /___/, проживающего по адресу: /___/, находящегося под мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с /___/ до /___/ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь в помещение крытого двора /___/ в /___/, а затем взломав запорное устройство входной двери веранды и далее через незапертую дверь, ведущую в квартиру, с целью кражи, незаконно, проник в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Х. имущество: две пары мужских носков стоимостью 50 рублей за пару, на сумму 100 рублей; одну пару перчаток стоимостью 400 рублей; одну пару мужских зимних ботинок стоимостью 1676 рублей 73 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб в размере 2176 рублей 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении рассматриваемого преступления, раскаялся в содеянном, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением по обстоятельствам, установленным органами расследования, согласился с квалификацией преступного деяния, оценкой похищенного имущества и размером причиненного преступным деянием ущерба потерпевшему.

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия подсудимый отказался от дачи показаний по обстоятельствам преступления, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались стороной обвинения в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В ходе следствия ФИО1 показал, что ночью /___/, около /___/, он, гуляя по /___/ решил проникнуть в дом Х. и совершить хищение, считая, что хозяин дома отсутствует. Кражу решил совершить чтобы реализовав похищенное получить денежные средства. После чего он зашел в ограду квартиры Х., зашел в крытый двор, подойдя к двери веранды вырвав пробой проник на веранду и открыв дверь в квартиру зашел внутрь. Зайдя в комнату, которая расположена справа от входа в дом, он увидел деревянный шкаф, открыв двери которого, со второй полки похитил две пары мужских носков. Далее ФИО1 из кухни похитил пару перчаток, из комбинированного материала (кожа ткань). После чего из зала похитил пару мужских зимних ботинок. Покинул квартиру также как и проник.

На протяжении /___/ он носил все похищенное им в квартире на /___/ вещи. За данный период времени носки и перчатки пришли в негодность. Ботинки хранил по адресу /___/, где он проживал до /___/, после чего выкинул их в кучу мусора /___/, чтобы ботинки никто не нашел (т.1 л.д.179-182, 204-207).

В судебном заседании подсудимый возражений по указанным показаниям не заявил, данные показания подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой свидетелей обвинения, уведомленных о дате и времени слушания надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего Х. и свидетелей К., К., С.

Потерпевший Х. в ходе расследования показал, что /___/. Около /___/ он ушел из дома, при этом входную дверь веранды он закрыл на навесной замок, ключ от которого забрал с собой. /___/ около /___/ он вернулся домой. Подойдя к двери веранды он открыл замок ключом и прошел в квартиру. Пройдя в зал квартиры он обратил внимание, что пропали зимние ботинки, которые стояли около кресла, справа от входа. После чего он стал осматривать квартиру и в шкафу который находился в спальне он (Х.) обнаружил, что со второй полки пропали две пары носков, из кухни пропала пара перчаток. Носки и перчатки были новые, не ношенные, он оценивает в 100 рублей и 400 рублей соответственно, стоимость ботинок в 1676 рублей 73 копейки. Общий ущерб от кражи составил 2176 рублей 73 копейки, невозмещенный ущерб на сумму 500 рублей (т.1 л.д.108-111, 112-113, 114-117).

Свидетель К. в ходе следствия показал, что /___/ он был приглашен в качестве понятого поучаствовать в следственном действии. Он и другие участники следственного действия проехали в /___/, где ФИО1 в присутствии адвоката Лихачева А.В. указал, что из /___/, он в /___/ совершил кражу. В квартире ФИО1 указал, что из шкафа он похитил две пары носков, из кухни одну пару перчаток, из зала одну пару зимних ботинок (т.1 л.д.146-149).

Свидетель К. на стадии следствия подтвердил показания свидетеля К. (т.1 л.д.150-153).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что /___/ ему ФИО1 в кабинете ИВС ОМВД России по /___/ написал явку с повинной по факту хищения имущества из /___/ в /___/ (т.1 л.д.158-159).

В ходе судебного следствия исследовались следующие доказательства:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от Х. от /___/, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, проникшее с /___/ по /___/, в его /___/, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.16);

- Протокол осмотра места происшествия от /___/, в ходе которого была осмотрена /___/ в /___/. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через веранду, дверь которой имеет запорное устройство в виде замка и двух пробоев. Пробой из дверной коробки легко извлекается (т.1 л.д.8-15);

- протокол явки с повинной от /___/, в ходе которой подсудимому были разъяснены права, была обеспечена возможность их реализовывать, ФИО1 сообщил о хищении им имущества в виде мужских зимних ботинок, двух пар носок и пары перчаток из дома по /___/ в /___/ (т.1 л.д.168).

- протокол проверки показаний на месте от /___/, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Лихачева А.В., указал на /___/ в /___/, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Х., рассказал в деталях об обстоятельствах совершения хищения, в том числе, что из данной квартиры, из шкафа похитил две пары носков, из кухни одну пару перчаток, из зала одну пару зимних ботинок (т.1 л.д.189-195);

- Протокол осмотра места происшествия от /___/, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности расположенный на придомовой территории /___/ в /___/. В ходе осмотра в куче бытового мусора был обнаружен и изъят пакет с зимними мужскими ботинками, черного цвета (т.1 л.д.196-199);

- Протокол предъявления предмета для опознания от /___/, согласно которому потерпевший Х. среди трех похожих мужских зимних ботинок, опознал принадлежащие ему зимние ботинки по имеющимся внешним признакам (т.1 л.д.97-100);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: ботинки мужские зимние из кожи, черного цвета, на внутренней стороне ботинок имеется мех. С правой и левой сторон ботинок имеются замки. Носы ботинок имеют потёртости. Ботинки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94-96, 101);

- заключение эксперта /___/ от /___/, согласно которому стоимость похищенных ботинок на /___/ составила 1676 рублей 73 копейки (т.1 л.д.76-91).

- сведения о стоимости похищенных носок (50 рублей за одну пару) и перчаток (400 рублей за одну пару) (т.1 л.д.104, 105);

Возражений по оглашенным показаниям и исследованным доказательствам от стороны защиты не поступило.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, в том числе о количестве похищенного и размере ущерба, а также свидетелями не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела, в том числе с показаниями подсудимого.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Наличие признаков тайного хищения имущества подсудимым подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Х. при вышеизложенных обстоятельствах, причинив при этом ему ущерб.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает корыстные побуждения подсудимого, характеризующиеся стремлением извлечь для себя материальную и иную выгоду имущественного характера и без материальных затрат удовлетворить личные потребности. По делу доказано, что ФИО1 активно пользовался похищенными вещами, часть из которых пришли в негодность от данного использования.

Наличие признака преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

По делу установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества Х. незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: /___/. В материалах дела имеются сведения, что потерпевший проживают в данном жилом помещении и использует его по назначению. Разрешения находиться в указанном жилище подсудимому ни кто не давал, что свидетельствует о незаконности действий подсудимого при проникновении в жилье потерпевшего. Также при рассмотрении дела установлено, что действия, направленные на проникновение в жилище потерпевшего, связаны с умыслом на хищение имущества, поскольку по делу установлено, что ФИО1 проникал в жилище с целью хищения, в связи с чем признак хищения с незаконным проникновением в жилище по эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, обоснованно подтвержден исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный на изъятие чужого имущества и распоряжение им.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимый на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д.231).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 проживает в /___/, официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, холост, проживал при фактических брачных отношениях, судим, по месту жительства имеются факты чрезмерного употребления спиртных напитков, на общественных комиссиях не разбирался, имеет привлечения к административной ответственности в сфере общественного порядка, совершенные после совершения рассматриваемого преступления, также привлекался к ответственности за совершение побоев (л.д.209-238).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после совершения преступления подсудимым добровольно предоставлена информация об обстоятельствах его совершения, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, умысле и способе совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, которые следствием положены в основу предъявленного ему обвинения, предоставлена информация о нахождении похищенного имущества – мужских ботинок, впоследствии изъятых и переданных законному владельцу (л.д.102,103), а также его явку с повинной, поскольку подсудимым добровольно сообщены сведения по факту совершения указанного преступления до имеющейся достоверной информации у органов расследования о совершении ФИО1 рассматриваемого преступления, что непосредственно повлияло на его раскрытие, к иным обстоятельствам, направленным на заглаживание вреда суд относит принесение подсудимым извинений потерпевшему, в ходе проведения предварительного расследования, принятые им.

Суд не относит к смягчающим наказание обстоятельствам тяжелую жизненную ситуацию подсудимого, в том числе, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к противоправной деятельности и не могут быть причиной смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания подсудимому ФИО1 за совершение рассматриваемого преступления, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Суд применяет указанные положения уголовного закона.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для отсрочки исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность деяния, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначением основного наказания будут достигнуты цели уголовного законодательства.

Суд считает, что указанный вид наказания, назначаемый подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствует интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено данное преступление в период испытательного срока по приговору Молчановского районного суда Томской области от 01.10.2018 года, которым было назначено лишение свободы условно, в период испытательного срока допускал нарушения порядка исполнения приговора (л.д. 238), что свидетельствует о нецелесообразности применения условного осуждения ФИО1

Как следует из материалов дела, рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Молчановского районного суда от 09.07.2020 года, которым он осужден к лишению свободы с реальным исполнением наказания, данным приговором отменено условное осуждение по приговору Молчановского районного суда Томской области от 01.10.2018 года, поэтому при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований решать вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 01.10.2018 года не имеется.

В силу п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, преступления, входящие в совокупность по ч. 5 ст. 69 УК РФ, также, в том числе, относятся к категории тяжких.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – ботинки зимние мужские, принадлежащие Х., выданные законному владельцу, подлежат оставлению потерпевшему, три бумажных конверта с ватными палочками со слюной З., /___/ года рождения, С., /___/ года рождения, Г., /___/ года рождения, два бумажных конверта с тремя отрезками ленты скотч со следами папиллярных узоров, полимерный пакет с варежкой темного цвета (т.1, л.д.57,58) – подлежат уничтожению.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, а также с учетом имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки за услуги защитника, следует отнести за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Молчановского районного суда Томской области от 09.07.2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом отбытая часть наказания по приговору Молчановского районного суда Томской области от 09.07.2020 года подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с /___/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: ботинки зимние мужские, принадлежащие Х., выданные законному владельцу, подлежат оставлению потерпевшему; три бумажных конверта с ватными палочками со слюной З., /___/ года рождения, С., /___/ года рождения, Г., /___/ года рождения, два бумажных конверта с тремя отрезками ленты скотч со следами папиллярных узоров, полимерный пакет с варежкой темного цвета – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Молчановский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.П. Фомич

Приговор вступил в законную силу 15.09.2020.