Решение № 12-288/2018 12-6/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-288/2018

Мировой судья

судебного участка № 11

города Старый Оскол

Белгородской области

Масленникова Е.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 18 января 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием ФИО1, его защитников по доверенности Чуева А.И. и Черноусова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области от 06 декабря 2018 года, которым

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области от 06 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после освидетельствования; перед началом проведения освидетельствования он (ФИО1) не был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении место его (ФИО1) рождения лица указано не в полном объеме; инспектор ГИБДД внес изменения в графы «телефон» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его (ФИО1) отсутствие, не направив ему копию исправленных документов; в его (ФИО1) объяснениях и объяснениях свидетелей не указаны вид и реквизиты документов, удостоверяющих личность опрашиваемых лиц, перед получением объяснений ему (ФИО1) и свидетелям не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, соответственно, в письменных объяснениях свидетелей не отражено время составления данных объяснений, а также объяснения отобраны инспектором ФИО3, а не инспектором ФИО8, осуществлявшим производство по делу; свидетели не отражены в протоколе об административном правонарушении; он (ФИО1) употребил алкогольные напитки после ДТП, чтобы снять стресс, однако по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ его действия квалифицировать также нельзя, поскольку опрокидывание транспортного средства не повлекло характерных для ДТП последствий.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Чуев А.И. и Черноусов А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Настаивали на том, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после ДТП, чтобы снять стресс, однако по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ его действия квалифицировать также нельзя, поскольку опрокидывание транспортного средства не повлекло характерных для ДТП последствий.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей – кассир и мастер-консультант ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7, соответственно, пояснили, что в тот день ФИО1 привозил автомобиль на ремонт. Признаки опьянения у последнего отсутствовали, как при постановке транспортного средства на работы в утреннее время, так и при окончательном расчете за ремонт в обеденное время около 12 часов 00 минут.

Инспекторы ГИБДД ФИО8 и ФИО3, будучи допрошенными в качестве свидетелей, показали, что прибыв в течение 2-3 минут после сообщения дежурного на место происшествия, обнаружили поврежденный автомобиль и водителя ФИО1, который очевидно находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель первоначально не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2018 года в 12 часов 34 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по проспекту Алексея Угарова, где в районе дома 18 зацепил бордюрный камень, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства.

Прибывшие на место ДТП инспекторы ГИБДД выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). Указанное явилось основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,250 мг/л.

Таким образом, 28 октября 2018 года в 12 часов 34 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал в районе дома 18 проспекта Алексея Угарова, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями и показаниями, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, понятых ФИО9, ФИО10 и свидетеля ФИО12; показаниями допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО3; свидетельством о поверке и паспортом прибора, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку такая последовательность совершения указанных процессуальных действий на правильность установления обстоятельств правонарушения не повлияла.

Довод заявителя о том, что перед началом проведения освидетельствования он (ФИО1) не был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не находит своего объективного подтверждения. Как следует из материалов дела, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное исследование было проведено в отношении ФИО1 с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, а также поверенного в установленном порядке. При таких обстоятельствах нет оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан как самим ФИО1, так и понятыми без каких-либо замечаний относительно хода и результатов проведенного процессуального действия.

Довод ФИО1 и его защитников о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении место рождения ФИО1 указано не в полном объеме, в объяснениях ФИО1 и объяснениях свидетелей не указаны вид и реквизиты документов, удостоверяющих личность опрашиваемых лиц, в письменных объяснениях свидетелей не отражено время составления данных объяснений, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как указанные неточности не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о том, что инспектор ГИБДД внес изменения в графы «телефон» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие ФИО1, не направив ему копию исправленных документов, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, внесенная в протокол и акт запись не повлекла нарушение права лица на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим отмену судебного постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, а в ходе судебного разбирательства - заявить ходатайство об их допросе. Данным правом ФИО1 воспользовался, заявив мировому судье ходатайство о допросе свидетелей ФИО11 и ФИО10, которое было удовлетворено. Показания указанных лиц получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Довод ФИО1 о том, что перед получением письменных объяснений ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении последнему разъяснялись положения вышеуказанной нормы закона. Кроме того, в материалах дела имеются расписки о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения права ФИО1 на защиту допущено не было.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях свидетелей отсутствует указание на разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, также не повлияло на законность и обоснованность судебного акта, так как при допросе указанных лиц при рассмотрении настоящего дела им разъяснились соответствующие положения действующего законодательства, о чем свидетельствуют расписки.

Ссылка на то, что письменные объяснения отобраны инспектором ФИО3, а не инспектором ФИО8, осуществлявшим производство по делу, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртные напитки уже после ДТП, являлся предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен. С таким выводом следует согласиться.

Так, из материалов дела следует, что при составлении административного материала сотрудником ГИБДД ФИО1 однозначно не заявлял, что спиртные напитки употребил уже после ДТП. Во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, последний указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы были подписаны ФИО1 без каких-либо дополнений и замечаний с неоднозначной пометкой «после», которую нельзя интерпретировать как «употребил спиртные напитки после ДТП». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования. Лишь в протоколе об административном правонарушении ФИО1 совершил некую запись, содержание которой сложно установить, кроме слов «в трезвом состоянии».

Однако, вопреки позиции ФИО1 и его защитников, суд приходит к выводу, что ФИО1 именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, сотрудник автосалона, напротив которого произошло ДТП, ФИО12, при даче письменных объяснений и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, будучи допрошенным в качестве свидетеля, однозначно утверждал, что ФИО1 непосредственно после ДТП вышел из автомобиля уже в сильной степени алкогольного опьянения и после ДТП, находясь в постоянном поле зрения ФИО12, спиртные напитки не употреблял.

Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем оснований не имеется, поскольку указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомо не было, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные им обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, мировой судья обоснованно, вопреки утверждению заявителя, признал сведения, сообщенные указанным свидетелем, достоверными.

Кроме того, инспекторы ГИБДД ФИО8 и ФИО3 пояснили, что прибыли на место происшествия через 2-3 минуты сразу после сообщения дежурного об опрокидывании транспортного средства. При этом дежурный сразу сообщил о том, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, даже сам временной промежуток от момента опрокидывания до прибытия сотрудников ДПС (около 10 минут с учетом сообщения очевидцев о ДТП в дежурную часть, последующего сообщения дежурного экипажу) исключает возможность доведения лица до состояния сильного алкогольного опьянения, в коем находился ФИО1, учитывая концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,250 мг/л.

Также стоит отметить, что инспектор ГИБДД ФИО8 однозначно утверждал, что непосредственно по прибытии на место ФИО1 не отрицал факт именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания же свидетелей ФИО6 и ФИО7, вопреки позиции защиты, не подтверждают версию ФИО1 об управлении транспортным средством в трезвом состоянии. Так, в показаниях указанных лиц данные о том, что они присутствовали 28 октября 2018 года в 12 часов 34 минут в районе дома 18 по проспекту Алексея Угарова отсутствуют. Дата и время кассового чека достоверно не свидетельствуют о выезде клиента из сервиса именно в это время. Кроме того, общение ФИО1 с ФИО6 и ФИО7 происходило незначительный промежуток времени, в связи с чем, субъективное мнение указанных лиц о трезвом состоянии ФИО1, не может быть принятом судом в качестве бесспорного утверждения о таковом.

Утверждение заявителя и его защитников о том, что опрокидывание транспортного средства не повлекло характерных для ДТП последствий, является субъективной точкой зрения последних и на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Иные доводы ФИО1 и его защитников не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного последним, объективными данными не подтверждены.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 названного Кодекса.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Н.Н. Хохлова