Приговор № 1-136/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-136/2025

Уголовное дело № 1-136/2025

УИД 04RS0021-01-2025-001138-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А. С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Эрхитуевой Т.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество (денежные средства) с банковского счета А., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около часов минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 находясь в месте, расположенном ... обнаружил на земле банковскую карту ... не представляющую материальной ценности, эмитированную к банковскому счету ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... на имя А.

В тот же день ФИО1, используя найденную банковскую карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, оплатил свои покупки в магазине по адресу: ...:

- в часов минут на сумму руб.;

- в часов минут на сумму руб.;

- в часов минут на сумму руб.;

- в часов минуту на сумму руб.;

- в часов минут на сумму руб.;

- в часов минут на сумму руб.;

- а часов минут на сумму руб.

Таким способом ФИО1 тайно похитил с банковского счета А. денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив А. имущественный вред в размере руб. коп.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал. Согласовав позицию с защитником, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, суду дать показания отказался.

Из показаний ФИО1 на следствии в целом следует, что около часов минут ДД.ММ.ГГГГ возле кафе на ... нашел на земле банковскую карту решил воспользоваться, рассчитаться в магазине за товары. Он понимал, что на счете могут находиться денежные средства, что пластиковыми картами можно рассчитываться в магазинах не вводя пин-код, приложив к банковскому терминалу. В магазине он купил бутылку коньяка стоимостью около руб., приложил найденную банковскую карту к терминалу, покупка прошла успешно. После чего, в том же магазине приобретал еще спиртное, рассчитывался несколькими операциями той же банковской картой. После чего банковскую карту сложил в кошелек и забыл про нее. Вину признает, раскаивается (л.д. 47-49, 59-61).

При проверке показаний ФИО1 указал местность, расположенную ..., где он нашел на земле банковскую карту. Указал магазин по адресу: ..., где рассчитался с помощью найденной банковской карты ... за приобретенные товары, приложив карту к терминалу оплаты совершил операций по списанию денежных средств (л.д. 50-53).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей А., из которых следует, что около часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине она расплатилась своей банковской картой . По пути домой в приложении обнаружила, что её банковской картой оплачены покупки в магазине После чего обнаружила, что банковской карты при ней нет, поняла, что выронила ее, а кто-то ею воспользовался. Со счета банковской карты были списаны её денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в за покупку на сумму руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в за покупку на сумму руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в за покупку на сумму руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в за покупку на сумму руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в за покупку на сумму руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в за покупку на сумму руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в за покупку на сумму руб.

Пластиковая банковская карта материальной ценности не представляет. В результате кражи денег с её банковского счета в ей причинен ущерб на общую сумму руб., что является для нее существенным. Она не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, является . От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ранее незнакомый ФИО1, который впоследствии полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеет (л.д. 31-33, 35-36);

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А. просила принять меры в отношении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с её банковского счета в сумме руб. (л.д. 10);

Показаниями свидетеля М. - магазина из которых следует, что в её должностные обязанности входит контроль товара, персонала. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин пришел мужчина азиатской внешности, около лет. Мужчина решил проверить баланс карты, сказал, что не помнит, сколько у него денег. Мужчина купил бутылку коньяка, оплата прошла, после чего он купил около бутылок коньяка. Мужчина показался подозрительным, поэтому она запомнила его внешность. По представленной ей фотографии она опознала этого мужчину. В их обязанности не входит устанавливать принадлежность банковских карт покупателей, без ввода пин-кода по терминалу можно оплатить товары на сумму до руб. (л.д.39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята банковская карта ... (л.д.13-16);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятая у ФИО1 банковская карта имеет ..., выпущена На лицевой стороне надпись: Карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. Участвующая потерпевшая А. опознала осматриваемую банковскую карту, как свою - по внешнему виду, сведениям на лицевой стороне карты (л.д.17-19);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представлена справка-выписка о движении денежных средств по банковскому счету ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... на имя А., к которому эмитирована банковская карта .... Согласно сведениям, представлена информация о списании денежных средств, информация об операциях по московскому времени:

- ДД.ММ.ГГГГ в часов на сумму рублей в ;

- ДД.ММ.ГГГГ в часов на сумму рублей в ;

- ДД.ММ.ГГГГ в часов на сумму рублей в ;

- ДД.ММ.ГГГГ в часов на сумму рублей в ;

- ДД.ММ.ГГГГ в часов на сумму рублей в ;

- ДД.ММ.ГГГГ в часов на сумму рублей в ;

- ДД.ММ.ГГГГ в часов на сумму рублей в ;

- ДД.ММ.ГГГГ в часов на сумму рублей в .

ФИО1 пояснил, что операции по списанию денежных средств, совершенные с часов минут до часов минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине совершены им. (л.д.25-27).

Также суд исследовал материалы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 постоянно проживает в ... с . Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, общительный. ФИО1 не значится на учете врача психиатра, состоит на Подсудимый, его близкие родственники не имеют инвалидности, не страдают тяжкими или хроническими заболеваниями. ФИО1 является трудоспособным, однако постоянного места работы не имеет.

Суд оценивает справки нарколога, психиатра, в совокупности с иными характеризующими подсудимого сведениями и признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Каждое исследованное доказательство суд оценивает, как допустимое, относимое, а совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого в ходе следствия, правдивость и достоверность которых ФИО1 подтвердил и в суде.

В своих показаниях ФИО1 подробно указал место, время, мотивы и цели преступления, способ его совершения, иные существенные обстоятельства преступления, как получил возможность и распорядился похищенным имуществом в личных целях. Из текстов протоколов видно, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а также права не свидетельствовать против себя, гарантированного ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные показания подсудимого, взятые судом в основу приговора, полностью согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетеля М., дополняют друг друга в деталях. Не доверять приведенным показаниям нет оснований, показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля непротиворечивы, согласуются с исследованными протоколами выемки и осмотра предметов.

Все изложенные доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства преступления.

Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, понимая, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, желая безвозмездно обратить себе в пользу чужое имущество – то есть из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту, с помощью которой фактически получил доступ к банковскому счету, оплатил свои покупки в магазине. Таким способом ФИО1 тайно похитил денежные средства А. с открытого на её имя банковского счета, используя ситуацию, в которой преступный характер его действий потерпевшей оставался неизвестным до момента обнаружения списаний денежных средств с банковского счета посредством информирования в мобильном приложении.

Судом достоверно установлена сумма причиненного вреда в размере руб. коп.

Учитывая избранный способ хищения денежных средств, предполагающий осведомленность об особенностях осуществления операций списания денежных средств с банковских счетов посредством использования эмитированных к ним банковских карт с функцией бесконтактной оплаты товаров без подтверждения (пин-кода), квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», нашел в суде подтверждение.

Установив фактические обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Как излишнее суд исключает из квалификации совершение преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ».

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни, смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, где сообщены сведения о времени, месте, способе преступления, добровольное полное возмещение вреда, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, имеющего , болезненное здоровье подсудимого.

Судимости по приговорам Железнодорожного районного суда г. -Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы, считая только данный вид наказания наиболее эффективно отвечающим целям его назначения.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая определенный судом вид наказания, при определении его размера, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, считая исправление возможным без такового.

Учитывая личность виновного, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, достаточных оснований для применения правил ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку после совершения настоящего преступления ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном ст. 299 ч. 1 п. 7.1 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд достаточных к тому оснований также не усматривает.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исправительное учреждение по настоящему приговору суд определяет в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отсрочки наказания, суд не установил.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачету в срок наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу.

В окончательное наказание зачету подлежит срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Эрхитуевой Т.И., назначенной защитником в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому на следствии и в суде в общем размере руб.

Учитывая возраст, трудоспособность подсудимого, возможность получения им дохода, оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в порядке, предусмотренном ст. 132 ч. 1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту – оставить по принадлежности законному владельцу, выписку по банковскому счету оставить храниться с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева