Апелляционное определение № 02-2111/2025 02-2111/2025~М-8110/2024 33-56084/2025 М-8110/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-2111/2025

Судья Пименова Е.О.

Гр. дело № 33-56084/2025 (ап. инстанция)

№ 2-2111/2025 (1-я инстанция)

УИД 77RS0032-02-2024-020467-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ООО «Лайф» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Лайф» к ФИО2, фио фио о взыскании денежных средств по гарантийному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Лайф» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по гарантийному обязательству в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 г. по 05.11.2024 г. в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2023 г. ФИО2 выдал ООО «Лайф» гарантийное обязательство № 56982/PL-PF об оплате вознаграждения за посредническую (риэлтерскую) услугу на рынке недвижимости по поиску покупателя объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 59, состоящего из жилого дома площадью 950,8 кв.м, кадастровый номер номер и земельного участка площадью 4275 кв.м, кадастровый номер номер, в соответствии с которым ФИО2 обязался оплатить истцу вознаграждение за вышеуказанную услугу в случае заключения им с покупателем, найденным ООО «Лайф», договора купли-продажи объекта, в размере 4% от цены объекта, указанной в договоре купли-продажи объекта, но не менее сумма 08.10.2023 г. представитель ООО «Лайф» фио показала объект недвижимости потенциальному покупателю, указавший в просмотровой ведомости свои данные как «Ильхамов Ринат». 17.10.2023 г. ФИО2 заключил договор купли-продажи недвижимости с фиоР Истец полагает, что ФИО3 является лицом, осмотревшим объект 08.10.2023 г. и указавшим в ведомости свои данные как «Ильхамов Ринат». Таким образом, покупатель был найден истцом в период гарантийного обязательства, однако действия ответчиков направлены на сокрытие от истца факта заключения договора купли-продажи недвижимости, поскольку при первичном осмотре потенциальный покупатель скрыл свое настоящее имя, представился иным лицом, не сообщил о проведенных с продавцом переговорах об обстоятельствах сделки, ФИО2 в нарушение условий обязательства не уведомил истца о заключенном договоре купли-продажи, не направил истцу промежуточный акт после заключения договора купли-продаж. Направленное истцом 08.02.2024 г. в адрес ФИО2 требование о выплате вознаграждения в размере сумма, получено адресатом и оставлено без исполнения.

Представители истца ООО «Лайф» в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не является надлежащей стороной спора, как и стороной гарантийного обязательства, в настоящее время спорный дом снесен, земельный участок продан, ФИО3 никогда не осматривал выставленный на продажу участок с ООО «Лайф», в поселок приезжал к родственникам..

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «Лайф» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца ООО «Лайф», действующие на основании доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 4275 кв.м, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 59, кадастровый номер номер, и жилого дома, площадью 950,8 кв.м, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 59, кадастровый номер номер, на основании договора купли-продажи от 25.08.2021 г.

06.03.2022 г. ФИО2 выдал гарантийное обязательство № 56982/PL-PF истцу ООО «Лайф», по условиям которого обязался уплатить вознаграждение за посредническую (риэлтерскую) услугу на рынке недвижимости по поиску покупателя недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 59 ( жилой дом площадью 950,8 кв.м, кадастровый номер номер, расположенный на земельном участке площадью 4275 кв.м, кадастровый номер номер), для заключения с таким покупателем, указанным в просмотровой ведомости, договора купли-продажи объекта, который будет являться достаточным подтверждением надлежащего оказаниям ему услуги ООО «Лайф» и основанием для ее оплаты в размере и сроки, указанные в гарантийном обязательстве.

В абзаце 2 гарантийного обязательства, установлен размер вознаграждения 4% от цены объекта, указанной в договоре купли-продажи объекта, но не менее сумма, НДС не облагается, и срок оплаты вознаграждения - не позднее трех рабочих дней, следующих за днем государственной регистрации права собственности на покупателя объекта недвижимости, представленного ФИО2 в период действия гарантийного обязательства ООО «Лайф», или лица, являющегося близким родственником или членом семьи покупателя, или аффилированным/взаимосвязанным лицом покупателя, или лицо, на которое укажет покупатель как на сторону договора, на основании заключенного договора, и получения денежных средств за объект от покупателя по договору.

Согласно абзацу 3 гарантийного обязательства, для надлежащего исполнения обязательства ФИО2 обязался подписать после каждого показа покупателю (клиенту) просмотровую ведомость, при этом, в случае своего отсутствия на таком показе объекта гарантодатель просил направить ему фото просмотровой ведомости, подписанной клиентом и представителем ООО «Лайф», на адрес его электронной почты в сети «Интернет» viryaskin@gmail.com, что будет подтверждением подписания гарантодателем такой ведомости, подписать промежуточный акт к гарантийному обязательству после заключения предварительного договора купли-продажи объекта или договора купли-продажи объекта, если предварительный не будет заключаться.

Также, в абзаце 3 гарантийного обязательства ФИО2 обозначил срок действия обязательства при предоставлении ему покупателя в установленном порядке - до 06.03.2024 г. и срок его прекращения - по истечении указанного срока и/или надлежащим исполнением гарантодателем и гарантополучателем в момент оплаты им установленного вознаграждения за предоставленного покупателя от ООО «Лайф». При этом гарантийное обязательство и основное обязательство, установленное им, сохраняют свою силу в течение 6 календарных месяцев с момента одностороннего отказа от риэлтерской услуги, указанной в нем, и (или) оплаты вознаграждения, а также в случае заключения договора с аффилированным/взаимосвязанным лицом покупателя, представленным в период действия гарантийного обязательства.

В обоснование своих доводов истцом представлена просмотровая ведомость, из которой следует, что фио подтвердил факт осмотра объекта недвижимости 08.10.2023 г., организованного ОО «Пенне фио», в лице фио, а также подтвердил информацию, что об объектах впервые узнал от агентства, объекты впервые представлены агентством. Уведомлен, что агентство является уполномоченным собственниками объектов по вопросам купли-продажи/найма/аренды по заключенным договорам риэлтерских услуг, в связи с чем обязался проводить любые мероприятия с такими собственниками объектов по вопросам купли-продажи/найма/аренды посредством предварительного согласования мероприятий через агентство и при непосредственном участии агентства, что подтвердил своей личной подписью.

Кроме того, на осмотре присутствовала риелтор потенциального покупателя фио, которая также собственноручно подтвердила факт показа объекта личной подписью в той же просмотровой ведомости, указав свою фамилию, инициалы и наименование агентства недвижимости «Горобмен».

В строке 4 таблицы просмотровой ведомости была сделана запись, заверенная подписью потенциального покупателя «Ильхамова Рината» об осмотренном 08.10.2023 г. объекте недвижимости, расположенном на территории малоэтажной жилой застройки «Щато Соверен» на участке № 48, с номером лота (договора) – 56982, в отношении которого ФИО2 выдал ООО «Лайф» гарантийное обязательство для поиска покупателя на рынке недвижимости.

Поскольку ФИО2 отсутствовал в момент проведения осмотра – 08.10.2023 г., специалист Департамент жилой недвижимости ООО «Лайф» фио направила на электронную почту ФИО2 фото просмотровой ведомости.

Из материалов реестрового дела № номер следует, что 20.09.2023 г. ФИО2, являясь правообладателем здания с кадастровым номером номер, расположенным по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 59, наименование - жилой дом, площадь – 950,8 кв.м, принял решение о сносе данного здания собственными силами и за свой счет.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом площадью 950,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 59, кадастровый номер номер, снят с кадастрового учета 04.10.2023 г.

17.10.2023 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости.

Право собственности на земельный участок площадью 4275 кв.м, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 59, кадастровый номер номер зарегистрировано за ФИО3 17.10.2023 г. в установленном порядке, номер государственной регистрации номер-50/422/2023-5, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Ссылаясь на выполнение обязательств по гарантийному обязательству, сторона истца указывала на то, что в рамках гарантийного обязательства ответчику ФИО2 была оказана услуга по продаже объектов недвижимости, вместе с тем в дальнейшем между ответчиками незаконно заключена односторонняя сделка, поскольку покупателем спорных объектов недвижимости значится ФИО3 - лицо, осмотревшее 08.10.2023 г. объект недвижимости совместно с представителем ООО «Лайф» и указавший в просмотровой ведомости данные «Ильхамов Ринат»

Из представленных в материалы документов следует, что ИП фио на основании договора оказания услуг № 14-ИП от 03.10.2022 г. (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2023 г.) за плату оказывает услуги ООО «Лайф» (ранее - ОО «Пенне фио») по поиску и организационному сопровождению клиентов/собственников объектов, заключению и исполнению риэлтерских договоров.

Также, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 28.03.2025 г., по просьбе и согласно заявления фио нотариус адрес в порядке обеспечения доказательств произвел осмотр доказательств, а именно: текстовых сообщений, переданных и полученных посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями – WhatsApp, хранящегося в памяти смартфона, представленного заявителем, из которого усматривается, что между фио и ФИО2 велась переписка по продаже объектов недвижимости.

Как пояснила фио, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, она занимается предоставлением риэлтерских услуг исключительно в ООО «Лайф», на момент проведения осмотра объектов недвижимости документов, подтверждающих личность участников, не требовалось предоставлять, было организовано несколько показов спорных объектов с разными потенциальными пятью покупателями, сколько было составлено просмотровых ведомостей пояснить не смогла, сам продавец не участвовал в осмотре выставленных на продажу дома и земельного участка, ФИО2 не предоставил ООО «Лайф» персональных данных для заключения договора купли-продажи объектов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 209, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 432, 1102, 1109, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт показа земельного участка, согласно обязательствам, указанным в гарантийном письме, а факт заключения договора купли-продажи объектов недвижимости между ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о совершении указанной сделки в рамках гарантийного обязательства № 56982/PL-PF от 06.03.2023 г., отдельного акта об оказанных ООО «Лайф» услугах по окончании их оказания в материалы дела сторонами не представлено, суд пришел к выводу о том, что посредническая (риэлтерская) услуга на рынке недвижимости по поиску покупателя объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 59, состоящего из жилого дома площадью 950,8 кв.м, кадастровый номер номер и земельного участка площадью 4275 кв.м, кадастровый номер номер, ООО «Лайф» не была оказана.

При этом суд указал, что выдача 06.03.2023 г. ФИО2 в пользу ООО «Лайф» гарантийного обязательства № 56982/PL-PF и последующее заключение договора купли-продажи недвижимости с ФИО3, не является основанием для взыскания с ответчиков денежных средств за услуги по поиску покупателя объекта недвижимости, ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств оказания истцу ответчику ФИО2 таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам о взыскании денежных средств по гарантийному обязательству в размере сумма, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление услуг истцом ФИО2 в рамках гарантийного обязательства от 06.03.2023 г. № 56982/PL-PF не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, т.к. гарантийных обязательств перед ООО «Лайф» не имеет, договорных отношений также нет, иных обязательств перед истцом не установлено, кроме того, ФИО3 никогда не осматривал объект с участием ООО «Лайф», что также подтверждено свидетельскими показаниями.

Как указал суд, сделка между ФИО3 и ФИО2 заключена, рекламный щит был установлен на участке, что позволяло неограниченное количество лиц являться предполагаемыми покупателями, при этом, телефон ООО «Лайф» не принадлежит. Кроме того, ФИО2, являясь собственником земельного участка не был лишен возможности самостоятельно найти покупателя земли, и заключить договор с покупателем, что и были сделано в отношении фио

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании денежных средств отказано, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из предмета и условий гарантийного обязательства, ФИО2, взял на себя обязательство уплатить ООО «Лайф» вознаграждение за посредническую (риэлтерскую) услугу по поиску покупателя недвижимого имущества (жилого дома), расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности по адресу адрес вблизи д. адрес 59.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лайф» действительно приступило к исполнению условий договора по оказанию риэлтерских услуг, что подтверждается просмотровой ведомостью, из которой следует, что 28.10.2023 г. фио был произведен показ, в том числе объекта недвижимости, принадлежащего истцу, гражданину фио.

Вместе с тем, из объяснений ответчика фио следует, что он, никогда не осматривал объект с участием ООО «Лайф», о продаже объекта недвижимости узнал из рекламного щита, установленного на участке ответчика ФИО2

Возражая по доводам истца, ответчик ФИО2 указывал на то, что 04.10.2023 г. жилой дом, являющийся предметом гарантийного обязательства, был снят с регистрационного учета, следовательно, 04.10.2023 г. гарантийное обязательство прекратило свое действие. Кроме того, в рамках гарантийного обязательства каких-либо документов и предложений, кроме спорной просмотровой ведомости истец в адрес ответчика не направлял. ФИО2, являясь собственником земельного участка, самостоятельно нашел покупателя земельного участка и заключил договор с ФИО3

Данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетеля фио, которая показала, что действительно на момент проведения осмотра объектов недвижимости 28.10.2023 г. документов, подтверждающих личность участников, не требовалось предоставлять, данные о фио в просмотровой ведомости указаны собственноручно потенциальным покупателем. Указала, что ей было организовано несколько показов спорных объектов с разными потенциальными пятью покупателями, сколько было составлено просмотровых ведомостей пояснить не смогла.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлена подписанная ФИО2 просмотровая ведомость и промежуточный акт к гарантийному обязательству, что предусмотрено подписанным ФИО2 гарантийным обязательством.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания риэлтерских услуг по поиску покупателя недвижимого имущества (жилого дома) истцом не подтвержден.

Поскольку обстоятельства, с которыми условия гарантийного обязательства связывают возникновение у ответчика ФИО2 обязанности по оплате оказанных истцом услуг не наступили, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Лайф» к ответчику ФИО2 требований не имелось.

Также, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Лайф» к ответчику ФИО3, поскольку последний никаких гарантийных обязательств перед ООО «Лайф» не имел, договорных или иных обязательств перед ООО «Лайф» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу почерковедческой экспертизы, для подтверждения факта написания данных «Ильханов Ринат» в просмотровой ведомости ответчиком ФИО3, исходя из существа заявленных требований, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы.

Таким образом, не назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Учитывая предмет заявленных требований и представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия также не установила правовых оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Иные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Лайф» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: