Решение № 2-25/2019 2-3362/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Заболотских К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховая компания Опора», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: убытки по уплате транспортного налога за 2015 и 2016 годы, за фактический период владения автомобилем с 06.04.2015 по 20.02.2016, в сумме 4 799,67 руб., и пени в размере 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 293 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2013 между ним и страховой группой «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) *** на автомобиль марки Х. В результате ДТП 14.07.2014 автомобиль восстановлению не подлежал. 24.02.2015 между ним и страховой группой «УралСиб» было заключено соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику. В феврале 2015 года на основании актов приёма и передачи транспортного средства, документов и принадлежностей от транспортного средства, он передал страховщику годные остатки транспортного средства, документы и принадлежности к нему. Одним из условий передачи транспортного средства была передача автомобиля без отметки о снятии с регистрационного учёта.

Страховая сумма ему была выплачена 06.04.2015.

В соответствии с п. 3 соглашения от 24.02.2015, заключенного между ним и ЗАО СГ «УралСиб» об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, право собственности транспортного средства переходит к страховщику. Таким образом, он не является собственником транспортного средства с 06.04.2015.

Однако страховой группой «УралСиб» автомобиль не был снят с регистрационного учёта в ГИБДД до 20.02.2016.

За 2015 год ему был начислен транспортный налог на указанный автомобиль в размере 5 236 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, в ноябре 2016 года им было направлено заказное письмо в страховую группу «УралСиб» с просьбой решить вопрос о компенсации ему транспортного налога, в связи с переходом права собственности на транспортное средство ответчику с момента выплаты страховой суммы. Ему было отказано в выплате, ссылаясь на то, что для налоговой инспекции достаточно соглашения об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, чтобы не начислять транспортный налог на автомобиль.

Он обратился в налоговую инспекцию по месту жительства, где ему разъяснили, что основанием для не начисления транспортного налога является снятие автомобиля с регистрационного учёта в ГИБДД.

С 19.04.2017, в связи с заключением между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» договора о передаче страхового портфеля, к АО «Страховая компания Опора» перешли все права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования, включая и обязательства по его полису.

В октябре 2017 года на основании заявления о вынесении судебного приказа он, как законопослушный гражданин, вынужден был оплатить транспортный налог и начисленные пени.

После этого он 28.10.2017 направил претензию к АО «Страховая компания Опора» с просьбой возместить ущерб по уплате транспортного налога и пени. Однако ответа на данную претензию получено не было. Также указал, что в связи с невыполнением ответчиком обязанности по постановке на регистрационный учет автомобиля и оплате транспортного налога за фактический период владения автомобилем, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 2 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 153, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 02.08.2018 произведена замена ответчика акционерного общества «Страховая компания Опора» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту – ООО «СК «Ангара»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не сообщил, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Ранее от представителя ООО «СК «Ангара» в суд поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ООО «СК «Ангара» исковые требования ФИО1 не признает, считает, что требования истца не вытекают из договора страхования, страховщик вообще не является участником заявленных правоотношений.

25.09.2013 на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» между страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» и страхователем ФИО1 путем выдачи страхового полиса *** был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства марки Х, на период с 25.09.2013 до 24.09.2014. Соглашением сторон также была определена страховая сумма, равная страховой стоимости автомобиля на момент заключения договора, которая составила 800 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2014 автомобиль марки Х, получил механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

Вследствие утраты имущества и невозможности его дальнейшей эксплуатации 24.02.2015 между сторонами договора КАСКО было заключено соглашение, согласно которому ФИО1 передал в собственность ЗАО «СГ «УралСиб» годные остатки от указанного транспортного средства. При этом ни акты приема передачи остатков имущества от 10.02.2015, ни соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков ТС страховщику от 24.02.2015 не содержали условие, согласно которому передача автомобиля должна была быть осуществлена без отметки о снятии ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД.

06.04.2015 страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения от 24.02.2015, ФИО1 фактически утратил право собственности на названный автомобиль с даты выплаты ему страхового возмещения.

По состоянию на 06.04.2015 в Российской Федерации действовал Приказ МВД России от 24.11.2008 № 1001 "Об утверждении Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила)

Данными Правилами был регламентирован единый на всей территории РФ порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения собственника (владельца).

Аналогичное положение содержится в пункте 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 26.12.2013),согласно которому юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, считает, что нормативные документы, регламентирующие порядок регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД, не устанавливают безальтернативную обязанность нового владельца ТС совершать действия по постановке автомобиля на учет в уполномоченных органах.

Данная обязанность в равной степени распространяется как на прежнего, так и на нового владельца ТС, поэтому ФИО1, не ограниченный в возможности совершения данного действия, был обязан самостоятельно снять с регистрации в ГИБДД транспортное средство марки Х, выбывшее 06.04.2015 из его права собственности.

Считает, что страховщик не нарушил прав истца, поскольку ФИО1 сам своим бездействием повлек наступление для себя неблагоприятных последствий.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Ангара».

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль марки Х.

17.09.2013 между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении названного автомобиля *** по страховым рискам «полное КАСКО», на срок с 25.09.2013 до 24.09.2014.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.07.2014, признанным страховщиком страховым случаем, истцу 06.04.2015 была произведена страховая выплата в сумме 800 000 руб., в связи с признанием повреждений автомобиля марки Х, полученных в результате ДТП, тотальными.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: копии полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства *** от 17.09.2013, платежного поручения *** от 06.04.2015, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в рамках урегулирования вопроса о страховой выплате, в связи с названным ДТП, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис) *** от 17.09.2013, истец передал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» транспортное средство марки Х, а также документы и принадлежности от него, на основании актов приема-передачи от 10.02.2015.

24.02.2015 между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было заключено соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков ТС страховщику, по условиям которого ФИО1 передал в собственность страховщика принадлежащее ему указанное транспортное средство (годные остатки ТС) (п. 1).

Право собственности на транспортное средство перешло к страховщику с даты выплаты страхового возмещения (п. 3 соглашения).

После осуществления страховой выплаты по факту уничтожения застрахованного транспортного средства, обязательство страховщика по договору страхования было исполненным надлежащим образом, договор страхования досрочно прекращен (п. 5 соглашения).

При этом ни соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков ТС страховщику от 24.02.2015, ни акты приема-передачи транспортного средства и документов и принадлежностей от транспортного средства от 10.02.2015, не содержат условия о передаче истцом транспортного средства страховщику без отметки о снятии с регистрационного учета.

Таким образом, судом установлено, что фактически истец утратил право собственности на спорное транспортное средство с даты выплаты ему страхового возмещения 06.04.2015.

Как следует из материалов дела, инспекцией федеральной налоговой службы истцу был предъявлен к уплате транспортный налог за автомобиль марки Х за 2015, 2016 годы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора с 19.04.2017 АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ«УралСиб» договорам страхования.

Судом также установлено, что 15.03.2018 между АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого по акту приема-передачи от 19.03.2018 произошла передача прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) к ООО СК «Ангара».

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель - ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе обязательствам, возникшим из договоров страхования, заключенных с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков по уплате транспортного налога за 2015 и 2016 годы, и пени, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как было определено Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, применявшимися до 06.10.2018 (далее по тексту – Правила от 24.11.2008 № 1001), в редакции приказа МВД России от 20.01.2011 № 28, действовавшей с 17.04.2014 по 09.07.2017, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Исходя из системного анализа вышеназванных правовых норм, действующих в спорный период, суд приходит к выводу о том, что до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога являлось лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определении от 25.09.2014 N 2015-О, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате транспортного налога за спорный период. Доказательств обращения в регистрирующий орган после передачи в собственность страховщика автомобиля марки Х, с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, истцом суду не представлено. Нарушения прав истца со стороны страховщика судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о взыскании убытков по уплате транспортного налога, которые удовлетворению не подлежат, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»: убытков по уплате транспортного налога за 2015 и 2016 годы, за фактический период владения автомобилем марки Х, с 06.04.2015 г. по 20.02.2016 г., в сумме 4 799,67 рублей, и пени в размере 100 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 293 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова