Приговор № 1-1-426/2025 1-426/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-1-426/2025

Уголовное дело №1- 1-426/2025(№12501320037000229)

УИД 42RS0<номер>-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 17 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болотниковой Л.Е.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в 19 часов 45 минут, находясь около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты> по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2 №1, <данные изъяты> и в 19 часов 50 минут <дата> у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, вызвав у них подозрение поскольку имел признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, <дата> в 20 часов 56 минут прошел медицинское освидетельствование в ГКУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» по адресу: <адрес> в ходе которого у него установлено состояние опьянения, так как было выявлено наличие <данные изъяты> в моче, то есть ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом деянии, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 90-93), согласно которым он проживает с супругой ФИО2 №1 и сыном в возрасте 6 лет. <дата> он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. <дата> он был осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. <дата> он был освобожден условно-досрочно. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. У ФИО2 №1 в личном пользовании имеется автомобиль КИА Церато, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, белого цвета, который приобретали <дата> за 960 000 рублей. Автомобилем управляет жена, у нее имеется водительское удостоверение. <дата> он находился на работе. Около 18:00 часов жена приехала за ним на работу, они с ней поехали по делам. По дороге жене стало плохо, у нее помутнело в глазах, она стала задыхаться. Он принял решение пересадить жену на сидение пассажира, а сам сел за руль, чтоб отвести жену в больницу. Время было около 19 часов 45 минут, когда он сел за руль, включил передачу и начал движение в сторону больницы. Проехав 100-200 метров на встречу попался патрульный автомобиль. На патрульном автомобиле включили проблесковые маячки и он понял, что ему необходимо остановится. Когда он остановился, к автомобилю подошел сотрудник ДПС, попросил документы. Он предъявил документы на автомобиль и документы жены, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники пригласили его в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, установили его личность, проверили его по своей базе, выяснили, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он проходить согласился, продул алкотестор, результат оказался отрицательным. После чего сотрудник ДПС выдвинул требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, они поехали в психоневрологический диспансер, где он прошел освидетельствование. Жене скорую не вызывали и за медицинской помощью она не обратилась, все прошло само собой. Потом жена так же за медицинской помощью не обращалась. В настоящее время ему известно, что у него обнаружено наркотическое вещество в моче. Две недели назад до произошедшего он нашел пачку сигарет, из которой он одну сигарету покурил и почувствовал легкое расслабление, головокружение. Он понял, что в сигарете было наркотическое вещество. Больше он наркотических средств не употреблял. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты> опьянения признает, в содеянном раскаивается. Автомобиль был эвакуирован сотрудниками ГИБДД на штраф-стоянку.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 №1 с <дата>, брак они заключили, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, в июле 2023 года супруга на кредитные денежные средства приобрела автомобиль КИА Церато, который в настоящее время находится в залоге у банка, кредит выплачивали совместно, но возникли трудности в погашении кредита, в связи с чем супруга намерена обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 45-47), оглашенных в судебном заседании, она проживает в зарегистрированном браке с ФИО1 09 и ребенком в возрасте 6 лет. У нее в собственности имеется автомобиль марки КИА Церато, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, белого цвета, автомобиль приобретали вместе с супругом <дата> за 960 000 рублей. Автомобилем управляла она, у нее имеется водительское удостоверение. У супруга ФИО1 водительское удостоверение отсутствует, в связи с лишением права управления транспортным средством. <дата> ФИО1 находился на работе. Около 18:00 часов она приехала за ним на работу, они поехали по личным делам. По дороге ей стало плохо, у нее помутнело в глазах, стала задыхаться. ФИО1 принял решение пересадить ее на сидение пассажира, а сам сел за руль, чтоб отвести ее в больницу. Время было около 19 часов 45 минут, когда ФИО1 <данные изъяты> Проехав 100-200 метров, на встречу проехал патрульный автомобиль, который подал сигнал об остановке. Они остановились около <адрес>. ФИО1 остановился, к автомобилю подошел сотрудник ДПС, попросил документы. ФИО1 предъявил документы на автомобиль и ее водительское удостоверение, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль. Когда ФИО1 вернулся к автомобилю, пояснил, что прошел освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения, после чего сотрудник ДПС выдвинул требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, он вместе сотрудниками ГИБДД поехали в психоневрологический диспансер. Когда ей стало плохо, они скорую не вызывали и за медицинской помощью она не обратилась, все прошло само собой. В настоящее время ей известно, что у ФИО1 обнаружено наркотическое вещество в моче. ФИО1 не употребляет наркотики. <дата> автомобиль марки КИА Церато, государственный регистрационный знак <номер> был задержан и транспортирован на специализированную стоянку.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 дополнительно пояснила, что автомобиль приобретала на кредитные денежные средства, автомобиль находится в залоге у банка, кредит выплачивать не смогли, в связи с чем она намерена обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Погашение кредита осуществляли вместе она и ФИО1 из совместно нажитых денежных средств. В настоящее время она проходит медицинское обследование, нуждается в помощи супруга, который является основным кормильцем в их семье, её доход по сравнению с доходом супруга значительно меньше, она одна не сможет содержать на иждивении ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе дознания (л.д. 68-70), оглашенных в судебном заседании, он работает <данные изъяты> В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушении и преступлений. В ночь с <дата> на <дата> он находился на дежурной смене. Служебный автомобиль, на котором они осуществляли свое дежурство, оборудован видеорегистратором, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени. <дата>, осуществляя работу по безопасности дорожного движения и пресечения правонарушений и преступлений в <данные изъяты>, их экипажем, около 19 часов 50 минут был замечен двигавшийся навстречу автомобиль Киа Церато, белого цвета, г/н <номер>, который остановился около дома <адрес>. Им было принято решение проверить документы у водителя. В салоне автомобиля на водительском сидении находился ранее незнакомый ему молодой человек, он попросил предъявить документ на автомобиль и водительское удостоверение. На переднем пассажирском сидении находилась женщина, по внешнему виду женщина в медицинской помощи не нуждалась. Молодой человек представился ФИО1, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения, он как должностное лицо потребовал от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, сдал необходимые анализы. Автомобиль Киа Церато был помещен на специализированную стоянку. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения был получен <дата>. Согласно результата освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При проверке ФИО1 установлено, что <дата> ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, рапорт об обнаружении признаком преступления зарегистрирован в дежурной части ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий». Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД от <дата> им была перенесена на DVD-R диск.

Судом также были исследованы следующие доказательства:

- протокол выемки (л.д. 73-74), согласно которого у свидетеля ФИО2 №2 изъят DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от <дата>;

- протокол осмотра предметов (л.д. 76-79), согласно которого объектом осмотра является диск с видеозаписью продолжительность 18.40 мин. об остановке автомобиля белого цвета с государственным номером <номер>, на видеозаписи идет съемка с салона служебного автомобиля по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, разъяснения ФИО1 его права, направления на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении;

- протокол осмотра участка местности (л.д. 39-42), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес>, на данном участке местности припаркован автомобиль марки «Киа Церато», государственный регистрационный номер <номер>, кузов автомобиля белого цвета, на капоте имеются следы коррозии, внешних повреждений на кузове автомобиля не обнаружено;

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 27-29), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес>;

- протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11);

- протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15);

- протокол <номер> о задержании транспортного средства (л.д. 20);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> (л.д. 16);

- копия приговора от <дата> мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 105-107);

-справка ГИБДД (л.д. 26), согласно которой водительское удостоверение <номер> ФИО1 сдал в отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата>.

Суд, дав оценку всем доказательствам, представленным в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его допросах нарушены не были, признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подробны, ничем не опровергнуты, полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов следственных действий, получены с соблюдением требований закона. Мотивов для дачи свидетелем неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки, суд считает, что они соответствует требованиям, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врачей психиатра, психиатра-нарколога (л.д. 115).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном; занятость общественно полезной деятельностью; удовлетворительную характеристику от УУП и из ФКУ ИК-44; положительные характеристики от соседей и с места работы; состояние здоровья близких родственников; наличие <данные изъяты> ребенка; оказание помощи своей матери, матери и дочери супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с этим, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о характере преступления и личности подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Таким образом, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, сведения о состоянии здоровья супруги подсудимого, данные о личности подсудимого, который женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, его доход является основным источником дохода семьи, суд считает возможным применить к подсудимому при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества. В случае изоляции ФИО1 от общества его семья окажется в трудной жизненной ситуации. При этом, суд считает необходимым назначить ФИО1 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление, с возложением на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 имеет неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в течение срока условно-досрочного освобождения, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание период времени, прошедший с момента освобождения подсудимого от отбывания наказания до совершения им нового преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, который за время УДО занят трудовой деятельностью, содержит семью, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, его поведение в период отбывания УДО, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от <дата>, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства, судом установлено, что автомобиль марки КИА TD «Церато, Форте», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, № VIN <номер>, согласно карточки учёта транспортного средства, зарегистрирован на супругу ФИО2 №1, приобретён в зарегистрированном браке между ФИО1 и ФИО2 №1, использовался приобретенный автомобиль на нужды семьи, погашение кредитных обязательств происходило за счет общих доходов супругов, в связи с чем данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 №1, а в силу разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»№, находясь в совместной собственности супругов, принадлежит ФИО1

Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства.

Таким образом, указанное транспортное средство в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Применение данной меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1

Доводы о нахождении автомобиля в залоге у банка не относятся к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с каким-либо иными обстоятельствами, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мера пресечения подсудимого не избиралась. Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении неё меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении ФИО1 условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата>, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки КИА TD «Церато, Форте», государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, VIN №<номер>, признанный вещественным доказательством и находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Арест, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, на автомобиль марки КИА TD «Церато, Форте», государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, № VIN <номер>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после исполнения приговора в части конфискации транспортного средства - отменить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-426/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>.