Приговор № 1-155/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-155/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес><данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Амбаевой И.Д., потерпевшего <данные изъяты> подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Единарховой Л.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ФИО2 и <данные изъяты> находившимися в состоянии алкогольного опьянения на территории производственной базы ООО «Дорстройинвест» по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 из личных неприязненных отношений, вызванных нанесением вскользь <данные изъяты> 1 удара фрагментом металлической арматуры по его лицу, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство <данные изъяты>

Реализуя возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут, находясь в 10 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> строение 6 <адрес>, ФИО3 нанес <данные изъяты> удар левой ладонью по лицу, от чего последний упал, ударившись лицом и левой рукой о землю, после чего взяв в руки фрагмент металлической арматуры и, используя его в качестве оружия, нанес им с достаточной силой один удар ФИО4 по голове, и один удар по грудной клетке, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: ушибленная рана левой теменной области, ссадины лобной области справа на границе с волосистой частью головы (1) и на границе с правой бровью (1), лобной и височной областей справа (1), кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области слева с пропитыванием апоневроза, локально-конструкционный перелом костей свода черепа в виде ограниченно-вдавленного перелома левой теменной кости с формированием линейного перелома левой теменной кости и лобной кости слева, субдуральная гематома на базальной поверхности правых лобной и височной долей (около 10 г), очаговое кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности правой лобной доли, диффузно-очаговое кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку на базальной и конвекситальной поверхностях правой височной доли, диффузно-очаговое кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку на базальной и конвекситальной поверхностях левой височной доли, очаговое кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности левой теменной доли, очаги ушиба вещества мозга на конвекситальной поверхности правой лобной доли на уровне коры (1) и на конвекситальной поверхности правой височной доли на уровне коры (1), расценивающиеся по своим свойствам как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти;

- закрытые полные косые разгибательные переломы 7 и 10 ребер слева по передней подмышечной линии и закрытый полный поперечный разгибательный перелом 9 ребра слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, окруженные темнокрасными блестящими кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадину и кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки между средней и задней подмышечными линиями на уровне 7 ребра, расценивающиеся по своим свойствам как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

- ссадину и кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности в области 2 пястного фалангового сустава левой кисти, расценивающиеся по своим свойствам как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В результате преступных действий ФИО3, смерть <данные изъяты> наступила через непродолжительное время на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны левой теменной области, ссадин лобной области справа на границе с волосистой частью головы и на границе с правой бровью, лобной и височной областей справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной и теменной областей слева с пропитыванием апоневроза, локально-конструкционного перелома костей свода черепа в виде ограниченно- вдавленного перелома левой теменной кости с формированием линейного перелома левой теменной кости и лобной кости слева, субдуральной гематомы на базальной поверхности правых лобной и височной долей (около 10 г), очагового кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности правой лобной доли, диффузно-очагового кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку на базальной и конвекситальной поверхностях правой височной доли, диффузно-очагового кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку на базальной и конвекситальной поверхностях левой височной доли, очагового кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности левой теменной доли, очагов ушиба вещества мозга на конвекситальной поверхности правых лобной и височной долей на уровне коры, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил <данные изъяты> и предложил работать охранником на производственной базе, в районе <адрес>. К тому времени ему было известно, что И. устроился в ЧОП на должность охранника и у него испытательный срок. При этом, И. сказал, что у него есть денежные средства и предложил приехать к нему на базу и лично с ним переговорить, а также выпить спиртного. У него денег не было в тот момент, но <данные изъяты> заверил его, что все оплатит сам, в том числе проезд до базы на такси, поскольку ему не чем было заняться, он согласился на предложение И.. Далее он собрался и стал ожидать такси, которое заказал И., он попросил таксиста заехать в какой- либо продуктовый магазин и купить спиртного, а также закуску, а по приезду с ним рассчитаются. После приобретения, таксист привез его к И. на производственную базу по адресу: <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали на базу. Вблизи въездных ворот их встретил <данные изъяты>, который путем перечисления денежных средств оплатил поездку, спиртное и закуску. После перевода денег, таксист уехал, а они с И. отправились в один из домов, расположенных на территории вышеуказанной базы. Данный дом находился на расстоянии около 50-70 метров от въездных ворот. Когда они зашли внутрь, то встретили там мужчину средних лет, европейской внешности, не высокого роста, худощавого телосложения. Ранее он этого мужчину не знал и никогда не видел. И. представил их друг другу, они познакомились. Мужчина представился как <данные изъяты><данные изъяты>, он говорил, что работает на вышеуказанной базе сварщиком. Кроме того, В. упоминал, что на следующий день утром должен поехать на вахту в <адрес><данные изъяты>. Когда они устроились в доме у В., он достал еще одну бутылку водки объемом 0,5 л, после чего втроем начали распивать. Периодически к ним в домик заходил мужчина, среднеазиатской внешности, на вид около 40 лет. Насколько он помнит, мужчину звали Свидетель №3. Он также распивал с ними спиртное. Около 23 часов, точное время сказать затрудняется, Свидетель №3 ушел окончательно спать. Где он ночевал ему неизвестно, но предполагает, что также на территории производственной базы. При этом поясняет, что, когда они пришли к В. в дом, каких-либо видимых телесных повреждений, кровотечения у него не было. Он чувствовал себя хорошо. У него также не было телесных повреждений. В ходе распития между ним и В. возник словесный конфликт. На какой почве он уже не помнит, однако, хочет заметить, что до рукоприкладства дело не дошло. Все ограничилось только словесной перепалкой. От выпитого спиртного В. сильно опьянел, ровно, как и он. И. также опьянел, но опасался, что с проверкой приедет его начальство, поэтому ушел к себе в сторожку около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Он с В. продолжил распивать спиртное. В ходе их беседы, когда они были один на один, между ними вновь возник конфликт. Он решил уйти к И., поскольку В. своим поведением его начал раздражать. Когда он вернулся к И. и прошел в его сторожку, то они с ним выпили еще водки. Прошло еще около 20-30 минут, после чего они услышали крик В.. Насколько он помнит, он называл его имя, требовал выйти к нему. После этого, дверь сторожки открылась. В проеме стоял В., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был без телесных повреждений, одежда его была целая, следов крови на одежде не было. В тот момент ему надоело поведение В., и он решил его успокоить. Он резко встал, прошел к проему, схватил В. за одежду и начал отталкивать его от сторожки. В этот самый момент он увидел в руке у В. какой-то металлический прут или арматуру. Данным прутом он ударил его вскользь по правой щеке, при этом, выражался в его адрес нецензурной бранью. После этого, он очень сильно разозлился на В., и, находясь там же, в то же время, решил его убить. Они находились друг к другу лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки. Он отпустил одежду В. и ударил его по щеке ладонью правой руки. В связи с тем, что он физически сильнее В., от его удара он упал на землю, выронил из рук вышеуказанный прут, после чего попытался подняться. Получилось, что он совершил подъем корпуса, но на ноги встать не успел, поскольку в этот момент он подобрал в земли прут и с размаху, с достаточной силой ударил его по голове. Он понимал в тот момент, что В. не представляет для него какой-либо опасности, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был физически намного слабее него. Насколько он помнит, удар пришелся по задней части головы. Целился он в голову, поскольку понимал, что это жизненно-важный орган и от попадания удара в голову, он точно умрет. От его удара <данные изъяты> вновь упал на землю и больше не шевелился, начал хрипеть. После этого он нанес еще один удар прутом по телу в область левого бока В., полагает, что удар пришелся по ребрам. <данные изъяты> больше не вставал и не кричал. В этот момент он понял, что совершил преступление, запаниковал и поспешил скрыться. При этом его никто не видел, И., как он понял, находился в сторожке. Далее, он открыл одну из створок ворот и направился в сторону города. Прут он нес с собой. По пути он выкинул прут, но где именно он не помнит, поскольку было темно, а он находился в состоянии опьянения. Дойдя до соседней базы, он решил вернуться. Его не было около 20-30 минут. Когда он вернулся, то увидел, что В. также лежит на земле, в той позе, в которой он его оставил. Также он увидел И. и узбека по имени Свидетель №3. Он прошел мимо них и направился вглубь территории производственной базы. К тому времени он уже понял, что убил В., помощь ему оказать не пытался. Через некоторое время за ним пришел Свидетель №3 и отвел к сторожке И.. Там они выпили еще спиртного. После этого приехали сотрудники полиции и забрали его. В тот вечер и в момент нанесения ударов <данные изъяты>, последний был одет в куртку синего цвета, штаны спортивные темного цвета, тапочки, а также тельняшку. Головного убора не было. Удары <данные изъяты> наносил, вблизи сторожки, напротив въездных ворот на территорию базы. При этом <данные изъяты> упал головой в сторону ворот. Дополняет, что, когда В. пришел в сторожку с прутом, он у него телесных повреждений не видел, кровотечения также не было. Удары <данные изъяты> наносился только он. (л.д.170-175).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 показал участникам следственного действия с использованием манекена, макета металлической палки как именно причинил телесные повреждения ФИО4 (л.д. 176-183).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому <данные изъяты>, при этом привез с собой спиртное и закуску. Далее, они распивали водку с И. и <данные изъяты>, с ним его познакомил И.. Спиртное употребляли в домике у В.. В ходе распития между ними, то есть им и В. произошел словесный конфликт. Впоследствии И. ушел, а они остались у В., распивали водку. В процессе, между ними вновь возник конфликт, и он ушел к И. в сторожку. Через некоторое время он услышал крик В. на улице, тот звал его, ругался матом. Он открыл дверь, встал в проеме сторожки. Он подскочил, схватил его за одежду и вышел с ним на улицу. Они были одни, поскольку И. остался в сторожке. При этом у В. в руках увидел металлический прут, которым он вскользь ударил его по щеке с правой стороны. Он разозлился, ударил В. ладонью по лицу, от чего он упал, после этого он увидел, что он выронил прут из рук. Он подобрал прут и с силой ударил В. по голове. После этого, данным прутом он ударил его по телу один раз. Удар пришелся по левой стороне тела <данные изъяты>, в районе ребер. После этого он скрылся, т.е. ушел в сторону города. По пути выкинул вышеуказанный металлический прут, но где, не помнит. После этого, он вернулся на территорию базы, где его задержали сотрудники полиции. (л.д. 189-192)

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 03 часов, точное время не помнит, между ним и <данные изъяты> произошел конфликт, в результате которого, тот нанес ему удар арматурой, он в ответ нанес ему удар по лицу ладонью, <данные изъяты> упал, выронил арматуру. Он поднял эту арматуру и нанес <данные изъяты> удар арматурой по голове и по ребрам, после чего ушел оттуда и выкинул арматуру. (л.д.205-208).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Потерпевший <данные изъяты>. показал, что погибший <данные изъяты> был его родным братом, работал сварщиком вахтовым методом, О смерти брата узнал от сестры ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что сожительница брата переводила тому денежные средства в размере 4000 рублей для приобретения сотового телефона, с ее слов знает, что брат ходил разбираться по поводу этого телефона. <данные изъяты> охарактеризовал положительно, спиртным не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, был спокоен, не конфликтный.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он уехал с базы по <адрес>, около 6 часов утра ему позвонил водитель и сообщил что убили <данные изъяты> около 6 часов 30 минут он приехал по <адрес>, при въезде на территорию увидел труп <данные изъяты> Со слов охранника <данные изъяты> знает, что того убил ФИО3, подробности тот ему не рассказывал. <данные изъяты> оказывал им услуги сварщика, ночевал на базе, кроме него на базе жили узбеки, в этот день ночевать осталась повар <данные изъяты> которая только устроилась работать. <данные изъяты> охарактеризовал с положительной стороны, как не конфликтного. На территории базы имеется видеонаблюдение, видеозаписи с них просматривали вместе с сотрудниками полиции, было видно, что кто-то кого-то бьет, но видно плохо, поскольку в эту же сторону светил прожектор. На видеозаписи видно, что <данные изъяты> шел к охране, что-то нес в руках, через какое-то время вывалился, кто-то бил его палкой или арматурой. <данные изъяты> находился в положении полусидя на земле на боку, лицом к нападавшему, видел по видеозаписи как тому нанесли 1 удар, он остался лежать на расстоянии 4-5 метров от въезда на территорию, который осуществляется через ворота, а второе лицо ушло, больше на видеозаписи видно никого не было. <данные изъяты> сначала сказал, что убил <данные изъяты> его знакомый, потом он узнал, что это знакомый <данные изъяты>, с которым они распивали спиртное, <данные изъяты> был в шоковом состоянии, в алкогольном опьянении, на месте был один сотрудник полиции, как он понял ФИО3 уже увезли.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что работал охранником на базе по <адрес>, предложил ФИО3 работу, пригласил его на свою ночную смену, попросил взять его водки, тот приехал около 22 -23 часов, ни вместе пошли к <данные изъяты>, который проживал на территории базы, примерно в 100 метрах от сторожки, у того была еще водка, распивали спиртное. К ним также приходил Свидетель №3, который также проживал на территории базы, выпил с ними и ушел, они остались втроем. <данные изъяты> достал колонку, ФИО3 стал переключать музыку, что тому не понравилось, между ними произошла ссора, но они успокоились, продолжили распивать спиртное. Около 1 часа он пошел проверить сторожку, куда через некоторое время пришел ФИО3, они с ним продолжили распивать спиртное, позже пришел <данные изъяты>, обратился к ФИО3, тот соскочил, вытолкнул его из помещения, они вышли на улицу, между ними была перепалка из-за чего не помнит, схватились друг за друга, в руках у <данные изъяты> он ничего не видел. Он закрыл дверь и стал убираться, примерно через 30 минут, когда никто не вернулся, он открыл дверь, увидел, что <данные изъяты> лежит в 4 метрах от сторожки, на спине, хрипит, в области головы у него была кровь, он положил ему под голову футболку, стал кричать, повариха открыла дверь, он попросил ее вызвать скорую, пришел Свидетель №3, вместе с ним стали звонить в скорую помощь, одно полотно ворот на территорию базы было открыто, до этого было закрыто цепью. Примерно через 10-15 минут на территорию с улицы зашел ФИО3, он позвал его в сторожку, налил ему спиртного и стал ждать вместе с ним полицию, по приезду которой ФИО3 задержали. До этого ни у <данные изъяты> ни у ФИО3 телесных повреждений не было, на территории базы проживали еще 2 узбека, повар, больше никого не было. Он спрашивал у ФИО3 что произошло, но тот ответил, что это не его дело. ФИО3 был в сильном состоянии алкогольного опьянения. В этот же день <данные изъяты> приобретал у него сотовый телефон за 4000 рублей, денежные средства ему были переведены на карту от жены или сестры.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала работать поваром на базу, расположенную по <адрес>, проживала на территории базы, вечером находилась у себя в помещении охраны, напротив сторожки. Около 4 часов утра слышала, что приехала скорая помощь и полиция, со слов охранника и <данные изъяты> узнала, что кто-то умер, из двери видела, что потерпевший лежал на земле, на дороге примерно в 3 метрах от входа на территорию базы, была кровь возле головы, она закрыла дверь и на улицу не выходила, никакого шума до этого не слышала, поскольку у нее работала тепловая пушка.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он находился на территории базы по <адрес>, около 22 часов заходил к <данные изъяты> у него были охранник и ФИО3, они распивали спиртное, после он ушел к себе, примерно около 3 часов ночи услышал крики <данные изъяты>, тот пришел к нему и разбудил его. Видел. что <данные изъяты> лежал на земле на спине, из головы текла кровь, он вызвал скорую помощь и полицию, <данные изъяты> сказал, что не видел, что произошло, ФИО3 не было, они смотрели на территории базы, ворота были открыты, чтобы мог пройти человек, были ли они закрыты, до этого внимания не обращал, ФИО3 находился возле бочек, затем они закрыли его в будке охранника. <данные изъяты> охарактеризовал с положительной стороны, не конфликтного, как ФИО3 оказался на территории базы не знает. <данные изъяты> в тот день предлагал приобрести сотовый телефон за 4000 рублей, который купил <данные изъяты>, денежные средства за телефон тот перевел, после этот телефон не нашли.

Свидетель защиты ФИО5 показал, что подсудимый является его родным братом, проживал вместе с матерью, которая является инвали<адрес> группы, помогал ей, иногда употреблял спиртное, не агрессивен, в отношении брата в полицию не обращались.

Свидетель защиты ФИО6 охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, как спокойного, безотказного, работал на базе грузчиком, жил с матерью, которая плохо ходит, осуществлял за ней уход, агрессии не проявлял, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, жалоб на него не было.

Свидетель защиты ФИО7 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, не конфликтного, агрессии не проявляет, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, с жалобами на него в полицию не обращались.

Свидетель ФИО8 показала, что проживала совместно с подсудимым, которого охарактеризовала с положительной стороны, ФИО3 работал грузчиком на базе, через стенку от них жила его мать, за которой они осуществляли уход, у нее также имеется инвалидность. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО3 не менялось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа <данные изъяты> года рождения, на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти (л. д. 10).

- рапортами оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на «Силикатном» на территории ДСУ (дорожно-строительного управления) - базе Капитал Инвест умер рабочий, сварщик <данные изъяты>, заявитель обнаружил его возле ворот (л.д. 15, 16).

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен труп <данные изъяты>, на вид 45 лет, смерть до прибытия, работал на базе ДСУ <адрес>, обнаружил охранник на улице. Диагноз: ОЧМТ, РУР головы, затылочной области (л.д.17).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория производственной базы по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, вблизи въездных ворот обнаружен труп <данные изъяты> года рождения при визуальном осмотре которого на затылочной части головы обнаружена рваная рана продолговатой формы, изъяты: паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты> сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета в чехле-книжка зеленого цвета; стеклянная бутылка из-под водки марки «Лесная мороша»; диск DVD-R с видеозаписью; 1 след пальца руки (л.д. 19-36).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-восточном направлении от строения 6, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп <данные изъяты>. (л.д.38-46).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория прилегающей местности производственной базы «Дорожно-строительное управление», а также осмотрена прилегающая местность территории производственной базы по адресу: <адрес>, строение VI. На участке местности, расположенном в 35 метрах в восточном направлении от <адрес> и в 140 метрах в западном направлении от строения VI <адрес>, обнаружен и изъят фрагмент металлической арматуры (л.д.47-54).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Смерть гр. <данные изъяты>. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны левой теменной области, ссадин лобной области справа на границе с волосистой частью головы и на границе с правой бровью, лобной и височной областей справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной и теменной областей слева с пропитыванием апоневроза, локально-конструкционного перелома костей свода черепа в виде ограниченно-вдавленного перелома левой теменной кости с формированием линейного перелома левой теменной кости и лобной кости слева, субдуральной гематомы на базальной поверхности правых лобной и височной долей (около 10 г), очагового кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности правой лобной доли, диффузно-очагового кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку на базальной и конвекситальной поверхностях правой височной доли, диффузно-очагового кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку на базальной и конвекситальной поверхностях левой височной доли, очагового кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности левой теменной доли, очагов ушиба вещества мозга на конвекситальной поверхности правых лобной и височной долей на уровне коры, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, что подтверждается морфологической картины исследования. 2. Давность наступления смерти гр. <данные изъяты> учитывая выраженность ранних трупных явлений, выявленных при аутопсии (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску), и отсутствие признаков гниения, может соответствовать сроку до 1 суток на момент исследования трупа в морге. При экспертизе трупа гр. <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области, ссадины лобной области справа на границе с волосистой частью головы (1) и на границе с правой бровью (1), лобной и височной областей справа (1), кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области слева с пропитыванием апоневроза, локально-конструкционный перелом костей свода черепа в виде ограниченно-вдавленного перелома левой теменной кости с формированием линейного перелома левой теменной кости и лобной кости слева, субдуральная гематома на базальной поверхности правых лобной и височной долей (около 10 г), очаговое кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности правой лобной доли, диффузно-очаговое кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку на базальной и конвекситальной поверхностях правой височной доли, диффузноочаговое кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку на базальной и конвекситальной поверхностях левой височной доли, очаговое кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности левой теменной доли, очаги ушиба вещества мозга на конвекситальной поверхности правой лобной доли на уровне коры (1) и на конвекситальной поверхности правой височной доли на уровне коры (1) - данный комплекс повреждений образовался прижизненно в результате не менее 3 воздействий тупого твердого предмета (в том числе в левую теменную область в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в виде удлиненного цилиндра диаметром около 15 мм, длиной не менее 61 мм, с волнообразным однотипным рельефом на протяжении, под утлом менее прямого - из акта медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), и, по своим свойствам, расценивается по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), как причинивший тяжкий вред здоровью человека и в данном случае приведший к наступлению смерти; давность образования данного комплекса повреждений, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1 суток на момент наступления смерти; между данным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь; после получения вышеуказанного комплекса повреждений, гр. <данные изъяты> мог совершать нарастали явления отека и дислокации головного мозга; закрытые полные косые разгибательные переломы 7 и 10 ребер слева по передней подмышечной линии и закрытый полный поперечный разгибательный перелом 9 ребра слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, окруженные темнокрасными блестящими кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадина и кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки между средней и задней подмышечными линиями на уровне 7 ребра - данные повреждения образовались прижизненно в результате не менее 1 воздействия тупого твердого предмета, и, по своим свойствам, расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, давность образования данных повреждений, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1 суток на момент наступления смерти; - ссадина и кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности в области 2 пястного фалангового сустава левой кисти - данные повреждения образовались прижизненно в результате не менее 2 воздействий тупого твердого предмета, и, по своим свойствам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; давность образования данных повреждений, учитывая их морфологические характеристики может соответствовать сроку до 1 суток на момент наступления смерти. Получение всех вышеуказанных повреждений, учитывая их характер, механизм образования и локализацию, при падении с высоты собственного роста маловероятно. Гр. <данные изъяты>В., по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, при котором доступны анатомические области с обнаруженными повреждениями. Обнаруженная концентрация этилового спирта (2,8%о) в крови от трупа гр. <данные изъяты> обычно у «живых лиц», согласно табличным данным, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.57-60).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки на дактилопленке размером 60x48 мм, изъятый при осмотре места происшествия с рюмки в доме на территории производственной базы, пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцев правой руки <данные изъяты>. (л.д.73-77).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которой в Бюро СМЭ изъяты вещи с трупа <данные изъяты>В., а именно: куртка темно-синего цвета; трико спортивные черного цвета; кофта (тельняшка) черно белого цвета; тапочки черного цвета; трусы серого цвета (л.д.81-83).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у п ФИО2 изъяты: куртка черного цвета; трико спортивные черного цвета; кофта синебордового цвета; кроссовки черного цвета (л.д. 86-92).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты>.; сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета в чехле-книжка зеленого цвета (л.д.93-97).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (л.д.101-115)

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО3: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты>, которые согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Из показаний <данные изъяты> установлено, что после распития спиртного <данные изъяты> пришел в сторожку, где находился он и ФИО3, обратился к последнему, на что подсудимый вытолкнул потерпевшего на улицу, где они стояли, схватившись друг за друга, между ними была перепалка. Примерно через полчаса он увидел, что <данные изъяты> лежал на спине, возле головы была кровь, Тугарин вернулся минут через 15 и на его вопросы о том, что произошло - ответил, что это не его дело.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснившего, что он проснулся от криков <данные изъяты> увидел потерпевшего, из головы которого текла кровь, ФИО3 обнаружили позднее возле бочек.

Показаниями ФИО9 установлено, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было видно нанесение ударов потерпевшему.

При этом, показаниями <данные изъяты>, установлено, что на территории базы находились они и подсудимый, иных посторонних лиц не было, ворота после произошедшего были приоткрыты.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Показания указанных свидетелей согласуются и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, согласно которым потерпевший пришел в сторожку с металлическим прутом или арматурой, которым тот ударил его вскользь, после чего он разозлился и решил убить его, ударил его по щеке, отчего потерпевший упал на землю, выронив прут, который он понял и нанес им удар по голове, затем в область левого бока.

Указанные показания согласуются и с протоколом проверки показаний на месте и просмотренной видеозаписью, изъятой при осмотре места происшествия.

Данные показания ФИО3 суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованных в ходе судебного заседания протоколов допросов и проверки показаний на месте подсудимого следует, что допрос и проверка показаний на месте ФИО3 проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Показания свидетелей, подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, в части локализации и способа причинения травм потерпевшему совпадают с объективными данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы. Выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, в части времени совершения деяния, способа нанесения, локализации ударов потерпевшему, оснований не доверять указанным выводам эксперта судом не установлено, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, надлежащим лицом - экспертом, имеющим стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем имеется подписка.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого ФИО3 в состоянии аффекта, как не выявлено оснований полагать, что он действовал в условиях необходимой обороны либо превышении ее пределов, оборонялся от действий потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что после того как подсудимый нанес ему удар, тот упал и выронил металлический прут, который поднял подсудимый и нанес тому удары указанным предметом, потерпевший же в момент нанесения ударов какого-либо сопротивления не оказывал, каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц, либо создававших угрозу применения такого насилия, не совершал, тем самым не представлял реальной опасности для подсудимого, а равно и других лиц, и оснований так полагать у подсудимого не имелось.

В судебном заседании установлено, что жизни и здоровью ФИО3, а также охраняемым законам правам последнего, ничего не угрожало, действия подсудимого были целенаправленными, свидетельствующими о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 совершенно именно умышленное причинение смерти человеку, поскольку после того как он нанес удар потерпевшему и тот упал, выронил металлический прут, подсудимый же для достижения своей цели взял фрагмент металлической арматуры, которым нанес удары в область расположения жизненно-важных органов - голову и грудную клетку потерпевшего, при этом он понимал, что в результате его действий наступит смерть ФИО4, таким образом, по убеждению суда действия подсудимого Тугарина во время совершения преступления носили обдуманный характер, направленный на лишение жизни <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание доводы подсудимого о том, что мотивом совершенного преступления, явились личные неприязненные отношения, а также то, что потерпевший пришел в сторожку с металлическим прутом, которым вскользь нанес удар подсудимому.

При этом, в судебном заседании установлено, что потерпевший после данного удара вскользь, что также следует из оглашенных показаний подсудимого, более никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал, таким образом, установлено, что жизни и здоровью ФИО3, а также охраняемым законам правам последнего, ничего не угрожало, его действия были целенаправленными, свидетельствующими о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего.

Приведенные выше доказательства согласуются также с иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: согласно исследованному протоколу осмотра места происшествия на прилегающей местности к территории производственной базы, где был обнаружен труп <данные изъяты> обнаружен фрагмент металлической арматуры, что согласуется с показаниями подсудимого, согласно которым после нанесения ударов потерпевшему он ушел с территории базы, выбросил металлическую палку, где именно не помнит, а через некоторое время ввернулся обратно, что соответствует показаниям <данные изъяты> о том, что ФИО3 через некоторое время вернулся на территорию базы; из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> установлено, что обнаруженные у <данные изъяты> телесные повреждения получены прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета, а также иными материалами дела, которые в своей совокупности прямо или косвенно свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что все обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего образовались прижизненно, до 1 суток на момент наступления смерти, кроме того, показаниями свидетелей <данные изъяты>, установлено, что помимо подсудимого более никто ударов потерпевшему нанести не мог, иных посторонних на территории базы не было, более того, показаниями свидетелей, а также подсудимого установлено, что каких-либо телесных повреждений у потерпевшего до произошедшего - не было, что согласуется и с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд считает достоверно установленным, что именно подсудимый ФИО3 в отсутствие какой-либо опасности для своей жизни, нанес <данные изъяты> 2 удара фрагментом металлической арматуры в область расположения жизненно-важных частей тела – голову и грудную клетку.

О наличии прямого умысла на причинение смерти <данные изъяты> свидетельствует также и применение такого орудия преступления, как фрагмент металлической арматуры, и нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову и грудную клетку потерпевшего, а также и сами непосредственные действия подсудимого, который, имея возможность уйти, поскольку, согласно показаниям подсудимого, после его удара потерпевший упал и металлическая палка выпала из его рук, он взял фрагмент металлической арматуры и нанес ею удары потерпевшему.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери и супруги подсудимого, виду имеющихся заболеваний, наличие у них инвалидностей, осуществление ухода за матерью, положительные характеристики с места работы и со стороны ряда свидетелей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений, отсутствие судимости.

При этом суд не принимает во внимание характеристику участкового уполномоченного, поскольку изложенные в ней сведения не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления и явки с повинной, имеющиеся показания данные ФИО3 в ходе предварительного расследования не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной, поскольку в силу ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, а в силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Каких-либо таких данных по делу не установлено, напротив, показаниями <данные изъяты> установлено, что после возвращения ФИО3 на территорию базы они закрыли его в сторожке до приезда сотрудников полиции, показания об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления он дал уже после допроса свидетелей, указавших на него, сведений о добровольном сообщении о совершенном им деянии в правоохранительные органы не имеется и суду не представлено, кроме того, показаниями <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что скорую помощь и полицию вызывал <данные изъяты>, что согласуется с исследованными рапортами оперативных дежурных, подсудимым мер к вывозу полиции и оказанию медицинской помощи потерпевшему принято не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, что в том числе следует из показаний свидетелей защиты, а также показаний подсудимого.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого ФИО1, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение указанных целей.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик подсудимого, неудовлетворительного состояния здоровья его матери, противоправного поведения потерпевшего и иных, а также установленных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказание ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей и время его задержания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Единарховой Л.Я. в ходе предварительного расследования в сумме 19 545 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 9876 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым с учетом материального положения подсудимого взыскать их с ФИО1, поскольку адвокат назначен по заявлению подсудимого, ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний и иждивенцев не имеет, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: DVD-R диск с видеозаписью, след пальца руки – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета в чехле-книжка зеленого цвета, куртку темно-синего цвета; трико спортивное черного цвета; кофту (тельняшка) черно белого цвета; тапочки черного цвета– вернуть по принадлежности <данные изъяты>., куртку черного цвета; трико спортивные черного цвета; кофту сине-бордового цвета, кроссовки черного цвета – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1, стеклянную бутылку из-под водки марки «Лесная мороша»; фрагмент металлической арматуры, трусы серого цвета - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей и задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Единарховой Л.Я. в ходе предварительного расследования в сумме 19 545 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 9876 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

DVD-R диск с видеозаписью, след пальца руки – хранить при уголовном деле;

сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета в чехле-книжка зеленого цвета, куртку темно-синего цвета; трико спортивное черного цвета; кофту (тельняшка) черно белого цвета; тапочки черного цвета– вернуть по принадлежности <данные изъяты>

куртку черного цвета; трико спортивные черного цвета; кофту сине-бордового цвета, кроссовки черного цвета – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1

стеклянную бутылку из-под водки марки «Лесная мороша»; фрагмент металлической арматуры, трусы серого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Л.Ю. Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-92