Решение № 12-176/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя юридического лица АО «Племенной завод имени Максима Горького» - генерального директора ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица АО «Племенной завод имени Максима Горького» - генерального директора ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> - мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Племзавод им.М.Горького» признано виновным по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, представитель АО Племзавод им. М.Горького» генеральный директор ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что в действиях акционерного общества отсутствует событие административного правонарушения, так как в отношении АО проверок не проводилось, установленные должностным лицом обстоятельства не образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ; постановление не мотивировано; приказ о создании комиссии не был представлен ФИО2, так как ему не было делегировано ряд полномочий, в том числе по представлению общества в государственных и судебных органах; производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного пересмотра представителю юридического лица АО «Племенной завод имени Максима Горького» - генеральному директору ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, жалобу на постановление мирового судьи поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в жалобе обстоятельствам. ФИО1 не возражал против рассмотрения дела без участия защитника Габитова Р.Ф.

Начальник Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения проверки.

Согласно п. 19 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающие их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белебеевский территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ из ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» извещения об установлении заключительного <данные изъяты> АО «Племенной завод им. М.Горького» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено поручение на имя генерального директора АО «Племзавод им. М.Горького» ФИО1 о проведении расследования данного случая профессионального заболевания и направлено в АО «Племзавод им. М.Горького» почтой России. Письмо по юридическому адресу нахождения предприятия АО «Племзавод им. М.Горького» получено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ данное поручение направлено АО «Племзавод им. М.Горького» в электронном виде и передано по факсимильной связи.

В нарушение п. 19 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель - генеральный директор АО «Племзавод им. М.Горького» ФИО1 в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, не издал приказ об образовании комиссии по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом Белебееевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ, никаких действий по началу расследования не предпринял.

Белебееевским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ было направлено уведомление о приглашении руководителя юридического лица АО «Племзавод им. М.Горького» ФИО1 в Белебееевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ на ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ мин. с приказом об образовании комиссии для расследования случая указанного профессионального заболевания.

Согласно полученному уведомлению, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО5

В назначенное время законный представитель юридического лица АО «Племзавод им. М.Горького» ФИО1 с приказом об образовании комиссии для расследования случая профессионального заболевания в Белебееевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ не явился.

Не издание юридическим лицом АО «Племзавод им. М.Горького» приказа об образовании комиссии для расследования случая указанного профессионального заболевания, повлекло невозможность составления Белебееевским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ акта о случае профессионального заболевания, являющегося документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, согласно п. 30 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Своим бездействием юридическое лицо АО «Племзавод им. М.Горького» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, квалифицируемое как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения проверки.

Факт совершения АО «Племзавод им. М.Горького» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия юридического лица АО «Племзавод им. М.Горького» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы представителя акционерного общества ФИО1, что сотрудники Роспотребнадзора надлежащим образом не организовали проведение проверки; о невозможности издания приказа об образовании комиссии в связи с нахождением его в отпуске, являются несостоятельными. В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора возложены на зам. генерального директора ФИО2 в связи с убытием ФИО1 в ежегодный отпуск. Убытие ФИО1 в отпуск не освобождает юридическое лицо от выполнения обязанностей, возложенных на него законом. В силу закона, работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Каждый довод жалобы подробно исследован в суде первой инстанции.

Порядок и сроки давности привлечения АО «Племзавод им. М.Горького» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено АО «Племзавод им. М.Горького» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «Племенной завод имени Максима Горького» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л.Р. Гареева