Решение № 2-94/2019 2-94/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-94/2019

№ 2-94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Коноваловой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 по доверенности

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2018г. в 10 час. 50 мин. на пересечении улиц Школьная и 15 Погибших Партизан г. Советская Гавань, с участием автомобиля «Исузу – Фарго» государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, под управлением ответчика и автомобиля Ниссан - X – Треил, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением истца, автомобилю истца был причинен ущерб, который он оценивает 301034 рублей. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, автогражданская ответственность автомобиля Ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 301034 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3300 руб., оплате государственной пошлины в размере 6210 руб., оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3500 руб. 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 414602 рубля 49 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3300 руб., оплате государственной пошлины в размере 6210 руб., оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3500 руб. 00 копеек по основаниям, изложенным в иске и с учетом заключения эксперта ИП ФИО4, выполненного по заказу ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая стоимость материалов, необходимый для устранения дефектов полученных транспортным средством истца в результате ДТП на сумму 5327,14 руб., а также стоимость ремонтных воздействий и работ по окраске на сумму 51300 рублей по экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, не согласился со стоимостью запасных частей, указанной в сумме 357975,35 руб., поскольку полагал, что при определении взыскании стоимости объема возмещения имущественного вреда должны учитываться запасные части с учетом износа, и в этой части с возмещением вреда по данному экспертному заключению, с учетом стоимости деталей с учетом износа он согласен. Кроме того пояснил, что согласно ведомости ремонтных работ, выполненной ИП Войталович, а также выполненный магазином Авто Драйв поиск запасных частей для автомобиля, стоимость запасных частей составляет 38200 рублей. Указанные торговые предприятия занимаются продажей как новыми так и бывшими в употреблении запчастями. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.11.2018 г. в 10 часов 50 минут на пересечении улиц Школьная и 15 Погибших Партизан в г. Советская Гавань произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Исузу – Фарго» государственный регистрационный знак № водитель ФИО3 и «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1

Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля «Исузу – Фарго» - ФИО3 Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 16.11.2018 г., из которого следует, что ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована (л.д. л.д. 29-40, 41).

Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2018г. и постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 г., автомобилю «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № причинены следующие технические повреждения: разбиты правая фара, правый поворотник, передний бампер, правое крыло, решетка радиатора, капот, возможны внутренние повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд считает установленным виновность водителя ФИО3 в происшедшем ДТП, противоправность его действий и причинную связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 4622, представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» составляет 301034 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 169200 рублей (л.д. 13-28).

В соответствии с заключением эксперта № 002/19-ВНО/СД от 07.03.2019 года, составленном ИП ФИО6 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-Trail, без учета износа на дату проведения исследования, составляет 414600,00 рублей, с учетом износа -128200,00 рублей. При осмотре 03 марта 2019 г. ТС: NISSAN X-Trail и изучении механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2018 г., установлено наличие повреждений переднего левого крыла, не имеющих отношения к ДТП, произошедшему 16.11.2018 года, в виде продольно-поперечной трещины в средней части, а также следы ранее произведенного ремонта в местах расположения повреждений в виде полной окраски наружной поверхности облицовки переднего бампера. При этом, согласно заключению, стоимость ремонтных воздействий составляет 40230, 00 рублей, стоимость и работ по окраске контролю – 11070,00 рублей, ( а всего стоимость ремонтных работ 51300 рублей), стоимость запасных частей 357975 рублей 35 копеек, стоимость материалов 5327 рублей 14 копеек. Всего стоимость устранения дефектов ( без учета износа) составляет 414602 рубля 49 копеек, с учетом износа 128222 рубля 21 копейку.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Ответчик ФИО3, не оспаривая стоимость материалов, необходимый для устранения дефектов полученных транспортным средством истца в результате ДТП на сумму 5327,14 руб., а также стоимость ремонтных воздействий и работ по окраске на сумму 51300 рублей, не согласился со стоимостью запасных частей, указанной в заключении эксперта №-ВНО/СД в сумме 357975,35 руб., представил ведомость ремонтных работ, выполненную ИП Войталович, а также выполненный магазином Авто Драйв поиск запасных частей для автомобиля, исходя из которых стоимость запасных частей составляет 38200 рублей, при этом указал, что данные торговые предприятия занимаются продажей как новыми так и бывшими в употреблении запчастями.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), могут быть значительно ниже.

Из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Суд полагает возможным размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, подлежащим уменьшению поскольку из обстоятельств дела следует с очевидностью, а именно из экспертного заключения №, представленного истцом ( л.д.,13-20), что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, где стоимость запасных частей без учета износа определена в размере 263 753, 00 рублей.

Из объяснения ответчика в суде и представленных сведений из сайта drom.ru следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Ниссан Х-Трейл», 2002 года выпуска составляла на момент ДТП от 230 тыс.руб. до 480 тыс. руб., данные сведения истцом иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, рыночной стоимости автомобиля истца, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей в сумме 414600 рублей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 320380 рублей 14 копеек, где стоимость запасных частей определена без учета износа в сумме 263 753, 00 рублей, а стоимость материалов в размере -5327,14 руб, и стоимость работ в размере 51300 руб.. - определена по данным, содержащимся в заключении ИП ФИО4, не оспариваемая ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции от 20.12.2018 г., оплата за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 произведена в сумме 3300,00 рублей, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика, поскольку исходя из этого отчета была определена цена иска и оплачена государственная пошлина при обращении истца в суд с иском, следовательно, данные расходы судом признаются необходимыми.

Квитанцией № к Договору на оказание юридических услуг от 24.12.2018 г. №, подтверждается, что ФИО1 за составление иска оплатил 3500 рублей (л.д. 42,43). Следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 320380,14 рублей составляет 6403,80 рублей.

Согласно чек-ордера от 28.12.2018 г. ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6211 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6211 рублей, и 192 рубля 80 копеек – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия: 320380 рублей 14 копеек; расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 3300 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 рублей, а всего 333391 (триста тридцать три тысячи триста девяносто один) рубль 14 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 192 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированная часть

изготовлена 11 июня 2019 года