Апелляционное определение № 11-4784/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-003939-41

Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 2-3204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4784/2026
30 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.,

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 октября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Южуралстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 133 952,40 руб., взыскании компенсации морального вреда по 12 500 руб. в пользу каждой, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. в пользу ФИО1, расходов по оплате услуг представителя в размере 32 258 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 9 500 рублей в пользу ФИО2

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. 30 марта 2025 года произошло затопление указанного жилого помещения из-за повреждения общедомовых труб водоснабжения. Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Южуралстройсервис». Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 133 952,40 руб. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО УК «Южуралстройсервис», представитель третьего лица ООО УК «Первостроитель» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО УК «Южуралстройсервис»в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66 976,20 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 000 руб.; в пользу ФИО2 - в счет возмещения ущерба 66 976,20 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 8 019 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказа.

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда в части уменьшения размера штрафа. В обоснование доводов жалобы указали, что взысканный судом штраф необоснованно снижен судом в три раза, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК «Южуралстройсервис» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «Первостроитель» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждая (л.д.12-13).

ООО УК «Южуралстройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 ноября 2007 года (л.д.97-111).

30 марта 2025 года произошло затопление квартиры истцов по причине повреждения общедомовых труб водоснабжения, что подтверждается актами

обследования жилого помещения от 03 и 07 апреля 2025 года (л.д.95-96).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от 07 апреля 2025 года, размер материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления жилого помещения, составляет 133 952,40 руб. (л.д.31-83).

18 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в ООО УК «Южуралстройсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л.д.22-26).

Разрешая спор по существу и возлагая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, на ООО УК «Южуралстройсервис», суд первой инстанции исходил из того, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Взыскивая с ответчика ущерб в размере 133 952,40 руб., суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от 07 апреля 2025 года, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, квалификация специалиста подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ООО УК «Южуралстройсервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а истцы проживают в указанном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждой.

Решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, а также судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в указанной части.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО УК «Южуралстройсервис» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцами, то есть оказало некачественную услугу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из обстоятельств дела, размер штрафа, на который могут претендовать истцы, составляет 71 976,20 руб. (133 952,40 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижая штраф до 24 000 руб. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, размер причиненного истцам ущерба, отсутствие доказательств наличия тяжких последствий для истцов ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции штраф в общей сумме 24 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения с учетом размера причиненного ущерба, обстоятельств его причинения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускает необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.