Приговор № 1-182/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-182/2019

Дело № 1-182/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «16» декабря 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника ФИО8 межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., ст. помощника ФИО8 межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коняевой А.А., представившего удостоверение №1153, выданное 03.11.2015 г. Управлением министерства юстиции по Курской области и ордер №062922 от 17.10.2019 г.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретарях Шмаковой Н.В., Красниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее –специальное образование, разведенного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом Курской области по ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по ст.321 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом по ст.ст.119 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«б», 161 ч.2 п.«г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Курска неотбытое наказание в виде 4 месяцев 18 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 4 месяца 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания,

находящегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, дважды кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились на улице у <адрес> в п. им. ФИО3 <адрес>. ФИО1 заметил в кармане шорт Потерпевший №3 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которая дала их Потерпевший №3 для приобретения продуктов питания. У ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №3 с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь около <адрес>, п. им. ФИО3, ФИО3 <адрес>, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №3, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые понимали значение происходящего, нанес один удар кулаком в левую часть нижней челюсти Потерпевший №3, причинив ему сильную физическую боль и подавив его волю к сопротивлению. Затем ФИО1, продолжая действовать в условиях очевидности для присутствующих, засунул руку в карман шорт Потерпевший №3, откуда забрал, тем самым открыто похитил, денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Потерпевший №3 потребовал вернуть похищенные деньги, но ФИО1, просьбу Потерпевший №3 проигнорировал и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, ФИО1 находясь в центральном парке, расположенном вблизи <адрес><адрес> ФИО8 <адрес> около хозяйственных построек, принадлежащих Потерпевший №2, решил совершить из них хищение имущества. С этой целью, ФИО1 подошел к территории хозяйственного двора <адрес><адрес><адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор ограждения хозяйственных построек и подошел к одному из сараев, дверь которого была заперта на петлю для навесного замка и металлическую проволоку. Осмотрев запорное устройство ФИО1, извлек металлическую проволоку из петли для навесного замка и, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, где увидел газовую плиту с подключенным к ней бытовым газовым баллоном емкостью 50 литров, наполненным сжиженным газом пропан на 5/6 от общей емкости баллона, принадлежащий Потерпевший №2 Рядом с газовым баллоном ФИО1 нашел газовый ключ, которым отвернул соединительную гайку газового шланга от вентиля газового баллона, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут вынес из помещения сарая газовый баллон емкостью 50 литров, стоимостью, согласно заключению эксперта 866 рублей 67 копеек, с наполненным в нем сжиженным газом пропаном на 5/6 от общей емкости баллона, стоимостью, согласно заключению эксперта 904 рублей 16 копеек, и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1770 рублей 83 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут ФИО1, находясь в центральном парке, расположенном вблизи <адрес><адрес> ФИО8 <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из находящихся рядом хозяйственных построек. С этой целью, ФИО1 подошел к территории хозяйственного двора <адрес><адрес><адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор ограждения хозяйственных построек и подошел к одному из сараев, дверь которого была заперта на согнутый гвоздь, вбитый в дверную раму входной двери. Отогнув гвоздь, ФИО1 открыл входную дверь и незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил домашнюю птицу, принадлежащую Потерпевший №2 После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, ФИО1, найдя в помещении сарая полиэтиленовый мешок, ценности для потерпевшей не представляющий, сложил в него 1 индоутку в возрасте 1 год 3 месяца живым весом 3 кг, стоимостью, согласно заключению эксперта 733 рубля 33 копейки и 15 индоутят в возрасте 1 месяц 1 неделя живым весом 300 гр. каждый, общей стоимостью, согласно заключению эксперта 3499 рублей 95 копеек, и вынес мешок с указанной домашней птицей из помещения сарая, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4233 рубля 28 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ признал частично, вину в хищениях имущества Потерпевший №2 не признал и пояснил следующее. Он похитил у Потерпевший №3 300 рублей, а не 1 100 рублей, как указано в обвинительном заключении, при этом никакого насилия к Потерпевший №3 не применял. Потерпевшие и свидетели его оговаривают. Газовый баллон у Потерпевший №2 он не похищал, он действительно сдавал баллон Свидетель №4 на металл, но это был другой баллон. Индоутку с индоутятами у Потерпевший №2 он не похищал, найденных у него во дворе сотрудниками полиции индоутку и индоутят ему принес Потерпевший №3

Согласно оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут он находился в парке п. им. Карла Либкнехта, заметил хозяйственную постройку и решил проникнуть, для того чтобы посмотреть какой-либо металл. Он перелез через ограждение одной из хозяйственных построек, где располагались несколько сараев, на входных дверях одного из сарая вместо замка висел электрод, который запирал входную дверь постройки. Сняв электрод с двери, он открыл деверь и зашел в сарай. В сарае он обнаружил газовый баллон с газом, к баллону был подключен шланг, рядом с баллоном находился газовый ключ, он взял его и открутил шланг от газового баллона. Затем он перебросил баллон через забор, так как баллон был наполнен газом и нести его было тяжело, он открыл вентиль и вытравил из него газ. После чего отнес похищенный газовый баллон к себе домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ похищенный баллон он отнес и сдал в металлоприемный пункт, расположенный на <адрес> 200 рублей, полученные деньги он потратил на свои нужды. Хищение баллона и уток он совершил в один день (Т.1 л.д.114-116, Т.2 л.д.40-43).

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут он находился в парке п. им. Карла Либкнехта, заметил хозяйственную постройку и решил проникнуть, для того чтобы посмотреть какой-либо металл. Он перелез через ограждение одной из хозяйственных построек, где располагались несколько сараев. Зайдя в один из сараев, дверь которого не была закрыта, он обнаружил в нем домашнюю птицу- одна взрослая индоутка и маленькие утята около 15 штук. В сарае он нашел полиэтиленовый мешок и изловил и сложил всю птицу в мешок, который перебросил через забор и отнес уток к себе домой. Через несколько дней часть индоуток (около 5 штук) он продал цыганам, а остальных решил подрастить и оставил у себя дома (Т.1 л.д.159-161, Т.2 л.д.40-43).

Причину изменения показаний подсудимый объяснил тем, что давал объяснения, в которых указывал на применение насилия в отношении ФИО6, а также о хищениях в разные дни газового баллона и домашней птицы у ФИО5, под давлением сотрудника полиции ФИО9, бланк объяснений подписал, не читая. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по фактам хищения домашней птицы и газового баллона давал такие, как написано в протоколах, но не подтверждает их, настаивает на том, что этих краж не совершал.

Не смотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении изложенных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, он проживает с Потерпевший №1 у нее дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Потерпевший №1 дала ему 1100 рублей и попросила сходить в магазин за продуктами. Деньги он положил в карман своих шорт. Проходя мимо соседнего <адрес>, он увидел ФИО20 и его сожительницу Свидетель №3 и стал с ними разговаривать. Затем из дома вышла Потерпевший №1 и спросила почему он не пошел в магазин. В это время со двора дома вышел ФИО1. Неожиданно для него, ФИО1 резко ударил его кулаком в левую часть нижней челюсти, от удара он растерялся. После чего ФИО1 выхватил у него из кармана денежные средства и побежал через свой двор в сторону огорода. Он кричал, чтобы ФИО1 остановился и вернул деньги, но тот продолжал убегать и скрылся за своим домом. Потерпевший №1, Свидетель №2 и его сожительница Свидетель №3 видели все происходящее. От удара ФИО1 у него остался кровоподтек на левой части нижней челюсти. Сотрудниками полиции ему выдавалось направление на мед. освидетельствование, но он туда не пошел.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение денежных средств в сумме 1100 рублей у него из кармана шорт на <адрес> п. им. ФИО3 (Т.1 л.д.6).

Показания потерпевшего Потерпевший №3 согласуются с его показаниями, данными на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №3 подтвердил ранее данные им показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, резко ударил его кулаком в левую часть нижней челюсти, а затем выхватил у него из кармана шорт денежные средства и убежал (Т.1 л.д.53-55).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она дала своему сожителю Потерпевший №3 1 100 рублей и попросила сходить в магазин за продуктами. Деньги Потерпевший №3 положил в карман шорт и ушел. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №3 стоит у <адрес> вместе Свидетель №2 и его сожительницей Свидетель №3. Она подошла к ним и спросила Потерпевший №3, почему он еще не сходил в магазин. В это время подошел ФИО1. и неожиданно для всех, ударил Потерпевший №3 кулаком в лицо, а затем выхватил у Потерпевший №3 из кармана денежные средства и побежал через свой двор в сторону огорода. Потерпевший №3 кричал, чтобы он остановился и вернул деньги, но он убежал.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с ее показаниями, данными на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между ней и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил Потерпевший №3 кулаком в лицо, затем выхватил у Потерпевший №3 из кармана шорт денежные средства, которые она ему дала, и убежал, не реагируя на его требования вернуть деньги (Т.1 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – брата подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своей сожительницей Свидетель №3 находился на лавочке около своего дома по адресу: <адрес>, п. им. ФИО3, <адрес>. К ним подошел их сосед Потерпевший №3 и они стали разговаривать. Затем к ним подошла Потерпевший №1 - сожительница Потерпевший №3 и спросила почему Потерпевший №3 еще не сходил в магазин. В это время со двора дома вышел его брат ФИО1, который неожиданно для всех ударил Потерпевший №3 кулаком в лицо и выхватил у него из кармана сверток денег и убежал. Потерпевший №3 кричал, чтобы он остановился и вернул деньги, но тот продолжал убегать и скрылся. Он видел что в свертке была купюра достоинством одна тысяча рублей, были еще купюры красного цвета, скорее всего по сто рублей.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ее сожитель Свидетель №2 сидели на лавочке возле дома по адресу: <адрес>, п. им. ФИО3, <адрес>. К ним подошел их сосед Потерпевший №3 и они стали разговаривать. Затем к ним подошла соседка Потерпевший №1 – сожительница Потерпевший №3, и стала спрашивать, почему он не сходил в магазин. В этот момент из дома вышел ФИО1 и неожиданно для всех, ударил Потерпевший №3 кулаком в лицо, а затем выхватил у него из кармана шорт деньги и стал убегать. Потерпевший №3 кричал, чтобы он остановился и вернул деньги, но тот убежал. Она видела, что ФИО2 выхватил у Потерпевший №3 из кармана несколько купюр, одна - тысяча рублей и еще несколько по сто рублей.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника МО МВД России «Курчатовский», ДД.ММ.ГГГГ утром в пункт полиции обратился Потерпевший №3 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил у него денежные средства в сумме 1100 рублей из кармана шорт. В тот же день был опрошен ФИО1, который пояснил, что увидев в заднем кармане у Потерпевший №3 деньги, толкнул Потерпевший №3 рукой, от чего тот пошатнулся, вытащил все денежные средства из кармана Потерпевший №3 и стал убегать. Потерпевший №3 кричал ему, чтобы он остановился и отдал деньги, но он не вернулся. Похитил он у Потерпевший №3 300 рублей, на которые купил продукты питания. Но стоимость тех продуктов, которые он указал, превышала 300 рублей. Он отбирал объяснения у ФИО1, при этом никакого давления на него не оказывалось, объяснения он давал добровольно, подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, затем все прочитал и подписал, замечаний никаких не было. У Потерпевший №3 он видел на левой щеке в области нижней челюсти синяк, как пояснил Потерпевший №3 – от удара ФИО2 Потерпевший №3 было выдано направление на медицинскую экспертизу, но насколько ему известно, он туда не пошел.

Как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория улицы у <адрес><адрес> Курской области, где ФИО1 совершил открытое хищение денежных средств у ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (Т.1 л.д.7-8)

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления доказана.

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия к Потерпевший №3 и похитил у него только 300 рублей, а свидетели его оговаривают, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, являвшимися очевидцами происходящего, показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, данных ими в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 Оснований, по которым потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 могли оговорить подсудимого, судом не установлено.

Суд критически оценивает доводы подсудимого, о том, что он давал объяснения под давлением сотрудников полиции, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному преступлению, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, что ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья как способ реализации преступного умысла на хищение, нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №3, нейтрализовав таким образом сопротивление Потерпевший №3, незаконно изъял у него денежные средства в сумме 1 100 рублей, которые ему дала Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, на территории ее домовладения возведены хозяйственные постройки, в которых размещено ее имущество. Вход на территорию, где находятся хозяйственные постройки ограничен забором, и зайти можно только через входную деревянную дверь, которая всегда заперта на замок. В одном из сараев, который закрывается на металлическую проволоку, находится холодильник, газовая плита, газовый баллон. Плита и газовый баллон были соединены специальным газовым шлангом. В этом сарае она иногда готовила пищу для домашней птицы. В данное помещение она заходила каждый день, но был ли на месте газовый баллон она, не обращала внимание, последний раз она пользовалась баллоном в мае 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что газового баллона нет, шланг от баллона откручен, рядом находился газовый ключ. Баллон был емкостью 50 л, окрашен красной краской, она заправляла его в феврале 2019 г. и он был почти полным, так как она пользовалась им после заправки очень редко и потратила газа немного, то есть в баллоне находилось газа примерно на 5/6 от полной емкости.

В заявлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с мая 2019 по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу из ее сарая заправленного газового баллона (Т.1 л.д.85).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, у себя в гараже расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> он принимает лом черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО1 и принес газовый баллон сдать как лом черного металла. Баллон был в хорошем состояний, пустой. Где он взял этот баллон, ФИО1 не пояснял и он у него не спрашивал. Он заплатил ФИО7 за баллон 200 рублей, а сам баллон на следующий день вместе с другим имеющим у него металлом продал на металлоприемный пункт в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в августе 2019, до 15 числа брат приносил домой бытовой газовый баллон красного цвета, где он его взял не знает. Как ему известно, этот газовый баллон брат сдал на металл на <адрес><адрес>.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она проживает по <адрес>. им. ФИО3 совместно с Свидетель №2 Вместе с ними проживал его родной брат ФИО1. В один из дней августа примерно ДД.ММ.ГГГГ утром во дворе дома она увидела газовый баллон красного цвета. Со слов ФИО1 данный баллон он принес ночью, где он его взял она не знает. После в этот же день ФИО7 сдал этот газовый баллон на металлоприемный пункт.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник МО МВД России «Курчатовский», пояснил, что он отбирал объяснения у ФИО1 по факту кражи газового баллона у Потерпевший №2 ФИО1 ВА. не отрицал свою причастность к данному хищению, объяснения давал добровольно, без какого либо физического или морального воздействия, по окончании прочитал их и подписал, никаких замечаний от него не поступало.

Как следует из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория хозяйственного двора <адрес><адрес><адрес><адрес>. Территория огорожена забором, вход на территорию хозяйственного двора осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, в верхней части которой имеется металлическая сетка, дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка. Во дворе расположены надворная постройка в которой имеются три деревянные одностворчатые двери: 1-я дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка, который на момент осмотра закрыт, повреждений не имеет. 2-я дверь имеет запорное устройство в виде металлической проволоки продетой через две дверные петли, которые расположены на дверной коробке и самой двери. Данная дверь ведет в сарай, из которого был похищен газовый баллон. При входе в помещение сарая, с правой стороны расположен стол, газовая плита, на которой в отсоединенном состоянии находится шланг (Т.1 л.д.87-88).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость одного газового баллона объемом 50 литров 1985 года выпуска, с сжиженным газом пропан в объеме 5/6 от общего объема баллона, составляет 1770 рублей 83 копейки. Стоимость одного порожнего газового баллона объемом 50 литров, по состоянию цен на август 2019 года, с учетом износа, составляет 866 рублей 67 коп. (Т.1 л.д.218-222)

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищения баллона с газом у Потерпевший №2, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а именно, показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснявшими, что ФИО1 принес домой газовый баллон, который затем сдал на металлолом, показаниями свидетеля Свидетель №4, которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром сдал, как лом черного металла, похищенный у Потерпевший №2 газовый баллон.

Суд критически оценивает доводы подсудимого, о том, что он давал объяснения под давлением сотрудников полиции, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отвергаемые показания подсудимого суд оценивает как способ реализации им прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избирать способ защиты.

Давая правовую оценку данным действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, что подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желает завладеть им и использовать в своих интересах, незаконно проник на территорию хозяйственного двора <адрес> п. им. К.ФИО3 <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, подошел к сараю, извлек металлическую проволоку из петли для навесного замка и, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда <данные изъяты> похитил газовый баллон емкостью 50 литров, стоимостью, с наполненным в нем сжиженным газом пропаном на 5/6 от общей емкости баллона, принадлежащих Потерпевший №2, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1770 руб. 83 коп.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 незаконно проник в сарай, который в соответствие с приложением 3 к ст.158 УК РФ, является помещением, поскольку является хозяйственным строением и предназначен для постоянного или временного размещения материальных ценностей, используется Потерпевший №2 для приготовления пищи для домашней птицы и в котором размещены соответствующие материальные ценности в виде холодильника, газовой плиты, газового баллона с газом, который похитил подсудимый, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Данные действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №2, совершенном с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, на территории ее домовладения возведены хозяйственные постройки, в которых хранится ее имущество. Вход на территорию, где находятся хозяйственные постройки ограничен забором, и зайти можно только через входную деревянную дверь, которая всегда заперта на замок. В одном из указанных сараев, который выполнен из кирпича она содержала домашнюю птицу, а именно одну большую индоутку и 17 маленьких индоутят. Индоутка была в возрасте 1,3 года, весом примерно около 3 кг, а индоутята были в возрасте 1 месяц 1 неделя, весом примерно 300 <адрес> птица была одной породы (обычная индоутка), черно-зеленого и белого окраса. Дверь в сарай она закрывала с внешней стороны на согнутый гвоздь в дверном проеме. ДД.ММ.ГГГГ вечером она была в сарае и кормила птицу, вся она была на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в сарай, она обнаружила, что птицы нет, самостоятельно выйти они не могли, так как сарай был закрыт. Возле сарая она увидела двух индоутят, которые свободно ходили по участку, а большая индоутка и 15 утят пропали. Позже от сотрудников полиции она узнала, что к совершению кражи возможно причастен ФИО2 Также ей были предъявлены на опознание одна большая индоутка и 9 индоутят, в которых она сразу узнала свою птицу по окрасу.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из сарая расположенного у <адрес><адрес> совершило кражу принадлежащих ей 15 маленьких индоуток и 1 большой индоутки (Т.1 л.д.133).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ночью, его брат ФИО1, принес домой около 15 голов индоуток, которых выпустил на двор. Одна индоутка была большая черной масти, а остальные маленькие в возрасте около 1 месяца. Как пояснил ФИО7, он собирался их вырастить, где он их взял, он не рассказывал. Через несколько дней со слов его сожительницы Свидетель №3, ФИО7 часть маленьких индоутят кому-то продал, а остальные продолжали находиться у него дома. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых и хозяйки данных уток изъяли у них большую утку и 9 маленьких утят, хозяйка их сразу опознала. Как он понял, данных уток ФИО7 похитил у этой женщины.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, она проживает по <адрес>. им. ФИО3 совместно с Свидетель №2. Вместе с ними проживал его родной брат ФИО1. Владимир. 15.08.2019 утром она пришла домой и увидела во дворе индоуток, которых ранее у них не было, одна большая и девять маленьких, их принес ФИО2 где он их взял она не спрашивала. Позже к ним приехали сотрудники полиции и изъяли данных уток, от них она узнала, что ФИО7 их похитил.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника МО МВД России «Курчатовский», в ходе проверки по заявлению Потерпевший №2 о хищении у нее индоутки с утятами, проверялась информация о причастности к данному хищению ФИО1 На территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> п. им. К. ФИО3 <адрес>, были обнаружены и изъяты одна взрослая индоутка и девять маленьких утят. Присутствующая Потерпевший №2 опознала свою домашнюю птицу. ФИО1 не отрицал причастности к данному хищению и пояснил что часть утят продал цыганам, объяснения давал добровольно, без какого либо физического или морального воздействия, по окончании прочитал их и подписал, никаких замечаний от него не поступало.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория хозяйственного двора <адрес> п. им. К. ФИО3 <адрес>. Вход на территорию хозяйственного двора осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, в верхней части которой имеется металлическая сетка. На момент осмотра дверь закрыта, имеет запорное устройство в виде навесного замка, который находился в исправном состоянии, повреждений не имеет. В правой части сарая со слов Потерпевший №2 находились утки. Сарай имеет деревянную дверь с ручкой, в качестве запирающего устройства служит гвоздь вбитый в дверную коробку и отогнутый к полотну двери. Внутри сарая на полу расположена солома и предметы жизнедеятельности птицы домашней. С левой стороны от сарая проживания уток имеется сарай в котором располагается различная утварь и установлена газовая плита (Т.1 л.д.135-136).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует что была осмотрена территория двора <адрес><адрес><адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты одна взрослая индоутка и девять маленьких утят (Т.1 л.д.145-146), которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (Т.1 л.д.164-166,167).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость 1 индоутки в возрасте 1 год 3 месяца живым весом 3 кг., по состоянию цен на август 2019 года, составляет 733 рублей 33 копейки. Стоимость 15 индоутят в возрасте 1 месяц 1 неделя живым весом 300 гр., по состоянию цен на август 2019 года, составляет 3499 руб. 95 коп. (Т.1 л.д.211-215).

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищения индоутки с индоутятами у Потерпевший №2, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а именно, показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснявшими, что ФИО1 принес домой индоутку с утятами, часть из которых продал, а оставшиеся были обнаружены у них сотрудниками полиции, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО1 была обнаружена домашняя птица, похищенная у Потерпевший №2

Суд критически оценивает доводы подсудимого, о том, что он давал объяснения под давлением сотрудников полиции, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отвергаемые показания подсудимого суд оценивает как способ реализации им прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избирать способ защиты.

Давая правовую оценку данным действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, что подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желает завладеть им и использовать в своих интересах, незаконно проник на территорию хозяйственного двора <адрес><адрес><адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, подошел к сараю, отогнул гвоздь, запирающий дверь сарая, и, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда <данные изъяты> одну индоутку и 15 индоутят, принадлежащих Потерпевший №2, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 233 руб. 28 коп.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 незаконно проник в сарай, который в соответствие с приложением 3 к ст.158 УК РФ, является помещением, поскольку является хозяйственным строением и предназначен для постоянного или временного размещения материальных ценностей, используется Потерпевший №2 для размещения домашней птицы, которую похитил подсудимый, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Данные действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 регистрации не имеет (Т.2 л.д.29), участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» характеризуется отрицательно (т.2 л.д.28), на учете в кабинете психиатра и нарколога ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.32-33), по прежнему месту отбывания наказания характеризуется как лицо, имевшее как взыскания, так и поощрения (Т.2 л.д.34).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает объяснения ФИО1 по всем трем преступлениям (Т.1 л.д.13-14, 81,149), поскольку они даны до возбуждения уголовного дела (Т.1 л.д.65) с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, и в которых подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенных им преступлений и расценивает их как явку с повинной, не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства подсудимый их не поддержал, а также частичное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №3 (Т.1 л.д.208-210).

Частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем трем преступлениям, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ст.161 ч.2 п.«г.» УК РФ в соответствии со ст.18 ч.3 п.«а» УК РФ является особо опасным.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ, не усматривая при этом, достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.64,73 УК РФ с учетом вышеизложенного суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление после вынесения приговора ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.119 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«б», 161 ч.2 п.«г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> неотбытое наказание в виде 4 месяцев 18 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 4 месяца 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания.

Поскольку наказание по приговору ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) отбыто ДД.ММ.ГГГГ, правила статьи 70 УК РФ применены в данном случае не могут быть.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима.

Согласно ст.72 ч.3.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей суд засчитывает в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы.

Вещественные доказательства по делу: одну индоутка и девять индоутят, выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2 (Т.1 л.д.167), суд считает необходимым передать ей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ ( хищение имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: одну индоутку и девять индоутят, выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья Д.В. Важенина