Решение № 12-111/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-111/2017

Мировой судья Боровкова И.Н. 12-111/2017 (5-46/2017-5)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием защитника ООО «Автодело» Ушаковой-Чуевой М.И., старшего помощника прокурора г. Белгорода Федосеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автодело» Ушаковой-Чуевой М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Автодело», ИНН <***>, КПП 312701001, ОГРН <***>, зарегистрировано 05.02.2010 года в ИФНС по г. Белгороду, юридический адрес: Белгородская область, г. Губкин, промышленная зона Южные коробки, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 000 рублей,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 28 февраля 2017 года, ООО «Автодело» признано виновным в незаконной передаче вознаграждения от имени юридического лица.

В жалобе защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушакова-Чуева М.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права

Защитник Ушакова-Чуева М.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности ООО «Автодело» во вмененном административном правонарушении.

Старший помощник прокурора г. Белгорода Федосеева Н.В. считает, что постановление в отношении ООО «Автодело» вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 4 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 указанного ФЗ).

Привлекая ООО «Автодело» к ответственности мировой судья установил, что в период времени с 03.10.2013 года по 03.02.2015 года Д., являющийся <…> ООО «Автодело», передал должностному лицу – <…> С., путем перечисления денежных средств на банковские карты, находившиеся в пользовании последнего, в общей сумме 1334000 руб. в интересах юридического лица ООО «Автодело» за предоставление информации о местах нахождения постов весового контроля для беспрепятственного проезда автомобилей Общества с грузом, превышающим допустимые нормы.

Вина ООО «Автодело» во вмененном правонарушении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016 года; объяснениями Д.; протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого Д., свидетеля С.; приказом Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области № <…> от <…> года об утверждении штатного расписания; должностной инструкцией <…>; постановлением Правительства Белгородской области № 503-пп от 09.12.213 года о внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 06.02.2012 года № 61-пп и положением об Управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области; апелляционным приговором <…> от <…> года в отношении С.; решением единственного учредителя (участника) ООО «Автодело» от 05.02.2010 года; Уставом ООО «Автодело»; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству в отношении Д. по ч. 5 ст. 291 УК РФ; обвинительным заключением по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ; исковым заявление прокурора г. Белгорода к С. о взыскании денежных средств, полученных в виде взяток, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

28.12.2016 года в отношении ООО «Автодело» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ. С данным постановлением законный представитель ООО «Автодело» Д. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств виновности ООО «Автодело» во вмененном административном правонарушении, о чем свидетельствует отмена приговора в отношении директора ООО «Автодело» Д. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, суд не принимает во внимание, так как анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 года).

Действия ООО «Автодело» выразившиеся в незаконной передаче в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ООО «Автодело» по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ООО «Автодело» вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ООО «Автодело» во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч. 2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодело» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов