Решение № 12-34/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 12-34/2023

№ 12-34/2023

УИД: 04MS0030-01-2023-009369-73


РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Семенова А.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 01.09.2023 ФИО2 ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО2 ФИО8. просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности. Ссылается на то, что непосредственно перед освидетельствованием выкурил две сигареты, что могло повлиять на результат освидетельствования. Инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства или записи о поверке, не продемонстрировал целостность упаковки мундштука от алкотестера, не сообщил об отстранении от управления транспортным средством.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО9., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2023 г. в 02 час. 55 мин. на <адрес> а г.Гусиноозерска Селенгинского района Республики Бурятия ФИО2 ФИО10 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.08.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате освидетельствования на основании данных измерительного прибора ALCOTEST 6810 у ФИО2 ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,58 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании выявленных у ФИО2 ФИО11. внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица; протоколом задержания транспортного средства от 15.08.2023; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 ФИО13. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 ФИО14. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,58 мг/л, у ФИО2 ФИО15 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО16 согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение факт нахождения ФИО2 ФИО17 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО2 ФИО18 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО19 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, видеозаписью, из которой в числе прочего усматривается, что ФИО2 ФИО20 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, что ФИО2 ФИО21 управлявший транспортным средством «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, обоснованно был отстранен от управления автомобилем, который впоследствии был задержан и передан для транспортировки с использованием эвакуатора, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО2 ФИО22 копия протокола вручена последнему, что подтверждается его подписью.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования ФИО2 ФИО24 не была продемонстрирована целостность и герметичность упаковки мундштука. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи административного правонарушения ясно усматривается, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения предоставил ФИО2 возможность убедиться в герметичности и целостности упаковки с мундштуком, после согласия ФИО2 ФИО25 была вскрыта упаковка, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARAK-2116, который также был продемонстрирован ФИО2 ФИО26., прошел поверку 30.06.2023, срок действия поверки – 29.06.2024.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что ФИО2 ФИО27 предъявлялось техническое средство измерения, последний информировался сотрудниками ГИБДД о том, что освидетельствование будет проводиться прибором ALCOTEST 6810, заводской номер ARAK-2116, с указанием даты последней поверки.

Данные о техническом средстве (заводской номер, дата последней поверки) также содержатся в акте освидетельствования ФИО2 ФИО28 на состояние алкогольного опьянения и приложенном бумажном носителе. Эти данные подтверждают, что алкотестер находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и отражал результат измерения.

Прибор ALCOTEST 6810, заводской номер ARAK-2116, которым проведено освидетельствование ФИО2 ФИО29 на состояние алкогольного опьянения, соответствует вышеизложенным требованиям, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения действовал, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора, в котором отражены показания прибора – 0, 58 мг/л, содержание чека читаемо, понятно, результаты теста также указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Какие-либо замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с курением табачных изделий ФИО2 ФИО30. не заявлялись.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО2 ФИО31 не воспользовался, каких-либо возражений относительно состояния мундштука, прибора измерения не заявлял, с результатами освидетельствования, а также содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данными был согласен без каких-либо замечаний.

Прибор измерения ALCOTEST 6810 предназначен для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, запрет к измерению концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе после курения паспортом и руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 не предусмотрен.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и других факторов.

Тем самым, при наличии показания прибора 0,58 мг/л, даже с учетом допускаемой погрешности, показания прибора превышают установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л). Ссылки в жалобе на табачные изделия сомнений в правильности измерения этанола в выдыхаемом воздухе не вызывают. Кроме того, факт курения ФИО2 ФИО32. непосредственно перед освидетельствованием материалами дела не подтверждается и опровергается видеозаписью.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 ФИО33. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводы о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 ФИО34 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО35. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 01.09.2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО36 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО37 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Семенова