Приговор № 1-56/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-56/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абанского района Красноярского края Железного С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно повредил и уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб, путем поджога.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 24 часов 29 марта 2018 года до 02 часов 16 минут 30 марта 2018 года ФИО1, находясь в ограде дома ФИО2 №2, расположенного по <адрес> Абанского района Красноярского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к в решил поджечь летнюю кухню, расположенную по <адрес> Абанского района Красноярского края. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 при помощи спичек совершил поджог картонных коробок, находящихся на веранде летней кухни, принадлежащей ФИО2 №2, после чего с места преступления скрылся. Пожар был обнаружен в и ликвидирован сотрудниками ПСЧ-86 ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю». В результате преступных действий ФИО1 огнем была уничтожена веранда и часть крыши летней кухни стоимостью 60000 рублей, принадлежащей ФИО2 №2, а также прихожая стоимостью 8170 рублей и стол стоимостью 3990 рублей, на общую сумму 12160 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО2 №2 в сумме 60000 рублей, являющийся для нее значительным, и потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 12160 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с размером ущерба, причиненного преступлением, согласился, исковые требования ФИО2 №1 признал в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пришел к дому по <адрес> в <адрес>, где проживает Д. Д.Д., поговорить с ним. Поскольку тот не вышел к нему, он разозлился, и проходя мимо летней кухни, решил ее поджечь. При помощи имевшихся у него спичек он поджег картонные коробки, которые находились на веранде летней кухни, и ушел домой. На следующий день, проходя мимо дома, где проживает Д., он увидел, что на летней кухне частично сгорела крыша (т. 1 л.д. 166-170, 177-181).

Допросив потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетеля, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд основывает на следующих доказательствах.

Потерпевшая ФИО2 №2 суду пояснила, что ей принадлежит жилой дом с надворными постройками по <адрес> в <адрес>, но в доме проживает ее мать ФИО2 №1 и брат – Д. Д.Д. Все имущество в доме и летней кухне принадлежит ФИО2 №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ узнала от матери, что ночью у них был пожар, в результате которого была сильно повреждена летняя кухня – сгорела веранда, часть крыши, обуглилась одна сторона, а также сгорели стол и мебельная стенка, принадлежащие ее матери. С оценкой ущерба согласна, ущерб является для нее значительным. ФИО1 перекрыл шифером крышу летней кухни, исковые требования заявлять не желает, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая а суду пояснила, что она проживает с сыном в доме дочери по <адрес> в <адрес>, в брусовой летней кухне находилась принадлежащая ей мебель – прихожая и стол, поскольку она собиралась делать в доме ремонт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним несколько раз приходил ФИО1, чтобы поговорить с ее сыном, но тот не выходил к ФИО1 В 23.45 часов ФИО1 вновь пришел к ним, сын отказался с ним разговаривать, тот ушел. Примерно во втором часу ночи она услышала треск со стороны ограды и попросила сына проверить территорию дома. Д. Д.Д. обнаружил, что горит летняя кухня, вызвали пожарных. Пожар был ликвидирован, но были уничтожены принадлежащие ей стол стоимостью 3990 рублей, прихожая стоимостью 8170 рублей, ущерб в сумме 12160 рублей является для нее значительным, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму. Кроме того, частично сгорела крыша летней кухни, веранда, одна стена. ФИО1 частично восстановил летнюю кухню - накрыл крышу шифером, досками обшил частично обгоревший брус на стене летней кухни, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Свидетель п суду пояснила, что проживает с сожителем ФИО1 и их малолетним сыном. ФИО1 не трудоустроен, имеет случайные заработки, обстоятельства совершения преступления ей неизвестны.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля в следует, что у него произошел конфликт с ФИО1 из-за сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько раз приходил е нему домой, но его (ФИО3) не было дома. Поздно вечером ФИО1 пришел вновь, но мать не разрешила к нему выйти. После его ухода, примерно через минут 30-40, мать ему сказала, что в ограде что-то трещит. Когда он вышел на веранду и открыл дверь, то увидел, что у них горит летняя кухня, уже летел горящий шифер с крыши. Он рассказал о пожаре матери и вызвал пожарных. Веранда летней кухни сгорела полностью, металлический профлист на веранде летней кухни покорежило от огня, сгорела мебель – прихожая и стол, которые осенью 2017 года покупала мать и хотела поставить в дом после ремонта. Они сразу подумали, что летнюю кухню поджог ФИО1 (т. 1 л.д. 133-148).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля р следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурного караула. На пульт дежурного ПСЧ-86 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 16 минут поступило сообщение о возгорании строения летней кухни, расположенной на территории жилого дома по адресу: <адрес> Абанского района. По прибытию на место пожара было обнаружено открытое горение помещения летней кухни и ее кровли. Возгорание было ликвидировано полностью в 2 часа 44 минуты. После тушения было установлено, что огнем полностью была уничтожена веранда летней кухни, в левом углу на месте сгоревшей веранды были обнаружены фрагменты сгоревшей мебели, предположительно от шкафов, тумбочки, стола. Причиной пожара явилось занесение термического источника в очаговую зону (т. 1 л.д.151-152).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля о следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место пожара летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> Абанского района, после его ликвидации сотрудниками ПСЧ-86. Им была осмотрена оставшаяся часть здания летней кухни, место расположения веранды летней кухни, которая была полностью уничтожена огнем. В ходе осмотра было установлено, что наиболее термические повреждения здания были с левой стороны, постепенно переходящие на кровлю летней кухни. Было очевидно, что причиной пожара явился человеческий фактор. На месте пожара, кроме сгоревшей веранды, были обнаружены фрагменты от сгоревшей мебели, предположительно это были шкафы, либо тумбочки со столом. Кроме этого, были повреждены огнем профлист веранды, крыша. ФИО3 пояснила, что пожар произошел из-за поджога ФИО1, с которым накануне поссорился ее сын из-за сотового телефона (т. 1 л.д.149-150).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля л следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и д принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием ФИО1 - летней кухни в ограде дома по <адрес>. ФИО1 в их присутствии рассказал обстоятельства поджога летней кухни. В ходе осмотра было видно, что полностью сгорела веранда летней кухни, частично повреждена огнем крыша, частично обуглены стены. Рядом с летней кухней на земле лежал профлист, поврежденный огнем, фрагменты досок (т. 1 л.д.153-155).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля д следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля л (т.1 л.д.156-158).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время умышленно совершил поджог летней кухни во дворе дома а (т. 1 л.д. 163),

- заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог принадлежащей ей летней кухни (т. 1 л.д. 8),

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил поджог летней кухни, в результате которого сгорела мебель, принадлежащая ей (т. 1 л.д. 9),

- сообщением № о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут в ПСЧ-86 ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю» поступило сообщение о возгорании летней кухни в <адрес> (т. 1 л.д.17),

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом пожара является летняя кухня, расположенная по <адрес> Абанского района Красноярского края. Время обнаружения пожара - 02 часа 19 минут, ликвидация пожара - 02 часа 44 минуты. Обстановка на момент прибытия -кровля летней кухни и стены частично охвачены огнем. Площадь пожара - 12 кв. метров (т. 1 л.д. 20),

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> является ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 96-97),

- справкой о заработной плате ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №2 работает продавцом в магазине ИП ж и ее заработная плата составляет 8000 рублей (т. 1 л.д.105),

- справками из УПФР в Абанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ю и б получают пенсии по случаю потери кормильца в размере 8726 рублей каждый (т. 1 л.д.106, 107),

- справкой из УПФР в Абанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №1 получает пенсию по старости в размере 8560 рублей (т. 1 л.д. 129),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ограды дома, расположенной по <адрес> Абанского района было установлено, что территория по периметру огорожена металлическим забором высотой около 2 метров, вход в ограду осуществляется через металлическую калитку. При входе в ограду с левой стороны от калитки расположено строение летней кухни, на котором обнаружены термические повреждения тамбура, который снаружи был обшит профлистом, окрашенным в красный цвет. Наибольшие термические повреждения обнаружены изнутри данного строения, постепенно переходящие на кровлю здания. На месте чувствуется запах гари, на потолке и стенах имеются окопчения. В ходе осмотра изъят пожарный мусор с предполагаемого очага пожара (т. 1 л.д. 22-26),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого последний, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> Абанского района, указал на поврежденное в ходе пожара помещение летней кухни, пояснив, что летнюю кухню он поджог при помощи спичек, которыми поджог картонные коробки на веранде летней кухни. Совершил поджог летней кухни из-за неприязненных отношений с в и его матерью (т. 1 л.д. 55-62),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пожарный мусор, упакованный и опечатанный в полиэтиленовый пакет голубого цвета, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 27-29),

- оценочной экспертизой №-а-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, образовавшийся в результате поджога летней кухни с верандой по адресу: <адрес> Абанского района Красноярского края, принадлежащей ФИО2 №2, на дату противоправного деяния с учетом состояния составил 60000 рублей. Ущерб, образовавшейся в результате уничтожения имущества ФИО2 №1 в результате поджога летней кухни с верандой по адресу: <адрес>,Абан Абанского района Красноярского края, на дату противоправного деяния с учетом состояния составил 12160 рублей (т. 1 л.д. 48-51).

ФИО1 по сведениям, представленным МБУЗ «Абанская РБ», на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 190).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 227-229).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, может нести уголовную ответственность, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Оценив доказательства, собранные при производстве предварительного расследования и представленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Как следует из характеристики УУП МО МВД России «Абанский», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен (л.д. 195).

Согласно характеристике Администрации Абанского сельсовета ФИО1 на административной комиссии не рассматривался (л.д. 194).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступление, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 №2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление считает лишение свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания, учитывая данные о его личности и удовлетворительные характеристики.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на ФИО1 будет также способствовать его исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривает.

С учетом ст. 1064 ГК РФ суд считает, что гражданский иск ФИО2 №1, заявленный на сумму 12160 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – полимерный пакет с пожарным мусором – с учетом мнения сторон следует уничтожить.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание – лишение свободы сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 12160 рублей.

Вещественные доказательства – полимерный пакет с пожарным мусором –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья