Апелляционное постановление № 22-755/2026 22К-755/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-755/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 по не рассмотрению ходатайства от 26 января 2026 года о проведении очных ставок по уголовному делу №.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о проведении очных ставок в рамках расследования уголовного дела.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не рассмотрел по существу его жалобу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям закона, вынесено без надлежащей оценки всех его доводов. Просит постановление суда отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело №, в рамках которого к уголовной ответственности привлекается ФИО6 и подано им ходатайство о проведении очных ставок, 12 февраля 2026 года было передано для дальнейшего расследования в военный следственный отдел СК РФ по Саратовскому гарнизону на основании постановления о передаче уголовного дела начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6, поскольку было установлено, что юрисдикция Октябрьского районного суда г. Саратова не распространяется на место нахождения военного следственного отдела СК РФ по Саратовскому гарнизону, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО6

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав ФИО6 судом не допущено.

Заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд для разрешения поставленных им вопросов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 по не рассмотрению ходатайства от 26 января 2026 года о проведении очных ставок по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: