Решение № 2-3609/2017 2-3609/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3609/2017

копия

дело № 2-3609/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. 10.12.2016 года произошло затопление квартиры истцов из Х указанного дома, собственником которой является ФИО2 Согласно заключения центра независимой экспертизы и оценки «Квазар» стоимость устранения затопления составляет 132491, 58 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СК «Надежда», которая произвела страховую выплату в размере 50000 руб. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истцов 82491, 58 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате телеграммы-уведомления о времени проведения экспертизы в размере 302, 70 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 1000 руб. в счет оплаты химчистки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 против заявленных требований возражали.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ЗАО СК «Надежда» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ФИО1, ФИО4 являются собственниками Х; ответчик ФИО2 - собственником Х указанном доме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со справкой ООО УК «Первая городская» 10.12.2016 г. в 18-00 час. диспетчером ООО «1ГУК» была принята заявка по подтоплению жилого помещения по адресу: Х. Аварийная служба выехала по адресу для устранения причины подтопления и перекрыла водоснабжение, т.к. собственника Х (виновника подтопления) застать не удалось.

Согласно акта № 101 осмотра помещений многоквартирного дома по адресу: Х1 от 13.12.2016 г. установлено, что затопления произошло по халатности соседей со второго этажа - Х. В результате затопления в гостиной повреждена отделка потолка вблизи багетов по всему периметру зала, перегорела люстра, промокла мягкая мебель, ламинат от влаги деформировался (набух и разошлись швы), не работают электророзетки. В коридоре пожелтели потолки, также от влаги разбух ламинат и на нем разошлись швы, отстал багет от потолка, деформирована обналичка дверей в ванну комнату и гостиную, и облетело покрытие дверей. В ванной комнате деформирована (разбухла) тумбочка для раковины. Кроме того, промокли три ковра.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность владельца Х ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ХЗН У). 22.12.2016 г. в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате обратилась ФИО1, которой было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере 50000 руб.

Таким образом, САО «Надежда» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с затоплением квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, допустил неисправность сантехнического оборудования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению центра независимой экспертизы и оценки «Квазар» № 863/16 стоимость устранения последствий затопления составляет 132491, 58 руб.

В связи с несогласием ответчика с выводами специалиста, по ходатайству сторон, согласно определению суда от 01.06.2017 года, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1289 от 21.08.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 108531 руб.

Согласно экспертного заключения ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1174 от 21.08.2017 года рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления помещений в квартире по адресу: Х составила 13 869 руб. с учетом шкафа и 9369 руб. без учета шкафа.

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу указанные заключения экспертов ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку они проведены на основании определения суда экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, повреждения, указанные в заключениях, соответствует акту о затоплении. Данные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они полно и объективно отражают расчет стоимости восстановительного ремонта и действительный размер причиненного квартире, принадлежащей истцам, ущерба.

Принимая за основу при определении размера ущерба, заключение эксперта № 1174 от 21.08.2017 года, суд исходит из того, что экспертом проведен личный осмотр мягкой мебели, тумбы под раковину, трех ковров, шкафа в гостиной (стенка), бывших в употреблении и подвергшихся намоканию при затоплении помещений, произведено исследование рыночной стоимости аналогичной мебели, учтен износ от эксплуатации, качество и конструктивные особенности.

При этом суд исходит из необходимости исключения из размера подлежащего взысканию ущерба, определенного вышеуказанными заключениями экспертов, стоимости накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Накладные расходы - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

К сметной прибыли отнесены средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ (Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" (вместе с "МДС 81-25.2001... ").

В то же время физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Сведений о том, что истица приступила к ремонтным работам с привлечением специализированных строительных организаций, не представлено. Следовательно, при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль, накладные расходы, НДС.

Исключение из суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС не нарушает прав истца и не препятствует ему в последующем обратиться в суд с соответствующим иском в случае выполнения работ подрядной организацией и подтверждения понесенных расходов.

Как указывалось выше, в соответствии с заключением эксперта № 1289 от 21.08.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения повреждений, причиненных затоплением, произошедшим 10.12.2016 года, составляет 108 531руб., в том числе сметная прибыль – 8 622 руб., накладные расходы – 14 553 руб., НДС – 16 556 руб.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию, состоит из следующих сумм:

68 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета сметной прибыли, накладных расходов и НДС;

9369 руб. – рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления без учета шкафа (поскольку истцами не заявлялись требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного повреждением шкафа, требования в указанной части не уточнялись);

1000 рублей – стоимость химчистки ковров, поскольку данные расходы обоснованны и подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией № 76632 от 14.12.2016 г. и чеком от 14.12.2016 г.

В счет причиненного ущерба стороной истцов получено страховое возмещение в размере 50000 рублей.

В силу изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 29 169 рублей. При этом ущерб в части оплаты услуг по химчистке подлежит взысканию исключительно в пользу ФИО4 (согласно исковым требованиям).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 863 от 17.12.2016 года, договором № 863 от 17.12.2016 г., актом оказанных услуг к договору № 863/16 от 21.12.2016 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные затраты истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба вследствие затопления, а их несение было связано с необходимостью фиксации следов затопления и подтверждения причинения ущерба и его размера.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 01.03.2017 года, выданной ООО «Агентство юридических решений». Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также истец ФИО1 оплатила услуги по отправке ответчику телеграммы-уведомления о времени проведения экспертизы в размере 302, 70 руб., которые суд также находит разумными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей 07 копеек, исходя из размера удовлетворяемых требований (800 рублей + 3% от 29 169 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением, в размере 15 084 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 603 рубля 38 копеек, а всего взыскать 15687 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный затоплением, в размере 14 084 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 471 рубль 69 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы-уведомления о времени проведения экспертизы в размере 302 рубля 70 копеек, а всего взыскать 22858 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных