Апелляционное постановление № 22-2951/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/15-4/2024

Судья Богачук М.Е. № 22-2951/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника - адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кравцова В.В. и осужденной ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ее ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив материал, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.09.2016, ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 23.12.2018.

Окончание срока отбытия наказания – 22.12.2028.

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденная ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов В.В. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене вида исправительного учреждения – переводе осужденной для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии поселения. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1, несправедливо и односторонне, с обвинительным уклоном оценил положительные данные о личности и поведении осужденной, наличие небольшого остатка срока наказания, длительное нахождение осужденной в местах лишение свободы, отсутствие исков и непогашенного ущерба, положительную характеристику администрации учреждения и поведение за время отбытия наказания, а именно ФИО1 полностью осознана преступное поведение, за время отбытия наказания непогашенных взысканий не имеет, находится в облегченных условиях содержания в ИК общего режима, была трудоустроена, зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений дисциплины не допускала, получила поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, участвует в воспитательной и культурной жизни учреждения, положительно характеризуется и замечаний по соблюдению режима и правил отбытия наказания не имеет, на профилактическом учете не состоит, непогашенного ущерба не имеет, что подтверждено изученными в суде материалами. Отмечает, что ФИО1 осознала преступность своих действий, сделала правильные выводы для законопослушного поведения, доказывает свое исправление, в настоящее время не опасна для общества, поэтому, по мнению автора жалобы, есть основания полагать, что продолжение ее исправления возможно и необходимо в более благоприятных и справедливых условиях режима при отбытии наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит также постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В обосновании доводов, указывает, что она встала на путь исправления, отбыла более половины срока наказания, трудоустроена, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, ведет правопослушный образ жизни, активно участвует во всех воспитательных мероприятиях, прошла обучение и получила дополнительную профессию. Отмечает, что администрация исправительного учреждения также поддерживает ее ходатайство, кроме того, по результатам психологического тестирования ей дана рекомендация о замене вида исправительного учреждения на колонию поселение. Обращает внимание на немотивированное мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении ее ходатайства, ссылаясь на нахождение ее в розыске. Считает ссылку суда на неотбытый срок, незаконной. Просит принять во внимание ее возраст и в случае удовлетворения ее ходатайства, этапировать к месту прописки ее родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник межрайонного прокурора Сергеев А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 78, 140 УИК РФ.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденной, ее отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения осужденному, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО1 к такому убеждению суд не пришел.

Судом правильно учтено поведение осужденной за весь период отбывания ей соответствующего наказания. Более того, удовлетворение представления или ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом суда, а не его обязанностью.

Судом обосновано учтено, что осужденная ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, трудоустроена, переведена на облегченные условия отбывания наказания относительно недавно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 78 УИК РФ не является.

Ходатайство рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья