Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-376/2019

26RS0020-01-2019-000403-41

№ 2-376


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

с участием: представителя ответчиков - адвоката Ишханова И.О. по ордеру от 15 апреля 2019 года Офис № 2 СККА

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.07.2018 года по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ст.Овечка, произошло событие, в результате которого был повреждены вагон № 05003 электропоезда "Ласточка" ЭС1-050 и вагон №03602 скоростного электропоезда «Ласточка» ЭС 1-036. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №16 ТР 2142/19 и №2069451.

Согласно Постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела №б/н от 03.08.2018 г. вынесенного СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, повреждения вагону № 05003 электропоезда "Ласточка" ЭС 1-050 следовавшего маршрутом "ФИО7 - Кисловодск" и вагону № 03602 электропоезда "Ласточка" ЭС 1-036 с п. №818 по маршруту Краснодар-Кисловодск были причинены в результате действий несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, находясь на ж/д ст. Овечка Кочубеевского района Ставропольского края (1699 км пикет № 1), бросали камни в проходящие мимо указанные электропоезда "Ласточка" разбив наружное стекло створки двери вагона и стекло аварийного выхода, что привело к имущественному ущербу страхователя истца АО "СОГАЗ".

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70294.57 руб., что подтверждается платежным поручением № 32590 от 23.01.2019 года.

05.12.2018 года потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением 28-18/ЮДОСС о доплате суммы страхового возмещения. На основании страхового акта 16 ТР2142/19D№ 187 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 117296,47 рублей.

У АО «СОГАЗ» по отношению к ответчикам возникло дополнительное право требования возмещения ущерба за убытки, которые потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Всего сумма возмещения ущерба составила 187591,04 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в размере 117296,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей.

Истец представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Ишханов И.О. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

В возражениях представитель ответчиков - Ишханов И.О. указал, что заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения потерпевшей стороне имущественного ущерба действиями несовершеннолетних. Так в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 г. № 4-П выражена правовая позиция, что - Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Верховным судом РФ в своих решениях неоднократно указано, что факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя для суда, рассматривающего спор не имеют преюдициального значения (заранее установленной силы). В определении Верховного суда от 12.05.2015 года №4-КГ15- 14 указано, что обстоятельства, установленные в отказном постановлении следователя (дознавателя), которые относятся к гражданскому делу подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, то есть путём вызова свидетелей, истребование доказательств, проведение судебных экспертиз и т.д.

Статья 1073 ГК РФ позволяет требовать возмещения вреда причиненного несовершеннолетними с его родителей и законных представителей. Однако в данном случае необходимо представить доказательства действиями кого именно был причинен имущественный вред. Таких доказательств истцом не представлено.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявлены о взыскании солидарно с ответчиков суммы причиненного ущерба, тогда как в ст.322 Гражданского кодекса РФ закреплены основания, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В исковом заявлении истца, заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиком выплаченной суммы страхового возмещения, не указано нормы закона согласно которой ответственность должна быть возложена солидарно на всех ответчиков, тогда как в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон с учётом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,56ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 г. № 4-П выражена правовая позиция, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Верховным судом РФ в своих решениях неоднократно указано, что факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя для суда, рассматривающего спор не имеют преюдициального значения (заранее установленной силы). В определении Верховного суда от 12.05.2015 года №4-КГ15- 14 указано, что обстоятельства, установленные в отказном постановлении следователя (дознавателя), которые относятся к гражданскому делу подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, то есть путём вызова свидетелей, истребование доказательств, проведение судебных экспертиз и т.д.

Согласно ч.1 ст.1073 УК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 24.07.2018 года по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ст.Овечка, произошло событие, в результате которого был повреждены вагон № 05003 электропоезда "Ласточка" ЭС1-050 и вагон №03602 скоростного электропоезда «Ласточка» ЭС 1-036.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №16 ТР 2142/19 и №2069451.

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 70294.57 руб., что подтверждается платежным поручением № 32590 от 23.01.2019 года. На основании страхового акта 16 ТР2142/19D№ 187 выплачено страховое возмещение в размере 117296,47 рублей. Сумма ущерба составила 187591,04 рублей.

Согласно постановления старшего следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 03.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения вагону № 05003 электропоезда "Ласточка" ЭС 1-050 следовавшего маршрутом "ФИО7 - Кисловодск" и вагону № 03602 электропоезда "Ласточка" ЭС 1-036 с п. № 818 по маршруту Краснодар-Кисловодск были причинены в результате действий несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Конституционным судом РФ в определении от 27 июня 2017 г. № 1369-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.1080 ГК РФ» выявлен конституционно-правовой смысл положений ст.1080 ГК РФ и указано, «как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года; 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-0, от 15 января 2016 года № 4-0, от 19 июля 2016 года № 1580-0 и др.).

Рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступным деянием, совершенным в соучастии, следует учитывать, что Уголовный кодекс Российской Федерации признает соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), различает виды соучастников преступления, выделяя наряду с исполнителем, т.е. лицом, непосредственно совершившим преступление либо непосредственно участвовавшим в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), также организатора, подстрекателя и пособника (статья 33), и указывает на необходимость определения характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34).

При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации не предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав правонарушения, и, рассматриваемая в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований для возникновения обязанности ответчиков по возмещению убытков, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств причинения вреда действиями несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет сведений, от кем именно причинен материальный ущерб, как нет доказательств причинения вреда совместными действиями несовершеннолетних, охваченными единым умыслом на причинение вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Корниенко

.