Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 20 марта 2017 г. 10-13/2017

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

защитника-адвоката НО «Саяногорская коллегия адвокатов» РХ Кутасевич Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кутасевич Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска от ДАТА, которым

ФИО1, <> несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 от ДАТА ФИО1 был осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершено ДАТА около 20 часов 50 минут на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, вину в его совершении, квалификацию своих действий, указывает на незаконность приговора, поскольку, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел отсутствие у ФИО1 места работы, заработной платы, имущества, денежных вкладов, как и возможности трудоустроиться по его образованию г. Саяногорске. Указывает, что стоимость его арестованного автомобиля, составляет всего 30000 рублей, данная денежная сумма не позволяет исполнить приговор в части оплаты штрафа. Раньше он работал на автомобиле таксистом, в настоящее время работать таксистом не может, просит приговор отменить (л.д.114).

В свою очередь, адвокат Кутасевич Н.Л., не согласившись с вышеназванным приговором, просит об изменении вида назначенного ФИО1 наказания. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел требования ст. 46 УК РФ, не принял во внимание, что ФИО1 не работает, не имеет доходов, не имеет в собственности имущества, не имеет сбережений, а потому осужденный не имеет финансовой возможности оплатить штраф, что делает назначенное наказание заведомо невыполнимым. Кроме того, адвокат указывает, что при оценке признательных показаний ФИО1, суд первой инстанции необоснованно указал, что преступление было выявлено в момент совершения и зафиксировано с помощью видеозаписи, однако в судебном заседании диск с видеозаписью движения автомобиля не исследовался. Также в судебном заседании не исследовались наличие транспортного средства у осужденного и сведения о его стоимости. С учетом изложенного адвокат просит исключить из мотивировочной части приговора, что преступление было выявлено в момент совершения и зафиксировано с помощью видеозаписи (л.д.121)

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Саяногорска Бурова А.Е. полагает постановленный приговор законным и обоснованным, просит приговор мирового судьи судебного участка №3 от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. В обоснование прокурор указал, что наказание судом назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объекта преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личности виновного, состояния его здоровья, категории тяжести преступления. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В судебном заседании были исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание. При этом суд обоснованно не установил такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся улик. Также, возражая на доводы апелляционных жалоб, прокурор указывает, что размер штрафа судом первой инстанции определен с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иного дохода, его трудоспособности, состояния его здоровья, наличия в собственности транспортного средства (л.д.124-125).

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кутасевич Н.Л. жалобы поддержали и просили удовлетворить. Осужденный ФИО1 просит назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Прокурор Чаркова И.С. указала, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Суд принял во внимание материальное положение ФИО1 и назначил соразмерное наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ (ст. 38915 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом дознавателем ему был разъяснен порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 89-90). В судебном заседании ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, после разъяснения ему в присутствии защитника особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, порядок и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (л.д.104-105). Адвокат поддержала данное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.104-105).

Таким образом, дело судом рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением ФИО1 к предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровье его близких, семейное положение, род занятий, возраст, личность виновного, который <>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности. При этом признательные показания ФИО1 в ходе дознания судом не учтены как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, когда лицо представило органу следствия (дознания) информацию о совершенном им преступлении, ранее органу неизвестную. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признал свою вину, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые на тот момент были уже известны органу дознания. Никаких других, новых значимых для уголовного дела обстоятельств он не сообщил. Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, то в его действиях отсутствует признак активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имелось. При назначении наказания судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом данных о личности виновного, обстоятельств и характера совершенного преступления, а также требований уголовного закона оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении вида наказания и его размера суд первой инстанции руководствовался фактическими обстоятельствами преступления и степенью его общественной опасности, материальным положением ФИО1, в том числе возможности трудоустройства, получения заработной платы или иного дохода, учел его возраст, образование, состояние здоровья, наличие транспортного средства в собственности, на который наложен арест, стоимость автомобиля.

Довод осужденного и адвоката о том, что, назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и противоречит мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции обсудил в приговоре возможность применения рассрочки штрафа и справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для применения рассрочки на момент вынесения приговора.

Судом установлено и отражено в приговоре, что ФИО1, <> имеется возможность трудоустройства, получения иного дополнительного дохода, а уважительных причин, препятствующих его трудоустройству и получению им дохода, стороной защиты не представлено. В суде апелляционной инстанции стороной защиты также не приведено убедительных доказательств того, что у ФИО1 отсутствует возможность оплатить штраф.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим требованием ст. 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом адвоката о том, что судом назначено заведомо неисполняемое наказание, поскольку штраф как вид наказания носит имущественный характер и заключается в лишении осужденного материальных благ. Материальная несостоятельность осужденного, неофициальное трудоустройство, отсутствие возможности у ФИО1 трудоустроиться по его образованию г. Саяногорске, на которую ссылается сторона защиты, сама по себе не является основанием для освобождения ФИО1 от наказания, кроме того, объективно ничем не подтверждена.

Заявление осужденного и адвоката о назначении иного наказания, не связанного со штрафом, не основано на норме уголовного права. Судом апелляционной инстанции установлено, что наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 200000 рублей назначено в соответствии с нижним пределом, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. Наказание в виде обязательных работ, о назначении которого просит осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, является более строгим видом наказания, чем штраф, в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Вопреки доводу адвоката, в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, исследовались наличие транспортного средства у ФИО1 и сведения о его стоимости (л.д.105об.). При назначении наказания в виде штрафа, суд учел стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и усмотрел возможность не снимать арест на автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, диск с видеозаписью движения автомобиля под управлением ФИО1 не исследовался в судебном заседании. Суд первой инстанции, мотивируя невозможность признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ошибочно сослался на данное доказательство. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данное основание.

Таким образом, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кутасевич Н.Л. - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, что преступление было выявлено и зафиксировано с помощью видеозаписи.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кутасевич Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Строкова